Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А24-7337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7337/2018
г. Петропавловск-Камчатский
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.09.2018 № РНП-41-53-2018

третье лицо:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2018 № 41АА 0563210 (сроком на три года);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 91/06 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица:

не явились



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.09.2018 № РНП-41-53-2018.

Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган ограничился лишь констатацией факта непредставления обеспечения и неподписания государственного контракта в установленный срок, при этом наличие и степень вины предпринимателя в выявленном правонарушении не исследовался. Антимонопольный орган не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылается ИП ФИО2, в том числе: документально подтвержденной нетрудоспособности ответственного сотрудника, принятием предпринимателем фактических мер для исполнения контракта, неисправности программных средств и локальной компьютерной сети, отсутствию ранее нарушений со стороны предпринимателя, незначительной стоимости контракта, фактического отсутствия ущерба. Заявитель указывает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки, что предполагает учета степени вины.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало на законность и обоснованность принятого решения, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Определением суда от 21.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – третье лицо, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю», учреждение).

Третье лицо письменные пояснения по заявленным требованиям не представило.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по доводам, указанным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 28.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 30.01.2019.

В судебном заседании после перерыва представители заявителя и заинтересованного лица поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 ФКГУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» (Заказчик) разметило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru); на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» в сети «Интернет» (http://www.sberbank-ast.ru) извещение и аукционную документацию о проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки 0838100000218000076) на поставку инструментов.

Начальная (максимальная) цена контракта – 22 972,33 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.08.2018 № 27эа/3-2018 аукционная комиссия приняла решение признать ИП ФИО2, предложившего наиболее низкую цену контракта 20 560,23 руб., победителем электронного аукциона.

29.08.2018 Заказчик разместил в Единой информационной системе проект контракта без своей подписи.

В соответствии с уведомлением о контракте, полученным от ЗАО «Сбербанк-АСТ», победитель электронного аукциона – ИП ФИО2 – в регламентированный срок, то есть до 03.09.2018 23:59, не направил подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью проект Контракта и документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, а также не направил протокол разногласий по проекту контракта.

05.09.2018 в соответствии с протоколом № 27эа-2018 аукционная комиссия признала ИП ФИО2 уклонившимся от заключения Контракта.

07.09.2018 Заказчик в адрес Камчатского УФАС России направлена информация, необходимая для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

20.09.2018 Комиссией Камчатского УФАС России вынесено оспариваемое решение № РНП-41-53-2018 о включении ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая вышеуказанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП).

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Согласно части 7 Правил № 1062, в случае если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение, и с которым заключается контракт, в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение (злоупотребление и умышленность) поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении участника размещения заказа от заключения контракта, совершение умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Вместе с тем, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель представил в Управление письменное пояснения, в которых указал, что в день поступления проекта договора 30.08.2018 сотрудник компании, отвечающий за ЭЦП и осуществляющий заключение государственных контрактов заболел и был вынужден уйти на больничный. Сотрудник компании, которому была передана ЭЦП и обязанности по заключению контракта, не обладал достаточным опытом работы с ЭЦП и не справился с поставленной задачей подписания договора электронной цифровой подписью.

В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем представлен больничный лист на имя ФИО5, в котором указан период нетрудоспособности с 30.08.2018 по 11.09.2018.

В подтверждение трудовых отношений с ФИО5 заявителем в суд представлены приказ от 30.10.2017 № 75-к о приеме работника на работу на должность продавца-консультанта, трудовой договор от 30.10.2017 № 7 с ФИО5, должностная инструкция от 08.06.2015 продавца-консультанта автомагазина, приказ от 31.12.2017 № П-39 о совмещении должностей о введении должности специалиста по государственным закупкам и поручении продавцу-консультанту ФИО5 выполнение обязанностей по совмещению должности специалиста по государственным закупкам с 01.01.2018, должностная инструкция специалиста по государственным закупкам от 31.12.2017.

В связи с отсутствием специалиста по государственным закупкам на период его болезни с 30.08.2018 приказом от 30.08.2018 № П-22 на директора магазина г. Петропавловск-Камчатский ФИО6 в период с 30.08.2018 возложено исполнение обязанностей по должности специалиста по государственным закупкам в соответствии с должностной инструкцией от 31.12.2017 в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату.

19.09.2018 от ФИО6 была взята объяснительная по факту неподписания государственного контракта, из которой следует, что 30.08.2018 ФИО6 получил направленный проект контракта на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ». Обнаружил в нем ошибки: ошибочно указано отчество в графе сторон (был указан ИП ФИО2) и в реквизитах (ошибочная фамилия ФИО2). В период с 30.08.2018 по 04.09.2018 я пытался отправить протокол разногласий, но интернет-соединение постоянно обрывалось. Я отправил протокол разногласий 04.09.2018, но в интернет-браузере не отобразился ответ с площадки. Так как ранее ФИО6 не пользовался данной электронной торговой площадкой, ему показалось, что так и должно быть и не возникло сомнений, что отправка протокола не прошла успешно. О том, что контракт не подписан, стало известно 05.09.2018 от представителя Заказчика.

Также в материалы дела представлен протокол разногласий к проекту контракта по электронному аукциону № 0838100000218000076, на который в своей объяснительной указывал ФИО6

В подтверждение довода о возникших технических проблемах заявителем представлены в материалы дела копия заявки на обслуживание рабочего компьютера и диагностику программного обеспечения от 20.09.2018, копия акта выполненных работ от 23.09.2018 № 76, свидетельствующего о наличии неисправности. Из акта выполненных работ от 23.09.2018 № 76 следует, что сетевая карта показывает, что есть подключение, но не передает и не принимает пакеты. При загрузке системы выводятся ошибки о том, что не все сетевые службы удалось запустить.

Также ИП ФИО2 проведено служебное расследование по факту неподписания государственного контракта № 121 на поставку инструментов, о чем составлен акт от 28.09.2018.

В подтверждение довода заявителя о намерении заключить контракт предпринимателем представлены счет на оплату от 30.08.2018 № 8 на сумму 16 024 руб., счет-фактура от 01.09.2018, в которых поименованы инструменты (шпатель лопатка, лопата совковая, лопата штыковая, черенок, лестница, лестница-стремянка, лопата снеговая), поименованные в спецификации к проекту государственного контракта № 121.

Кроме того, в своих пояснениях, представленных в антимонопольный орган, ИП ФИО6 просил обратить внимание на наличие добросовестного исполнения контрактов в прошлом, об участии в торгах с 2011 года и об исполнении 125 контрактов без замечаний на общую сумму 70 950 тыс. руб.

Вместе с тем, принимая решение о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, Управление лишь констатировало факт неподписания предпринимателем в регламентированный Заказчиком срок государственного контракта, при этом вопрос о наличии претензий со стороны Заказчика антимонопольным органом не выяснялся.

Также антимонопольным органом не рассматривался вопрос о наличии умысла по уклонению от подписания контракта.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П о том, что установление санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, суд приходит к выводу о чрезмерности санкции в виде включения информации в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в действиях ИП ФИО2 отсутствовал умысел по не подписанию контракта, о недоказанности факта намеренного уклонения от его подписания.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 20.09.2018 № РНП-41-53-2018 признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева