Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А81-2439/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2439/2018
19 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10991/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2018 по делу №А81-2439/2018 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) о взыскании 2 737 222 руб. 06 коп.,

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – ООО «Стройжилсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 23 М-В от 01.03.2011 за январь 2018 года в размере 656 117 руб. 87 коп., договору электроснабжения (население) № 23М-Э от 29.03.2011 за январь 2018 года в размере 542 398 руб. 08 коп., договору теплоснабжения № 23/М-Т от 01.03.2011 за январь 2018 года в размере 1 423 510 руб. 38 коп., договору теплоснабжения №23/Ю/М-Т от 01.03.2011 за октябрь 2017 года, январь 2018 года в размере 115 195 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2018 по делу №А81-2439/2018 иск удовлетворен.

ООО «Стройжилсервис», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указывает несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств в обоснование требования о взыскании долга.

До начала судебного заседания от ООО «Стройжилсервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представить доказательства оплаты задолженности.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактически из содержания ходатайства ООО «Стройжилсервис» следует, что ответчик просит объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на необходимость объявления перерыва, в рассматриваемом случае указывает на частичное погашение ООО «Стройжилсервис» задолженности по состоянию на 14.11.2018, в подтверждение чего АО «ЕРИЦ ЯНАО» должно представить платежные документы. При этом податель жалобы не указывает, что на момент вынесения решения имел место факт оплаты долга, не принятый во внимание судом первой инстанции. Между тем доказательства оплаты, произведенной после вынесения обжалуемого решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия оценивает законность и обоснованность судебного акта исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 168 АПК РФ. При этом апелляционный суд учитывает, что в случае оплаты долга полностью или в части ответчик может заявить об этом на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснования со стороны ответчика необходимости личного участия его представителя в заседании суда апелляционной инстанции (для совершения каких-либо процессуальных действий), оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Стройжилсервис» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Салехардэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Стройжилсервис» (абонент) заключены следующие договоры:

- договор электроснабжения (население) № 23М-Э от 29.03.2011 в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался подавать электрическую энергию ответчику через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором;

- договор водоснабжения и водоотведения № 23 М-В от 01.03.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался предоставить ответчику услуги по водоснабжению, приему и очистке сточных вод через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления услуги по водоснабжению, приему и очистке сточных вод;

- договор теплоснабжения № 23/М-Т от 01.03.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать режим потребления;

- договор теплоснабжения № 23/Ю/М-Т от 01.03.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался подавать тепловую энергию в виде горячей воды абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в ведении абонента тепловых сетей.

Порядок расчетов урегулирован договорами, а именно, в соответствии с условиями раздела 6 договоров ответчик обязан оплачивать выставленные истцом счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указано в исковом заявлении, истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, осуществляя поставку энергоресурсов надлежащего качества, прием и очистку сточных вод, в объемах, определенных сторонами, и закрепленных в указанных договорах. Однако принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая составляет 2 737 222 руб. 06 коп., а именно:

- задолженность по договору водоснабжения и водоотведения № 23 М-В от 01.03.2011 за январь 2018 года составляет 656 117 руб. 87 коп.;

- задолженность по договору электроснабжения (население) № 23М-Э от 29.03.2011 за январь 2018 года в размере 542 398 руб. 08 коп.;

- задолженность по договору теплоснабжения № 23/М-Т от 01.03.2011 за январь 2018 года в размере 1 423 510 руб. 38 коп.;

- задолженность по договору теплоснабжения № 23/Ю/М-Т от 01.03.2011 за октябрь 2017 года, январь 2018 года в размере 115 195 руб. 73 коп.

Требование об оплате задолженности по договорам вручено ответчику 19.02.2018, что подтверждается штампом ООО «Стройжилсервис» о регистрации корреспонденции. Требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части оказания услуг по приему сточных вод истцом ответчику правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ, в том числе статьей 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На оплату оказанных услуг истец выставлял ответчику соответствующие счета- фактуры.

Также истцом оформлены соответствующие акты оказанных услуг за спорный период, по каждому договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком акты об оказании услуг за спорный период не подписаны.

Вместе с тем факт исполнения истцом обязательств по договору ответчик не оспаривает, о поставке коммунальных ресурсов и оказании услуг в ином объеме с иной стоимостью не заявляет (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Отзыв при рассмотрении спора в в суде первой инстанции ответчик не представил, возражения по существу спора не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся только к указанию на непредставление допустимых и относимых доказательств истцом.

Апелляционный суд не считает такое заявление ответчика достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения в отсутствие документального обоснования возражений против иска с учетом особенностей (в том числе, непрерывность процесса энергопотребления) отношений по договорам энергоснабжения между энергоснабжающей организацией (истец) и организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в обязанности которой входит помимо всего прочего предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта не является основанием для освобождения ответчика (абонента) от обязанности произвести оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения (пункт 1 статьи 544 ГК РФ, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). По смыслу названных норм права именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии и оказанных услуг является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Ответчик сумму долга в размере 2 737 222 руб. 06 коп. не оспорил, доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции не представил. Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период подлежат оплате.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт.

Довод подателя жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства вручения ему претензии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 19.02.2018 истец вручил ответчику претензию (л.д. 18). Указанный документ получен ответчиком, что подтверждается штампом последнего с указанием даты получения и входящего номера за подписью уполномоченного сотрудника.

Исковое заявление подано в суд 28.03.2018, то есть по истечении установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден, а потому оснований для оставления искового заявления АО «Салехардэнерго» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, нарушения норм процессуального права, в том числе обозначенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2018 по делу №А81-2439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич