Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-68312/2018

№ 09АП-20992/2021

Дело № А40-68312/18
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО4, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Левцун М.И. на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Гитлина И.Б. Хохлова И.Е., выразившиеся в невыплате заявителю алиментов на основании решения Щербинского районного суда города Москвы от 05.12.2017г. по делу №2-2279/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021г. в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Левцун М.И. и Гитлин И.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 05.12.2017г. по делу №2-2279/2017 с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 60 000 руб. ежемесячно в пользу ФИО2, однако финансовый управляющий не исполнил обязательства по выплате алиментов, доказательств невозможности исполнения обязательств по уплате алиментов не представил.

При этом апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность на ФИО2 обратиться к финансовому управляющему с требованием о погашении текущей задолженности.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно вменил обязанность ФИО2 обратиться к финансовому управляющему с требованием о погашении текущей задолженности, образовавшейся на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Представители ФИО2, ФИО3 поддержали свои апелляционные жалобы, по доводам, изложенным в них.

Представители финансового управляющего должника ФИО4 Фонда Ститинг Администратикантор просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ФИО2, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 указала на нарушения, выразившиеся в невыплате задолженности по алиментам кредитору по текущим платежам первой очереди ФИО2, наличие которой подтверждается решением Щербинского районного суда города Москвы от 05.12.2017г. по делу №2-2279/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 к финансовому управляющему ФИО4 с требованием на основании решения Щербинского районного суда города Москвы от 05.12.2017 г. по делу №2-2297/2017, и включении его в реестре требований кредиторов должника для его дальнейшего погашения, а также отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с нормами статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что требования ФИО2 включены в реестр текущих платежей.

Из обстоятельств спора не следует, что между ФИО2 и финансовым управляющим имеются разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения.

При этом, доказательств того, что финансовый управляющий осуществлял погашения текущих платежей и тем самым нарушил очередность погашения задолженности и (или) пропорциональность удовлетворения требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Наряду с указанным, суд отмечает, что заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств направления финансовому управляющему должника каких-либо требований о погашении текущей алиментной задолженности, а также доказательств возбуждения исполнительного производства по взысканию алиментов с должника.

Как указывает финансовый управляющий, им было обжаловано решение Щербинского районного суда города Москвы от 05.12.2017г. по делу №2-2279/2017, определением Щербинского районного суда от 17.08.2020г. по делу №2-2279/17 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала обязанность перечисления ФИО2 задолженности по алиментам.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия денежных средств на счету должника.

Доводы апеллянтов о том, что суд возложил на ФИО2 обязанность обратиться к финансовому управляющему с требованием о погашении задолженности, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего ФИО4 нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021г. по делу № А40- 68312/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

Д.Г. Вигдорчик