Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А45-7669/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-7669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО2, председатель, на основании протокола № 3 собрания учредителей от 20.01.2017, приказ от 20.01.2017,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость» (07АП-8846/2017) на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 22 августа 2017 года по делу № А45-7669/2017 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Новосибирская область в лице Правительства Новосибирской области, г. Новосибирск, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск, межрегиональная общественная организация «Общественный комитет развития антикоррупционных программ»,

об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Справедливость» (далее – АНО «Справедливость») об обязании освободить занимаемые ответчиком нежилые помещения общей площадью 91,2 кв. м., расположенные по адресу: <...> (№№ 50, 51, 52, 53, 54 на поэтажном плане), а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новосибирская область в лице Правительства Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, межрегиональная общественная организация «Общественный комитет развития антикоррупционных программ» (далее – МОО РАП «Общественный антикоррупционный комитет»).

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 22 августа 2017 года по делу № А45-7669/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, приобщить к материалам дела копию договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1 от 18.01.2012.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1 от 18.01.2012.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела копии договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1 от 18.01.2012, суд апелляционной инстанции обозрев в судебном заседании подлинник договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1 от 18.01.2012 не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела его копии, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель ответчика не указал уважительные причины невозможности представления указанного документа суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1 от 18.01.2012, не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 04.08.2014, принадлежит нежилое здание – учебный корпус с пристроями, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:101095:43, общей площадью 9 588,3 кв. м., 1940 года постройки.

18.01.2012 между федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Новосибирский авиационный технический колледж» (ссудодатель) и МОО РАП «Общественный антикоррупционный комитет» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 42-46), по условиям которого ссудополучателем принято во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 92,2 квадратных метра. Нежилые помещения, переданные по договору от 18.01.2012, идентифицированы путем указания их расположения на плане 1 этажа здания, прилагаемого к договору. Срок безвозмездного пользования установлен с 02.02.2012 по 02.02.2017 (пункт 4.2 договора). Передача помещений осуществлена по акту приема-передачи нежилых помещений от 18.01.2012.

На момент заключения договора от 18.01.2012 спорные нежилые помещения находились в федеральной собственности и были закреплены на праве оперативного управления за ссудодателем.

После заключения указанного договора федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Новосибирский авиационный технический колледж» передано в собственность Новосибирской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 2413-р, и принято в государственную собственность Новосибирской области на основании распоряжения правительства Новосибирской области от 18.01.2012 № 1-рп «О принятии в государственную собственность Новосибирской области федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования».

Здание учебного корпуса с пристроями передано в государственную собственность Новосибирской области в составе имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ СПО «Новосибирский авиационный технический колледж», передаваемого в государственную собственность Новосибирской области, перечень которого утвержден распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 31.01.2012 № 68-р, послужившим основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество (п. 5 распоряжения). Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи имущества, утвержденному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 07.05.2014. Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 13.05.2014 № 1298 здание учебного корпуса внесено в реестр государственной собственности Новосибирской области согласно приложению к приказу.

В связи с передачей образовательного учреждения в государственную собственность Новосибирской области распоряжением Правительства Новосибирской области от 30.09.2013 № 432-рп его наименование изменено на государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж»; впоследствии образовательное учреждение переименовано в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» распоряжением Правительства Новосибирской области от 28.12.2015 № 552-рп.

Государственная регистрация права собственности Новосибирской области осуществлена 10.07.2014, право оперативного управления Учреждения зарегистрировано 04.08.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1 л.д. 23-24), выпиской из ЕГРН от 15.06.2017 (т. 2 л.д. 2-3).

В связи с истечением 02.02.2017 срока действия договора безвозмездного пользования учреждение направило в адрес МОО РАП «Общественный антикоррупционный комитет» уведомление от 30.11.2016 № 693 о невозможности продления срока действия договора, предложив передать помещение по акту приема-передачи не позднее двухнедельного срока с момента прекращения договорных отношений.

Письмом от 19.12.2016 № 1467-12/Н-2016 (т. 2 л.д. 36-37), изложенном на бланке с указанием отправителя АНО «Справедливость» (МОО РАП «Общественный антикоррупционный комитет»), сообщило об использовании помещения АНО «Справедливость», предложив заключить договор безвозмездного пользования спорными помещениями 32-35 в здании по адресу: <...>, с указанной организацией.

Ответом от 15.02.2017 № 90 Учреждение сообщило ответчику об отсутствии возможности передачи помещений в безвозмездное пользование, предложив передать занимаемые помещения в срок до 02.03.2017. Письмом от 23.03.2017 № 151 Учреждение вновь обратилось к ответчику с требованием о передаче помещений.

Отказ ответчика от передачи нежилых помещений послужил основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ограничения действиями ответчика прав истца по пользованию принадлежащим последнему имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику соответствующего имущества.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (часть 3 статьи 298 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, распоряжение государственным имуществом, закрепленным за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, возможности лишь с согласия собственника такого имущества и только в пределах, соответствующих целям деятельности учреждения и назначению имущества.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления (ст. 305 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом требуется установление совокупности всех перечисленных выше обстоятельств.

Материалами дела подтверждается принадлежность спорных помещений истцу на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном порядке и подателем жалобы не оспаривается.

Следуя материалам дела, договор от 18.01.2012 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находившимся в федеральной собственности, был заключен с согласия собственника, что следует из имеющихся в деле писем Департамента инвестиционного развития и федерального имущества Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.12.2011, от 26.12.2011, распоряжения Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.12.2011.

Помещение принято в безвозмездное пользование МОО РАП «Общественный антикоррупционный комитет», от имени которого выступила ФИО2 как председатель комитета, по акту приема-передачи от 18.01.2012, для осуществления деятельности указанного комитета.

12.10.2012 между МОО РАП «Общественный антикоррупционный комитет» и АНО «Справедливость» заключено соглашение о сотрудничестве в области борьбы с коррупцией, согласно которому стороны сотрудничают, координируют свою деятельность, объединяют усилия в целях противодействия коррупции (пункт 1.2 соглашения). Для осуществления указанной деятельности МОО РАП «Общественный антикоррупционный комитет» представляет АНО «Справедливость» офисные площади своего представительства по Уральскому, Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам в <...>.

Также из материалов дела следует, что АНО «Справедливость» фактически осуществляет в спорных помещениях деятельность, направленную на реализацию задач антикоррупционного комитета, в том числе общественной приемной антикоррупционного комитета. На осуществление ответчиком деятельности по адресу: <...>, на основании договора безвозмездного пользования от 18.01.2012 указано в письмах АНО «Справедливость» от 02.12.2016 № 1457-12/Н-2016. Спора между сторонами о составе нежилых помещений, хи расположению и нахождению данных помещений во владении ответчика между сторонами не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что МОО РАП «Общественный антикоррупционный комитет» и АНО «Справедливость» являются самостоятельными юридическими лицами, а само по себе подписание данного договора представителем МОО РАП «Общественный антикоррупционный комитет» ФИО2 являющейся одновременно председателем АНО «Справедливость», не свидетельствует о заключении договора от имени АНО «Справедливость», у суда апелляционное инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик использует спорные помещения на основании договор от 18.01.2012.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактическое использование ответчикам спорных помещений в отсутствие на то законных оснований, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются обоснованными.

Ответчик в свою очередь не доказал обоснованность своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведенные им доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка ответчика на положения статьи 37 Закона Новосибирской области от 06.12.2001 № 198-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью» как на основание для отказа в удовлетворения иска, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку частью 1 статьи 37 закона Новосибирской области от 06.12.2001 № 198-ОЗ предусмотрено, что областное имущество может быть передано в безвозмездное пользование, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области, в том числе, общественным организациям. Передача областного имущества в безвозмездное пользование осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (часть 3 статьи 37).

Приведенная выше норма закона определяет возможность предоставления имущества в безвозмездное пользование общественным организациям, которая реализуется в порядке, установленном действующим законодательством. Однако норма статьи 37 указанного закона не обязывает предоставлять в безвозмездное пользование областное имущество, используемое для реализации целей и задач бюджетного учреждения, осуществляющего образовательную деятельность.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика об отсутствии уведомления об изменении собственника имущества, поскольку направление такого уведомления не повлекло бы возникновение оснований для удержания ответчиком спорного имущества.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональной общественной организации развития антикоррупционных программ «Общественный антикоррупционный комитет» в Уральском, Сибирском и Дальневосточном федеральных округах и не затребовании отзывов на иск, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 22 августа 2017 года по делу № А45-7669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО3

Судьи

Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова