Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А60-40049/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8686/2025-ГКу
г. Пермь
17 октября 2025 года
Дело № А60-40049/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, унитарного муниципального предприятия «Водоканал» муниципального округа Ревда,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года о прекращении производства по делу № А60-40049/2025, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» муниципального округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального округа Ревда (далее – истец, УМП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, ООО «РЭП») о взыскании 68 170 руб. 86 коп. задолженности за оказанные в феврале 2024 г. услуги водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 67/2019 от 16.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением от 09.09.2025, вынесенным в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции Код доступа к материалам дела:

отменить, направить дела на рассмотрение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в рамках настоящего дела, вопреки выводам суда первой инстанции, им заявлены требования с иными предметом и основанием, чем в деле № А60-14955/2025. Пояснил, что в рамках настоящего дела им предъявлены требования о взыскании с ответчика дополнительной задолженности, не тождественной взысканной в рамках дела № А60-14955/2025. Поскольку объем водоотведения за спорный период определяется как объем водопотребления горячей воды плюс объем водопотребления холодной воды, а ООО «ЕТК», осуществляющее горячее водоснабжение, предоставило сведения о фактическом начислении объема потребления ответчиком объема горячей воды после принятия решения по делу № А60-14955/2025, истец доначислил к объему водоотведения объем горячей воды и обратился с иском о взыскании данной доначисленной задолженности за спорный период. По мнению истца, предмет иска по настоящему делу является отличным от предмета иска по делу № А60-14955/2024, основанием настоящего иска является уточнение объема горячего водоснабжения, который не исследовался и не существовал на момент рассмотрения предыдущего дела № А60-14955/2024. Отметил, что в настоящий момент Арбитражным судом Свердловской области рассматриваются аналогичные требования УМП «Водоканал» к ООО «РЭП» за иной период, производство по делу продолжается.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между УМП «Водоканал» и ООО «РЭП» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2019 № 67/2019, по условиям которого УМП «Водоканал» принял на себя обязательство подавать абоненту через надлежащим образом присоединенную сеть холодную воду из системы водоснабжения г. Ревда и принимать сброшенные абонентом сточные воды в систему канализации г. Ревда, а абонент – производить оплату потребленной питьевой воды и услуг по Код доступа к материалам дела:

водоотведению.

Указывая, что на стороне абонента образовалась задолженность по оплате услуг водоотведения в феврале 2024 г. в сумме 68 170 руб. 86 коп., с соблюдением претензионного порядка УМП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность за указанный период, в том числе по оплате услуг водоотведения, ранее была взыскана с него истцом в рамках дела № А60-14955/2024.

Суд первой инстанции, установив, что предъявление настоящего иска мотивировано передачей ООО «ЕТК» в адрес УМП «Водоканал» сведений о фактическом потреблении ответчиком горячей воды в феврале 2024 г. после рассмотрения дела № А60- 14955/2024, проанализировав исковые требования, заявленные в настоящем деле и рассмотренные в рамках дела № А60- 14955/2024, пришел к выводу об их тождественности по предмету и основанию, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу прекратил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в Код доступа к материалам дела:

состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в рамках ранее рассмотренного дела № А60-14955/2024 заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 252 241 руб. 61 коп. за оказанные в феврале 2024 г. услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 67/2019 от 16.04.2019.

Из материалов указанного дела следует, что истцом в расчет стоимости водоотведения включалось водоотведение по ХВС и ГВС (расчет стоимости водоотведения, представленный с возражениями на отзыв от 24.05.2024), в счет-фактуре № 742 от 29.02.2024 (приложение к исковому заявлению) в наименовании предъявляемых к оплате услуг указано: «полный комплекс услуги водоотведения».

Таким образом, предметом иска по делу № А60-14955/2024 (материально-правовое требование истца к ответчику) явилось взыскание платы за оказанные в феврале 2024 г. услуги водоотведения в целом как по ХВС, так и по ГВС, основанием иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику) – отсутствие оплаты полного комплекса услуги водоотведения в феврале 2024 г. - по ХВС и ГВС в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2019 № 67/2019.

Обращаясь с рассматриваемым иском в рамках настоящего дела УМП «Водоканал» фактически также просит взыскать с ответчика плату за услугу водоотведения (предмет иска), данное требование также основано на Код доступа к материалам дела:

ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате услуги водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2019 № 67/2019 в феврале 2024 г. (основание иска).

При этом, исходя из цели, которую преследует истец в рамках указанных дел, не имеет правового значения то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец увеличил объем услуги водоотведения, составляющий предмет исковых требований, поскольку основания исков и их предметы по существу тождественны.

Изложенное в исковом заявлении по настоящему делу требование о взыскании задолженности по доначисленному объему водоотведения является производным от требования по ранее рассмотренному делу № А60-14955/2024, заявлено в совокупности с требованием, рассмотренным по делу № А60-14955/2024, и не образует новый предмет спора.

То обстоятельство, что в настоящем иске и в иске по предыдущему делу различен объем услуги водоотведения, само по себе не свидетельствует об изменении предмета спора.

При этом, представление истцом в обоснование требований по рассматриваемому делу новых документов и ссылки на них (сведения об объеме ГВС, предоставленные ООО «ЕТК» после рассмотрения предыдущего дела) не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, не являются основанием для вывода о наличии иного предмета и оснований спора, а являются доказательствами, представленными в подтверждение ранее исследованных судом в рамках дела № А60-14955/2024 обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как основанные на неверном понимании существа предмета и основания исковых требований, вопреки утверждению заявителя жалобы, сам по себе факт передачи ООО «ЕТК» сведений о фактическом потреблении абонента после рассмотрения дела № А60-14955/2024 не свидетельствует о возникновении нового основания для исковых требований, не порождает новых правоотношений сторон, кроме правоотношений по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2019 № 67/2019.

Кроме того, получение сведений об ином объеме и стоимости оказанных услуг не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика новой задолженности за тот же период за ту же услугу, взысканную в рамках иного арбитражного дела.

Фактически предъявление настоящего иска связано не с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, а неправильным расчетом самого истца суммы задолженности и особенностей его взаимодействия с теплоснабжающей организацией.

Следует отметить, что по смыслу действующего процессуального законодательства формулировка исковых требований, определение суммы денежного требования являются правомочиями только истца, и только истец в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет процессуальные риски возникновения негативных Код доступа к материалам дела:

последствий в связи с неправильным расчетом исковых требований.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что согласно изложенным в жалобе доводам определение объема водоотведения по ГВС после предоставления ООО «ЕТК» сведений о фактическом потреблении ГВС является обычной практикой во взаимоотношениях указанных лиц. Между тем, истец не пояснил, что препятствовало ему изначально обратиться с требованием о взыскании задолженности по оплате ХВС и водоотведения в полном объеме после получения сведений о потреблении ответчиком ГВС от ООО «ЕТК». Риск преждевременного обращения за судебной защитой несет в данном случае сам истец.

По существу предъявление истцом в рамках настоящего иска требований направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150АПК РФ, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах защита прав истца должна была осуществляться в рамках дела № А60-14955/2024, инициатором которого он и являлся, и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, проанализировав иски УМП «Водоканал» к ООО «РЭП», заявленные в рамках настоящего дела и в рамках дела № А60-14955/2024, исследовав предметы и основания данных требований, суд апелляционной инстанции признал данные иски идентичными по сторонам, предмету спора (взыскание платы за услугу водоотведения по ХВС и ГВС (дело № А60-14955/2024), взыскание платы за водоотведение по ГВС (настоящее дело)), основаниям (ненадлежащее исполнение ООО «РЭП» по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2019 № 67/2019), периоду взыскания (февраль 2024 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу № А60-14955/2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 11.06.2024 составлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела Код доступа к материалам дела:

Арбитражным судом Свердловской области имелся судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, которым разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делу № А60-14955/2024, в связи с чем производство по делу суд первой инстанции обоснованно прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года о прекращении производства по делу № А60-40049/2025, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.08.2025 7:38:08

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна