Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А50П-227/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16250/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело № А50П-227/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Стругова Л.Р. (удостоверение, доверенность от 16.05.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича (ИП Каменских А.Л.)

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 28 сентября 2017 года

об исключении имущества должника из конкурсной массы,

вынесенное судьёй Даниловым А.А.

в рамках дела № А50П-227/2016

о признании Исаева Владимира Геннадьевича (Исаев В.Г.) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 26.12.2016 Исаев В.Г. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Безденежных Алексей Андреевич (Безденежных А.А.).

03.08.2017 должник обратился в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- гарнитур кухонный встроенный 2008 года выпуска,

- духовой шкаф Gorenie 2008 года выпуска,

- поверхность варочной Zanussi 2008 года выпуска,

- холодильник Атлант 2008 года выпуска,

- стулья деревянные с мягкой отделкой – 8 штук 2008 года выпуска,

- стол деревянный раздвижной 2008 года выпуска,

- пианино Кама,

- комплект мебели для спальни из ротанга 2008 года выпуска,

- комплект детской мебели светло-зелёного 2008 года выпуска,

- комплект детской мебели,

- спортивный детский уголок 2008 года выпуска,

- комплект спальни 2008 года выпуска,

- шкаф-купе трёхстворчатый,

- шкаф угловой коричневый,

- шкаф-купе-угловой,

- кушетка чёрная,

- телевизор LG

(с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07.08.2017 к участию в обособленном споре привлечён Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Межрайонного территориального управления № 2 Министерства социального развития Пермского края.

Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28.09.2017 ходатайство должника удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество:

- поверхность варочная Zanussi 2008 года выпуска;

- холодильник Атлант 2008 года выпуска;

- стулья деревянные с мягкой отделкой – 5 штук 2008 года выпуска;

- стол деревянный раздвижной 2008 года выпуска;

- пианино Кама;

- комплект мебели для спальни из ротанга 2008 года выпуска;

- комплект детской мебели светло-зелёного 2008 года выпуска;

- комплект детской мебели;

- спортивный детский уголок 2008 года выпуска;

- телевизор LG.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кредитор ИП Каменских А.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имущество должника не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку с учётом стоимости относится к предметам роскоши, телевизор LG не может быть отнесён к предметам обычной домашней обстановки и обихода, так как предназначен преимущественно для развлечения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что предметы обычной домашней обстановки и обихода являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, имущество, которое исключено судом первой инстанции из конкурсной массы, к предметам роскоши не относится, все имущество 2008 года выпуска.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю (далее -уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для достижения которой, в том числе, производится реализация имущества должника, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом правомерно исключено имущество из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 26 декабря 2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Безденежных А.А.

Финансовым управляющим должника в порядке, установленном п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве), проведена оценка включённого в конкурсную массу должника имущества.

Ссылаясь на то, что у должника имеется имущество, которое является предметами обычной домашней обстановки и обихода, которое необходимо для достойного уровня жизни должника и членов его семьи и на которое не может быть обращено взыскание, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- гарнитур кухонный встроенный 2008 года выпуска,

- духовой шкаф Gorenie 2008 года выпуска,

- поверхность варочной Zanussi 2008 года выпуска,

- холодильник Атлант 2008 года выпуска,

- стулья деревянные с мягкой отделкой – 8 штук 2008 года выпуска,

- стол деревянный раздвижной 2008 года выпуска,

- пианино Кама,

- комплект мебели для спальни из ротанга 2008 года выпуска,

- комплект детской мебели светло-зелёного 2008 года выпуска,

- комплект детской мебели,

- спортивный детский уголок 2008 года выпуска,

- комплект спальни 2008 года выпуска,

- шкаф-купе трёхстворчатый,

- шкаф угловой коричневый,

- шкаф-купе-угловой,

- кушетка чёрная,

- телевизор LG.

Удовлетворяя заявленные требования об исключении из конкурсной массы должника имущества частично, суд первой инстанции исходил из того, что поверхность варочная Zanussi 2008 года выпуска, холодильник Атлант 2008 года выпуска, стол деревянный раздвижной 2008 года выпуска необходимы для обеспечения потребности семьи должника в хранение продуктов питания, приготовлении и употреблении пищи, пианино «Кама» необходимо для занятий несовершеннолетней дочери должника, согласно справке образовательного учреждения № 126 от 28.08.2017 обучающейся по предпрофессиональной программе «Фортепиано», комплект мебели для спальни из ротанга 2008 года выпуска, комплект детской мебели светло-зелёного 2008 года выпуска, комплект детской мебели, стулья деревянные с мягкой отделкой – 5 штук 2008 года выпуска необходимы для обеспечения потребности семьи должника во сне и отдыхе, спортивный детский уголок 2008 года выпуска необходим семье должника для занятий спортом и физического развития детей, телевизор LG подлежит исключению из конкурсной массы, так как является предметом обычной домашней обстановки и обихода, поскольку телевизор прочно вошёл в настоящее время в жизнь каждого человека и необходим семье должника, в том числе несовершеннолетним детям, для обеспечения потребности в отдыхе, обучении, получении информации, гарнитур кухонный стоимостью 410 000 руб. и комплект спальни стоимостью 166 720 руб. относятся к предметам роскоши, стулья деревянные с мягкой отделкой в количестве 3 штук не подлежат исключению из конкурсной массы, так как семья должника состоит из 5 человек, в отношении остальной мебели не представлено доказательств того, что она необходима для обеспечения минимальных потребностей семьи должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела о банкротстве должника в рамках обособленного спора об утверждении порядка продажи имущества должника справке финансового управляющего должника от 06.07.2016 стоимость имущества, которое должник просит исключить из конкурсной массы, составила:

- гарнитур кухонный встроенный 2008 года выпуска – 410 000 руб.;

- духовой шкаф Gorenie 2008 года выпуска – 15 000 руб.;

- поверхность варочная Zanussi 2008 года выпуска – 3 000 руб.;

- холодильник Атлант 2008 года выпуска – 6 500 руб.;

- стулья деревянные с мягкой отделкой 8 штук 2008 года выпуска – 4 200 руб. за 1 штук;

- стол деревянный раздвижной 2008 года выпуска – 25 000 руб.;

- пианино Кама – 4 000 руб.;

- комплект мебели для спальни из ротанга 2008 года выпуска – 70 800 руб., из них двуспальная кровать – 31 400 руб., две тумбочки – 9 900 руб. за 1 штуку, шкаф – 19 600 руб.;

- комплект детской мебели светло-зелёный 2008 года выпуска – 17 000 руб., из них двуспальная кровать – 7 000 руб., уголок школьника – 10 000 руб.;

- комплект детской мебели – 37 400 руб., из них односпальная кровать – 13 000 руб., шкаф угловой – 24 400 руб.;

- спортивный детский уголок 2008 года выпуска – 1 500 руб.;

- комплект спальни 2008 года выпуска – 166 720 руб., из них кровать – 52 000 руб., две тумбочки – 27 360 руб. за 1 штуку, угловой шкаф – 60 000 руб.;

- шкаф-купе трёхстворчатый – 15 000 руб.;

- шкаф угловой коричневый – 3 500 руб.;

- шкаф-купе-угловой – 24 400 руб.;

- кушетка чёрная – 7 900 руб.;

- телевизор LG – 12 500 руб.

В справке указано, что имущество было оценено по аналогам с новой мебелью за вычетом примерно 20%.

Семья должника состоит из пяти человек: должника, его супруги, совершеннолетнего сына и двух несовершеннолетних дочерей, согласно справки о составе семьи должника (л.д. 52), выкопировки из домовой книги (л.д. 53-56) и пояснений должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для обеспечения реальной возможности удовлетворения членами семьи должника повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене им требуется минимально необходимое имущество, составляющее предметы обычной домашней обстановки и обихода и не подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что поверхность варочная Zanussi 2008 года выпуска, холодильник Атлант 2008 года выпуска, стулья деревянные с мягкой отделкой – 5 штук 2008 года выпуска, стол деревянный раздвижной 2008 года выпуска, пианино Кама, комплект мебели для спальни из ротанга 2008 года выпуска, комплект детской мебели светло-зелёный 2008 года выпуска, комплект детской мебели, спортивный детский уголок 2008 года выпуска, телевизор LG являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, без них невозможно в быту, суд первой инстанции правомерно исключил указанное имущество из конкурсной массы должника, поскольку данное имущество необходимо для обеспечения условий, необходимых для нормального существования и деятельности должника и членов его семьи, удовлетворения их минимальных потребностей.

Доказательств того, что исключённое из конкурсной массы должника имущество относится к предметам роскоши, в материалы дела не представлены.

С учётом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество должника не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку с учётом стоимости относится к предметам роскоши, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что телевизор LG не может быть отнесён к предметам обычной домашней обстановки и обихода, так как предназначен преимущественно для развлечения, отклоняется, поскольку телевизор необходим членам семьи должника для обеспечения потребности в отдыхе, обучении и получении информации.

При отсутствии доказательств необходимости использования иного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы духового шкафа Gorenie 2008 года выпуска, гарнитура кухонного, комплекта спальни, стульев деревянных с мягкой отделкой в количестве 3 штук, шкафа-купе трёхстворчатого, шкафа углового коричневого, шкафа-купе-углового, кушетки чёрной.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28 сентября 2017 года по делу № А50П-227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.



Председательствующий


С.И. Мармазова


Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Ю. Плахова