Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А03-6628/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-6628/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (№ 07АП-8113/2022(1)) на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6628/2022 (судья Синцова В.В.) об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему ФИО3, г. Санкт-Петербург о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс» (далее - ООО «Алтайагрокомплекс»), таким образом, ФИО3 повторно нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ). Управление указывает, что в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ООО «Алтайагрокомплекс» - ФИО3 была выплачена сумма фиксированного вознаграждения за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года арбитражным управляющим ФИО3 ранее последнего дня оплачиваемого месяца, и с превышением размера фиксированной суммы вознаграждения за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года.

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6628/2022 в удовлетворении требований к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, в силу малозначительности деяния.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6628/2022 в части отказа в привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в силу малозначительности. Назначить наказание арбитражному управляющему ФИО3 в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что при проведении административного расследования № 00442222 были установлены нарушения пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 нарушение порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Нормы, закрепленные в законодательстве о банкротстве, содержат прямое указание на выплату фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему не ранее последнего дня оплачиваемого месяца, без каких либо исключений. Апеллянт отмечает, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Так как ФИО3 является арбитражным управляющим с 2018 года, то в данном случае имеет место быть именно пренебрежительное отношение к своим обязанностям на протяжении 4 месяцев (с октября 2019 года по февраль 2020 года).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв от арбитражного управляющего ФИО3

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что был отдельно составлен протокол об административном правонарушении № 00322222 от 04.05.2022 по предмету нарушения даты оплаты погашения фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему. Однако нарушений в сумме выплаты вознаграждения в протоколе зафиксировано не было. Таким образом, излишне выплаченное вознаграждение было возвращено в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств от 09.03.2022. Кроме того ФИО4 обратился в административный орган как физическое лицо, приложив к заявлению паспорт, не в качестве представителя кредитора ООО «Кубанка», из чего вытекает, что ФИО4 действовал в своих интересах. До даты освобождения конкурсного управляющего (11.05.2022) прошло 33 полных месяца, из которых только в 3 случаях были допущены незначительные нарушения в виде погашения фиксированного вознаграждения ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

28.02.2019 года в Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФИО5 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2019 года заявление оставлено без движения сроком до 27 марта 2019 года.

01.03.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)..

Определением суда от 28.03.2019 года заявление ООО «Алтайагрокомплекс» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 07.03.2019 года принято к производству заявление акционерного общества «Автовазбанк», поступившее в суд 06.03.2019 года в Арбитражный суд Алтайского края в электроном виде о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс», как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 22.05.2019 года произведена процессуальная замена акционерного общества «Автовазбанк» на публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» по делу № А03-2953/2019 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс».

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом возвращения (определение суда от 22.04.2019 года) заявления ФИО5, заявление ООО «Алтайагрокомплекс» рассмотрено как заявление о признании должника банкротом, а не как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть 31.07.2019) ООО «Алтайагрокомплекс» признано настоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Алтайагрокомплекс» утвержден 31.07.2019 ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», регистрационный номер в сводном государственном реестре саморегулируемой организации - 172.

30.03.2022 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба гражданина ФИО4, содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3 при ведении им процедуры банкротства ООО «Алтайагрокомплекс».

Управлением в отношении арбитражного управляющего 05.04.2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00442222.

В результате проведения административного расследования, рассмотрения доводов заявителя, изучения сведений, содержащихся в обращении и приложенных к нему документах, изучения сведений, содержащихся на электронном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также изучения материалов дела о банкротстве, Управлением установлено, что исполняя обязанности арбитражного управляющего, ФИО3, допустил нарушения требований пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 97).

Административным расследованием в действиях арбитражного управляющего ФИО3, установлена повторность за аналогичное нарушение законодательства о банкротстве, что подтверждается: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года по делу № А40-167570/19-149-1396 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-52870/2019 от 14.10.2019 года.

При данных обстоятельствах, ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.05.2022 года в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00322222, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления не усмотрел недобросовестного или пренебрежительного поведения в действиях арбитражного управляющего по вмененному нарушению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закону о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Алтайагрокомплекс» от 09.03.2022 года на стр. 8 указано, что 16.10.2019 года оплачена 1 очередь текущих платежей вознаграждение арбитражного управляющего с июля 2019 года по октябрь 2019 года в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей 00 копеек; 22.10.2019 года оплачена 1 очередь текущих платежей вознаграждение арбитражного управляющего с июля 2019 года по октябрь 2019 года в пользу ФИО3 в размере 90 957 рублей 74 копейки.

На странице 28 отчета конкурсного управляющего указано, что 27.12.2019 года оплачена 1 очередь текущих платежей вознаграждение арбитражного управляющего за декабрь 2019 года в пользу ФИО3 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На странице 39 указанного отчета отражено, что 28.01.2020 года оплачена 1 очередь текущих платежей вознаграждение арбитражного управляющего за январь 2020 года в пользу ФИО3 в размере 13 766 рублей 45 копеек; 28.01.2020 года оплачена 1 очередь текущих платежей вознаграждение арбитражного управляющего за январь 2020 года в пользу ФИО3 в размере 16 233 рубля 55 копеек.

Перечисление указанных сумм фиксированного вознаграждения ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету № 40702810201100018903, открытому в акционерном обществе «Альфа - Банк», за период с 01.01.2012 года по 07.04.2022 года, и по существу не оспаривается арбитражным управляющим.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего разрешается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

При этом согласно материалам дела, ФИО3 признает формальное нарушение, допущенное при погашении фиксированного вознаграждения за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года, но считает, что данное нарушение может быть признано малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Из сведений о движении денежных средств по счету должника следует, что 16 и 22 октября 2019 года ФИО3 выплатил себе вознаграждение за июль - октябрь (из расчета по 30 000 руб. в месяц, с учетом назначения 31.07.2019) с превышением суммы на 10957, 54 руб. (без учета начислений за 1 день июля) и до истечения срока календарного месяца (ранее на 8 дней). 27.12.2019 ФИО3 выплатил себе вознаграждение за ноябрь и декабрь в установленном размере, но до истечения срока календарного месяца (ранее на 3 дня), 28.01.2020 выплатил себе вознаграждение за январь 2020 в установленном размере, но до истечения срока календарного месяца на 2 дня. Иных нарушений в 2020 году о выплате вознаграждения арбитражному управляющему движение денежных средств по счету не подтверждает. Отраженные в отчете конкурсного управляющего от 09.03.2022 сведения о выплате себе 300 000 руб. за период с 31.07.2019 по 31.12.2019 не подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о движении денежных средств, не подтверждены иными доказательствами заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 нарушил порядок выплаты вознаграждения, чем нарушил положения пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», ответственность за неисполнение которых установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При это материалами дела в действиях арбитражного управляющего ФИО3 установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167570/19-149-1396 от 05.08.2019 года арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-52870/2019 от 14.10.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-167570/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, по состоянию на дату совершения правонарушения (16 и 22 октября 2019, 27.12.2019 и 28.01.2020 года) ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, учитывая, что квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный выше факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения, действия (бездействия) арбитражного управляющего при этом образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно вывода о малозначительности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим были допущены нарушения пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства в целом.

Арбитражный управляющий ФИО3, при оплате фиксированного вознаграждения, признает формальное совершение нарушений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, а именно:

- оплата вознаграждения арбитражного управляющего за октябрь 2019 года осуществлена 22.10.2019 года, то есть за 8 дней до последнего дня оплачиваемого месяца;

- оплата вознаграждения арбитражного управляющего за декабрь 2019 года осуществлена 27.12.2019 года, то есть за 3 дня до последнего дня оплачиваемого месяца;

- оплата вознаграждения арбитражного управляющего за январь 2020 года осуществлена 28.01.2020 года, то есть за 2 дня до последнего дня оплачиваемого месяца.

Однако в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не нарушил календарной очередности погашения требований текущих кредиторов и иных положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение арбитражным управляющим пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и то, что нарушения датируются периодом с октября 2019 года по январь 2020 года, после этих дат арбитражный управляющий не совершал аналогичных нарушений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суд первой инстанции обосновано указал на то, что устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1