Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А32-42094/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42094/2016
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2023 года
15АП-3681/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-42094/2016 об отмене обеспечительных мер по заявлению внешнего управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Курортный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Курортный» (далее – должник) внешний управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.08.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 15.08.2022 по делу № А32-42094/2016.

Определение мотивировано тем, что обособленный спор о передаче жилых помещений участникам строительства разрешен, основания принятия обеспечительных мер отпали.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 принимаются меры по пересмотру итогового судебного по обособленному спору, поданы заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что действие мер было определено рассмотрением спора по существу и не обеспечивало сохранение существующего положение кого-либо из сторон, ввиду чего основания принятия мер отпали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Курортный» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») застройщика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Курортный» ведено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 04.03.2022 заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственности «ЖК «Курортный» ФИО3 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений и машиномест в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0000000:10646, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <...>, удовлетворено.

Требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений и машино-мест в многоквартирном жилом доме выделены в отдельное производство.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 12.08.2022 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, ранее поступило заявление внешнего управляющего о погашении требований участников строительства.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением от 15.08.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему ООО «ЖК «Курортный» ФИО3 распоряжаться квартирами № 282, 285, 290, 291, 297, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <...>; запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартир № 282, 285, 290, 291, 297, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <...>, до рассмотрения по существу обособленного спора по погашению требований участников строительства и разрешении разногласий.

12.01.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.08.2022. Ходатайство мотивировано тем, что обособленный спор по существу рассмотрен, основания принятия обеспечительных мер отпали.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом обособленного спора являлись разногласия между внешним управляющим и участниками строительства, в том числе ФИО2, по вопросу передачи жилых помещений и погашения требований участников строительства. В частности, внешний управляющий указывал на необходимость осуществления доплаты ФИО2 при наличии намерения на получение 5 квартир, в отношении которых между ней и должником заключены договоры.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.10.2022 установил, что другие дольщики доплату за приобретенные ими ранее квартиры произвели, однако ФИО2 выразила несогласие на осуществление доплаты. В этой связи, суд апелляционной инстанции постановлением от 26.10.2022 изменил вынесенный судом первой инстанции судебный акт, обязал передать ФИО2 вместо 5 квартир, 2 квартиры, соответствующие величине произведенной ею оплаты.

Данное постановление от 26.10.2022 в силу положений части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия. Соответственно, дальнейшего его обжалование и рассмотрение вопроса о пересмотре по правилам главы 37 АПК РФ не приостанавливают действие постановления.

Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023 по делу № А32-42094/2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 оставлено без изменения.

Также определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 принят отказ ФИО2 от заявления о пересмотре постановления от 26.10.2022 по делу № А32-42094/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, постановление от 26.10.2022 по делу № А32-42094/2016 вступило в законную силу, не отменено, его действие не приостановлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обособленный спор по порядку погашения требований ФИО2 рассмотрен по существу, необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2022. При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян