Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А45-10029/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-10029/2018
город Томск
02 ноября 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ 07АП-5336/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 года (мотивированное решение принято 01 июня 2018 года) по делу № А45-10029/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шевченко С.Ф.), по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (630073, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 823 рублей.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО УК «Стандарт») с иском о взыскании в порядке суброгации 27 823 рублей, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, мкр. Горский, 11, в результате схода снега были причинены повреждения автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный номер С972Х154, стоимость восстановительного ремонта которого составила 27 823 рублей. Поскольку истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, к нему в силу закона перешло право требования возникших убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 года (мотивированное решение принято 01 июня 2018 года) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, повреждения автомобиля в результате схода снега установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которые выявлены сотрудниками отдела полиции № 7 «Ленинский» управления МВД России по г. Новосибирску при осмотре места происшествия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 в дежурную часть отдела полиции № 7 «Ленинский» управления МВД России по г. Новосибирску поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Горский микрорайон, 11 в результате падения с крыши снега поврежден автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер С972Х154.

Автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер С972Х154 застрахован СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №АI57980593-1, период страхования с 00.00 часов 25.11.2014 по 24.00 часов 24.11.2016.

В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 823 рублей на ремонт автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер С972Х154, путем перечисления указанных денежных средств на счет сервисной организации - ООО «Альт Парк».

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится на обслуживании ООО УК «Стандарт».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств для привлечения ООО УК «Стандарт» к гражданско-правой ответственности истцом в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представлено.

Так истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение застрахованного автомобиля явилось именно следствием падения снега с дома №11 по ул. Горский в г. Новосибирске.

В обоснование своего требования СПАО «Ингосстрах» представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 отдела полиции № 7 «Ленинский» управления МВД России по г. Новосибирску (1-й лист); акт осмотра транспортного средства от 25.01.2015 №ОСМК-132694 с фотоматериалом; заказ-наряд №АП00014988, акт выполненных работ № АП00014988 от 12.05.2015, счет на оплату № П000005267 от 12.05.2015.

Вместе с тем, как следует из части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 отдела полиции № 7 «Ленинский» управления МВД России по г. Новосибирску, при осмотре автомашины было установлено, что машина припаркована у дома 11 по ул. Горский, на машине имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло и на крыше имеется вмятина. Других видимых повреждений не обнаружено.

Обстоятельства повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома (наличие на крыше или капоте кусков снега, льда, иных следов, свидетельствующих о заявленном характере повреждений) в данном постановлении не отражены.

Представители ООО УК «Стандарт» для осмотра места происшествия не приглашались.

Иные документы, представленные истцом в обоснование своего требования, фиксируют только характер повреждений, но не обстоятельства их возникновения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление от 30.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела как доказательство повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сотрудниками отдела полиции № 7 «Ленинский» управления МВД России по г. Новосибирску, проводившими осмотр поврежденного автомобиля, данные обстоятельства не зафиксированы, а все остальные обстоятельства, в том числе о том, что «25.12.2014 ФИО1 приехал домой и припарковал свой автомобиль вдоль дома 11 микрорайона Горский, в 3-х метрах от стены дома, больше автомашиной не пользовался. 26.12.2014 в районе 23.55 часов подойдя к автомашине обнаружил, что на капоте автомашины лежат куски льда» записаны со слов ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции на двух листах (первый и последний листы) и именно в таком виде она поступила и в суд первой инстанции, то есть в таком виде она была подана заявителем. Какие-либо иные доводы, за исключением изложенных, в силу их отсутствия в поступившей жалобе, судом апелляционной инстанции не проверяются и не оцениваются.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 года (мотивированное решение принято 01 июня 2018 года) по делу № А45-10029/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.





Судья


Е.В. Афанасьева