Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А68-1339/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1339/2019

20АП-2888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 по делу № А68-1339/2019 (судья Елисеева Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) (Тульская область, г. Щекино, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «ЧЕРНЬАГРОПРОММЕХМОНТАЖ» (Тульская область, Чернский район, р.п. Чернь, ИНН <***>. ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций в сумме 4 000 руб. за предоставление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования за отчетные периоды февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «ЧЕРНЬАГРОПРОММЕХМОНТАЖ» (далее - ответчик) штрафных санкций в сумме 4 000 руб. за предоставление неполных и недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетные периоды февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие вины ответчика в совершении нарушения; отсутствуют сведения об исправлении ответчиком ошибок в представленных исходных формах именно на основании уведомления истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст.ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик представил 06.03.2017 истцу по телекоммуникационным каналам связи отчет по форме СЗВ-М (исх.) за февраль 2017 г. на 39 человек, 11.04.2017 - за март 2017 г. на 38 человек, 02.06.2017 - за май 2017 г. на 40 человек, 29.06.2017 - за июнь 2017 г. на 38 человек, 01.08.2017 - за июль 2017 г. на 38 человек, 05.10.2017 - за сентябрь 2017 г. на 38 человек.

21.05.2018 ответчик представил истцу отчетность по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за февраль 2017 г. в отношении 1 застрахованного лица, за март 2017 г. в отношении 1 застрахованного лица, за май 2017 г. в отношении 1 застрахованного лица, за июнь 2017 г. в отношении 1 застрахованного лица, за июль 2017 г. в отношении 3 застрахованных лиц, за сентябрь 2017 г. в отношении 1 застрахованного лица.

Истцом проведена проверка представленных отчетов, в ходе которой установлен факт представления ответчиком неполных и недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), о чем 23.05.2018 составлены акты № 081S18180004060, № 081S18180004059, № 081S18180004057, № 081S18180004058, № 081S18180004062, № 081S18180004056.

Решениями истца от 26.06.2018 № 081S19180004328, № 081S19180004327, № 081S19180004325, № 081S19180004326, № 081S19180004328, № 081S19180004324 ответчик привлечен к ответственности по п. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в общем размере 4 000 руб.

На основании указанных решений ответчику направлены требования об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства за предоставление неполных и недостоверных сведений.

Поскольку в установленный срок штраф не был уплачен в добровольном порядке, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в установленные сроки истцу по телекоммуникационным каналам связи отчеты в исходной форме СЗВ-М за февраль 2017 г. на 39 человек, за март 2017 г. на 38 человек, за май 2017 г. на 40 человек, за июнь 2017 г. на 38 человек, за июль 2017 г. на 38 человек, за сентябрь 2017 г. на 38 человек.

Сведения формы СЗВ-М по типу «дополняющая» за февраль 2017 г. в отношении 1 застрахованного лица, за март 2017 г. в отношении 1 застрахованного лица, за май 2017 г. в отношении 1 застрахованного лица, за июнь 2017 г. в отношении 1 застрахованного лица, за июль 2017 г. в отношении 3 застрахованных лиц, за сентябрь 2017 г. в отношении 1 застрахованного лица направлены ответчиком истцу по телекоммуникационным каналам связи 21.05.2018, что истцом не опровергается.

Акты об обнаружении допущенных нарушений составлены истцом 23.05.2018, а решения вынесены 26.06.2018.

Таким образом, ответчиком до момента обнаружения истцом несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения оспариваемых решений были переданы необходимые корректирующие сведения.

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом ст. 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения истцом, ответчик реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к учреждению финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Указанная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, является верным, в связи с чем оспариваемое решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 по делу № А68-1339/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов