Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А50-17621/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16260/2017-ГК
г. Пермь
27 ноября 2017 года
Дело № А50-17621/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Сибирякова С.Н. по доверенности от 09.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гасанова Сейфаддина Джафи оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2017 года

по делу № А50-17621/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Сейфаддина Джафи оглы (ОГРНИП 304590328000010, ИНН 590303325094)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми

третьи лица:

Администрация Дзержинского района города Перми,

индивидуальный предприниматель Коровина Лариса Викторовна

(ОГРНИП 304590636300569, ИНН 590601229967)

о признании отказа от исполнения договора недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Гасанов Сейфаддин Джафи оглы обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми (Департамент) от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.12.2015 № 147-15 путем направления уведомления от 29.05.2017 № СЭД-059-13-07-02-581.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация Дзержинского района г. Перми, предприниматель Коровина Лариса Викторовна.

Решением от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) заключен им как предпринимателем, а к административной ответственности привлекалось физическое лицо Гасанов С.Д.о., соответственно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, ответчик не имел права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на то, что факт нарушения условий договора со стороны истца подтвержден вынесенными постановлениями мировых судей судебного участка № 2 и № 4 о наложении административного наказания на Гасанова С.Д., которые вступили в законную силу. ИП Гасанов С.Д. и просто физическое лицо Гасанов С.Д. является одним и тем же лицом, данный довод не опровергается со стороны истца, также как и факт совершенного им правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 25.12.2015 истцом и ответчиком заключен договор № 147-15 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого истцу предоставлено право на размещение НТО на условиях, установленных в приложении к договору.

Договор заключен на срок до 25.12.2020 (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено право ответчика (Департамента) прекратить досрочно действие договора по основаниям, установленным в разделе 6 договора.

В пунктах 6.2, 6.2.3 договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора по требованию Департамента, в том числе в случае неоднократного неисполнения владельцем НТО условий размещения объекта.

Условия размещения объекта подписаны обеими сторонами договора (л.д. 24).

29.05.2017 ответчик направил истцу уведомление (л.д.25) об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО по основанию неоднократного нарушения истцом условий размещения торгового объекта (нарушения в сфере розничной продажи алкогольной продукции).

В обоснование заявленных требований предприниматель Гасанов С.Д.о. указал, что ответчик в противоречие с законом и условиями договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, основания для такого отказа отсутствовали, а обстоятельства, на которые ответчик указывает в уведомлении об отказе от договора, не могут являться основаниями для прекращения договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 153, 154, 156, 168, 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (далее – Закон № 381-ФЗ), ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), исходил из того, что поводом для расторжения договора со стороны ответчика послужили обстоятельства привлечения Гасанова С.Д.о. к административной ответственности, установленные в постановлениях мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 20.03.2017 по делу № 5-60/2017, № 5-62/2017, мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.03.2017 по делу № 5-73/2017 (ч. 3 ст. 14.16, ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вступивших в законную силу.

Информация о привлечении истца к административной ответственности за нарушения в сфере розничной продажи алкогольной продукции поступила в Департамент из Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД РФ по г. Перми (л.д.69-76).

Значимым арбитражный суд первой инстанции признал то, что исходя из условий договора от 25.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения к нему - л.д. 64-69, п. 4.2.10) предусмотрена обязанности владельца НТО соблюдать требования (запреты, ограничения) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий, изменены условия договора в части п.п. 6.2, 6.3 договора, предусмотрена возможность одностороннего отказа Департамента от исполнения договора в случае неоднократного нарушения владельцем НТО пункта 4.2.10 договора.

Истец не опроверг факт несоблюдения требования, предусмотренного ч. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, о запрете осуществления розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

При таких обстоятельствах, как указал арбитражный суд первой инстанции, условия размещения НТО истцом были нарушены, а ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора на размещение НТО.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, постановления мировыми судьями по делам об административных правонарушениях приняты о привлечении Гасанова С.Д.о к ответственности как физического лица, само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления по делу № 5-60/2017 об административном правонарушении) предусматривает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершивших административные правонарушения, которые несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Помимо этого, в вышеприведенном постановлении по делу № 5-60/2017 указано, что «в торговом павильоне «Виктория» расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 57а, принадлежащем ИП Гасанову С.Д.о. осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции».

Аналогичным образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции постановление по делу № 5-62/2017 от 20.03.2017 (л.д. 73-74).

Помимо этого, в резолютивной части постановления по делу № 5-73/2017 от 30.03.2017 (л.д. 75-76) прямо указано на то, что к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается индивидуальный предприниматель Гасанов Сайфаддин Джафи Оглы.

Факт нарушения условий договора со стороны истца подтвержден надлежащими доказательствами, им не опровергнут (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в качестве возражений ответчиком постановления мировых судей вступили в законную силу, имеют обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений, юридических лиц; доказательств того, что они отменены или оспорены в установленном порядке не представлено.

Истцом факт совершенного правонарушения по доводам апелляционной жалобы не опровергается.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный им в апелляционной жалобе довод мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 по делу № А50-17621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.М. Жукова





М.А. Полякова