Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А45-38763/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ( № 07АП-3235/19 (27)) на определение от 24.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-38763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (630108, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о применении к требованиям ООО Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» в размере включенной в реестре требований кредиторов должника субординации требований.

В судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по Новосибирской области: ФИО3 (доверенность от 19.05.2023);

от конкурсного управляющего должником ФИО4: ФИО5 (доверенность от 11.01.2023);

от ООО Компании «ЮрБизнесКонсалтинг»: ФИО6 (лично) (свидетельство от 26.04.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о применении субординации к требованиям ООО Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» в размере включенной в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 24.12.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестность конкурсного управляющего ФИО4, который поддерживал ранее требования аффилированного к должнику кредиторов. Полагает, что у ООО Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» отсутствовала финансовая возможность оплатить права требования по договору уступки.

Одновременно налоговый орган просил принять обеспечительные меры.

Определением от 26.01.2024 апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 осуществлять распределение денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» между кредиторами, чьи требования включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, до рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ( № 07АП-3235/19 (27)).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий должнкиом

ФИО4 и ООО Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель УФНС России по Новосибирской области настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ООО Компании «ЮрБизнесКонсалтинг» и конкурсного управляющего должником возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-38763/2018 от 24.01.2020, от 24.01.2020, от 27.01.2020 произведена замена кредитора ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская- Южная» на ООО «Стройгазтехнологии».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38763/2018 от 19.10.2020 произведена замена на ИП ФИО7, 14.07.2021 произведена замена на ИП ФИО8, определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38763/2018 от 23.09.2021 произведена замена кредитора на ООО «ЮрБизнесКонсалтинг».

В обоснование понижения очередности погашения требований уполномоченный орган указывает на то, что ООО «Сибпромбизнес» и ООО Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» аффилированные лица через ООО «ОПТИМА БРЕНД» (ИНН <***>) и ФИО9

Учредителями (участниками) ООО Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» являются ФИО10 60% и ФИО11 40%, директор ФИО6.

Учредителями (участниками) ООО «ОПТИМА БРЕНД» являлись ФИО11 40% до 29.06.2023, ФИО10 60 %. Директором с 24.06.2021 по 16.11.2022 являлся

ФИО6, а с 16.11.2022 ФИО9, который 27.05.2020 по 09.07.2021 являлся директором ООО «Сибпромбизнес».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приобретение требования к должнику осуществлено после признания должника банкротом, не влечет причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для субординации требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Между тем, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено уже после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Очередность требований ООО Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» установлена вступившим в силу судебным актом (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021).

Между тем, при включении в реестр первоначальных кредиторов, а также при замене кредитора в реестре, уполномоченный орган не приводил доводы об аффилированности кредитора с кем-либо из участников дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о субординации требований кредитора.

Ссылка налогового органа на отсутствие у общества финансовой возможности для оплаты уступки, получение обществом средств на приобретение прав требования от аффилированных с должником лиц, основана на предположении, в то же время доказательства расчета по договору уступки не опровергаются какими-либо доказательствами. При этом, заявляя о наличии возможного договора о покрытии, уполномоченный орган, считает достаточным субординировать требования ООО Компании «ЮрБизнесКонсалтинг», что указывает на противоречивость и непоследовательность такой позиции.

Факт выкупа задолженности у кредитора ИП ФИО8 за 5 000 000 рублей, явился основанием для замены ООО Компании «ЮрБизнесКонсалтинг» в реестре требований кредиторов должника определением от 23.09.2021 по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы цена уступаемого ИП ФИО8 права к должнику, не подтверждает аффилированность ООО Компании «ЮрБизнесКонсалтинг» с последним и не указывает на намерение причинить ущерб независимым кредиторам, в частности, уполномоченному органу.

Доводы налогового органа о недобросовестности конкурсного управляющего не оцениваются судебной коллегией, поскольку не входят в предмет настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, подлежат отмене и обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 26.01.2024.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 осуществлять распределение денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» между кредиторами, чьи требования включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1