Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А57-20028/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20028/2022
г. Саратов
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.11.2022,

от акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2023,

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу № А57-20028/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317527500054310, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за осуществление негарантийного ремонта оборудования, возложении обязанности принять закаточный автомат,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ»

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании задолженности за осуществление негарантийного ремонта оборудования, поставленного по договору поставки от 01 октября 2021 года № 2021-3745, в размере 5 000 рублей, возложении обязанности принять автомат закаточный модель «МЗ-400Е4М» в порядке, предусмотренном договором, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО5 заявил встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» о расторжении договора поставки от 01 октября 2021 года № 2021-3745, взыскании уплаченной стоимости товара в размере 715 000 рублей, неустойки в размере 35 750 рублей, расходов на проведение внесудебного товароведческого исследования в размере 23 500 рублей, убытков в виде расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества в размере 13 307 рублей 29 копеек, расходов на оплату выезда сотрудника поставщика для устранения неисправностей оборудования в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу № А57-20028/2022 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 принять от общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» автомат закаточный модель «МЗ400Е4М» в порядке, предусмотренном договором поставки от 01 октября 2021 года № 2021-3745.

С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» взыскана задолженность за осуществление негарантийного ремонта оборудования, поставленного по договору поставки от 01 октября 2021 года № 2021-3745, в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель и акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее - АО «НПО «Микроген») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах, просят отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме, встречные исковые требования ИП ФИО5 удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «НПО «Микроген» доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки № 2021-3745, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору.

Наименование, количество, цена единицы, комплектность (комплектация), общая стоимость товара, а также сроки изготовления, порядок расчетов определяются в спецификации по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 договора (пункт 1.2 договора).

Срок изготовления товара составляет 70 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа, согласно разделу № 3 спецификации на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 спецификации).

Авансовый платеж в размере 715 000 рублей поступил на расчетный счет поставщика 12 октября 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2021 года № 9.

В пункте 4.2 спецификации стороны предусмотрели, что в случае неполучения поставщиком образцов тары, колпачков, пробок (пункт 4.1 договора) покупателя в течение 2 недель с момента начала срока изготовления поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что покупатель присылает поставщику образцы всех типов флаконов не менее 3 000 штук, колпачков не менее 5 000 штук и пробок не менее 5 000 штук.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае непредоставления/несвоевременного предоставления покупателем образцов продукции, указанной в пункте 4.1 договора, поставщик оставляет за собой право проводить сборку и наладку товара с использованием имеющихся у него стандартных образцов и гарантировать стабильность, качество и технические характеристики работы товара на данных образцах.

Образцы, предусмотренные пунктом 4.1 договора, были получены поставщиком 20 декабря 2021 года, что подтверждается накладной на выдачу груза от 19 декабря 2021 года № СРУФ02НКД-3/1312.

30 декабря 2021 года груз был отправлен в адрес покупателя и получен последним 14 января 2022 года, что подтверждается накладной № 26052848.

01 июня 2022 года поставщиком для исполнения гарантийных обязательств по договору от покупателя получен автомат закаточный модель МЗ-400Е4М (далее - оборудование), что подтверждается накладной на выдачу груза от 26 мая 2022 года № СРУФЦПТ-1/2305.

23 июня 2022 года поставщиком произведена диагностика оборудования, о чем сообщено покупателю.

05 июля 2022 года поставщиком на электронную почту покупателя отправлено электронное сообщение с приложением акта выполненных работ по диагностике оборудования № 1 от 23 июня 2022 года, счета на оплату № 07 от 23 июня 2022 года.

В сопроводительном письме поставщик сообщил покупателю, что при отсутствии замечаний к содержанию акта выполненных работ по диагностике оборудования от 23 июня 2022 года № 1, поставленного в рамках договора поставки, в течение 2 рабочих дней с момента направления акта на электронную почту покупателя, будет означать полное согласие покупателя с изложенной поставщиком позицией в акте от 23 июня 2022 года. При несогласии покупателя с изложенной поставщиком позицией в акте от 23 июня 2022 года, поставщиком будет организовано проведение досудебной экспертизы с целью проверки спорного оборудования на соответствия условиям договора поставки.

Согласно акту выполненных работ по диагностике оборудования от 23 июня 2022 года № 1, оборудование работоспособно, соответствуют договору, паспорту. Также в указанном акте поставщик дал комментарии на замечания к оборудованию, выявленные покупателем.

Стоимость услуг по устранению замечания № 1 составила 5 000 рублей, которые покупателем не оплачены.

06 июля 2022 года на электронную почту поставщика покупатель направил письмо о несогласии с доводами поставщика, изложенными в акте от 23 июня 2022 года.

08 июля 2022 года покупатель сообщил поставщику о прибытии 14 июля 2022 года на территорию поставщика для испытания и приемки оборудования.

14 июля 2022 года представителям покупателя была продемонстрирована работа оборудования на образцах, направленных поставщику 01 июня 2022 года. Какие-либо претензии к качеству работы оборудования у представителей покупателя отсутствовали, однако от подписания акта сдачи оборудования после диагностики последние отказались и потребовали осуществить демонстрацию работы оборудования на новых образцах, указав на неосуществление работы оборудования на образцах, направленных поставщику в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В ответ на это поставщик предложил заключить договор на осуществление переналадки оборудования на новые образцы за дополнительную плату, от чего покупатель отказался.

01 августа 2022 года покупатель прибыл на территорию поставщика с целью подписания акта сдачи оборудования после диагностики, в котором указал ряд замечаний.

Как указывает ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», отказ покупателя от приемки оборудования по основаниям, изложенным в акте сдачи оборудования после диагностики, спустя 18 календарных дней с момента демонстрации качества оборудования, является незаконным.

ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» полагает, что требования покупателя по осуществлению поставщиком переналадки оборудования на безвозмездной основе на новые образцы, представленные покупателем 14 июля 2022 года, после чего покупатель осуществит приемку оборудования после его диагностики, являются злоупотреблением правом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ИП ФИО5 указал, что общество поставило товар ненадлежащего качества, в связи с чем предприниматель понес убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, переписку сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, удовлетворил требования ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» и отказал в удовлетворении требований ИП ФИО5

При этом, суд пришел к выводу, что факт передачи поставщиком оборудования ненадлежащего качества покупателем не доказан.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

С учетом обстоятельств спора, учитывая разногласия сторон относительно качества поставленного по договору оборудования, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли автомат закаточный модель М3-400Е4М, серийный № 1485, характеристикам, указанным в технической документации и спецификации № 1 от 01 октября 2021 года к договору поставки № 2021-3745 от 01 октября 2021 года, и способен ли выполнять заявленные функции?

2. Предусмотрены ли стандартом ISO8362-6 различные виды, типы колпачков, отличающиеся материалами изготовления, геометрическими характеристиками?

3. Возможно ли использование автомата закаточного модель М3-400Е4М, серийный № 1485, без переналадки (регулировки и тому подобное) для укупорки тары различными типами, видами колпачков, допустимых стандартом ISO8362-6?

Согласно заключению эксперта от 22.02.2023 № 23/02-374 конструктивные особенности закаточного автомата, его вес, габариты, степени защиты, способ его исполнения, применяемые конструктивные материалы, конструктивно воплощенный в нем способ закатки или другие параметры этого автомата в договоре поставки № 2021-3745 от 01 октября 2021 года и спецификации № 1 к указанному договору в этих документах не оговариваются, следовательно, у эксперта не имеется (и не может иметься) достаточных технических оснований утверждать, что этот автомат может как-либо не соответствовать указанным договору и спецификации.

Кроме договора поставки № 2021-3745 от 01 октября 2021 года и спецификации № 1 в представленных материалах дела имеется паспорт автомата закаточного модели МЗ-400Е4М, который также возможно относить к технической документации на этот автомат, поскольку этот паспорт содержит технические данные этого автомата, принципы его действия и условия, необходимые для его работы. Анализ данных паспорта и их сравнение с конструктивными особенностями закаточного автомата, представленного для исследования, показал, что представленный для исследования автомат с серийным (заводским) номером 1485, конструктивно соответствует данным паспорта и характеристикам выполняемых этим автоматом производственных операций.

Произведенное исследование закаточного автомата модели МЗ-400Е4М с заводским номером 1485, 2021 года выпуска, показало, что этот автомат работоспособен и выполняет конструктивно заложенные в него функции.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что стандарт IS08362-6 (ИСО8362-6-2022) предусматривает два типа колпачков: тип ZB - колпачок алюминиевый с отверстием в центре и пластмассовым элементом; тип ZD - колпачок алюминиевый с полностью отрывным лепестком и пластмассовым элементом.

В соответствии с договором поставки № 2021-3745 от 01 октября 2021 года укупорочный автомат модели МЗ-400Е4М, серийный № 1485, разрабатывался при условии предоставления в распоряжение поставщика того типа флаконов и колпачков, для работы с которыми разрабатывался этот автомат.

В заключении указано, что в настоящем случае при исследовании автомата эксперту были продемонстрированы флаконы и колпачки, предоставленные для разработки и наладки укупорочного автомата, и эти флаконы и колпачки были одного типа. Таким образом, для разработки, а следственно и для регулировки и наладки использовались колпачки одного представленного вида. С учетом того, что все колпачки, предусмотренные стандартом IS08362-6 (ИСО8362-6-2022) конструктивно являются типовыми, то есть в виде колпачка, имеющего донце с отверстием и ровную цилиндрическую часть, автомат возможно использовать для укупорки тары колпачками, предусмотренными указанным стандартом двух типов, при этом, для использования колпачков другого вида технически потребуется переналадка и регулировка указанного автомата с возможным применением иной оснастки его рабочей части.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции признал экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В то же время, в суде первой инстанции АО «НПО «Микроген» возражало против результатов проведенной экспертизы, в том числе по мотиву того, что проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» экспертиза выполнена с нарушениями требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование и выводы эксперта ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении исследования экспертом оператор подавал флаконы с накрытыми колпачками на подающий стол, действовал торопливо и неслаженно, вследствие чего сдвигал колпачки с флаконов, часть колпачком падала, часть в смещенном положении попадала на укупорку, где колпачок слетал или приводил к разрушению флакона.

Экспертом указано, что причинами разрушений флаконов или соскакивания со снаряженных флаконов колпачков являются, в том числе, ошибки оператора закаточного автомата.

Однако, участие оператора в подаче флаконов противоречит п. 5 Паспорта автомата закаточного мод. М3-400Е4М.

Кроме того, согласно Паспорту автомата закаточного мод. М3-400Е4М допустимая погрешность при работе оборудования составляет до 5 %, в то время как в 10 случаев из 100 экспертом выявлены погрешности при закупорке флаконов, что составляет 10 %.

В суде апелляционной инстанции АО «НПО «Микроген» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение от 22.02.2023 № 23/02-374 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признал доводы АО «НПО «Микроген» обоснованными в части необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», эксперту ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли автомат закаточный модель М3-400Е4М, серийный № 1485, характеристикам, указанным в технической документации и спецификации № 1 от 01 октября 2021 года к договору поставки № 2021-3745 от 01 октября 2021 года и способен ли выполнять заявленные функции? В случае несоответствия указать причины.

2. Возможно ли использование автомата закаточного модель М3-400Е4М, серийный № 1485, без переналадки (регулировки и тому подобное) для укупорки тары различными типами, видами колпачков, допустимых стандартом ISO8362-6?

Согласно заключению эксперта от 08.09.2023 № 7364 автомат закаточный модель МЗ-400Е4М, серийный № 1485 не соответствует указанным в технической документации (паспорте) характеристикам, а именно: «погрешность отбраковки» фактически составляет 10%, а не заявленные 5%.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что использование автомата закаточного модель МЗ-400Е4М, серийный № 1485, без переналадки (регулировки) для укупорки тары различными типами, видами колпачков, допустимых стандартом IS08362-6, невозможно.

Из заключения эксперта также следует, что в процессе испытания оборудования проводилась укупорка в два этапа:

- на первом этапе укупорено 15 флаконов (колпачками синего цвета),

- на втором этапе 84 флакона (из них 80 с синими колпачками, 4 с голубыми)

Фактически из 99 укупоренных образцов на 3-х образцах алюминиевые колпачки прокручивались от руки, на 5-ти образцах имелись следы деформации, изломов и гофр. В процессе второго этапа укупорки с одного образца слетел колпачок синего цвета и, соответственно, флакон не укупорился. В конце второго этапа на укупорку были поданы 8 флаконов с предварительно на них установленными колпачками голубого цвета, из которых только первый укупорился нормально, у последующих 5-х произошел срыв колпачков и автомат был остановлен.

Анализ произведенных результатов показал следующее:

- недостаток укупорки, выраженный в том, что на 5-ти образцах имелись следы деформации, изломов и гофр в соответствие с п. 5.1.13 ГОСТ Р 51314-99 является дефектом,

- недостаток укупорки, выраженный в том, что с одного образца слетел колпачок синего цвета и соответственно флакон не укупорился, является следствием ненадлежащей установки колпачка на флакон (данные действия производятся оператором вручную),

- недостаток укупорки, выраженный в том, что происходил срыв колпачков голубого цвета, является дефектом укупорки, т.к. представленные образцы колпачков (синего и голубого цвета) соответствуют ГОСТ Р ИСО 8362-6-2022, в частности относятся к типу ZB с номинальным размером 20 мм.

Экспертом отмечено, что в ГОСТ Р ИСО 8362-6-2022 указано 2 вида колпачков по размеру (13 мм и 20 мм), поэтому переналадка оборудования при смене типа колпачка необходима случаях перехода с одного типа колпачка по размеру на другой и при смене колпачков в пределах одного размера, но с разными допусками.

В данном случае переналадка оборудования - это процесс изменения настроек, параметров и компонентов машины или оборудования с целью подготовки его к работе с другим продуктом, материалом или задачей. Она включает в себя изменение физических, функциональных и операционных параметров, чтобы обеспечить эффективное выполнение новой задачи или производства нового продукта.

Экспертом определен процент брака на выходе после процесса укупорки в серии укупорки одним типом колпачков (синего цвета), а именно:

- из 80 укупоренных флаконов 5 имели дефекты в виде наличия следов деформации, изломов и гофр,

- на 3-х образцах алюминиевые колпачки прокручивались от руки.

Таким образом, процент брака составил 10 %, что превышает установленные заводом-производителем характеристики, а именно показатель погрешности отбраковки +/-5 %.

В пояснениях к заключению эксперт указал, что исходя из результатов проведенных экспериментов по укупорке тестовых образцов флаконов, установлено, что заявленная производителем погрешность отбраковки превышает указанное в паспорте значение.

Следовательно, согласно ГОСТу п.3.4.2 исследуемое оборудование имеет дефект (дефект - каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией). Исследуемое оборудование находится в неработоспособном состоянии (п. 3.2.4 неработоспособное состояние - состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания). В данном случае речь идет о невозможности проведения укупорки при смене колпачков в пределах одного размера, но с разными допусками, наличие брака на выходе после процесса укупорки выше заявленного производителем процента отбраковки.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду наличия экспертных ошибок, допущенных при проведении судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», а также неполной ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

По мнению ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», процент брака на выходе после укупорки следовала исчислять от 95 флаконов, а не от 80. В таком случае процент брака был бы равен 8,4 %, а не 10 %.

Вместе с тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что образцы колпачков синего и голубого цвета относятся к одному типу ZB с номинальным размером 20 мм, и, по сути, являются идентичными, то есть независимо от их цвета автомат закаточный модель М3-400Е4М должен был выполнять заявленные функции.

Эксперт, отвечая на вопросы представителя ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», также пояснил, что выявленные недостатки оборудования имеют производственный дефект, и в категоричной форме ответил, что часть колпачков прокручивалась от руки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от 08.09.2023 № 7364 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заключение судебной экспертизы от 08.09.2023 № 7364 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно.

Несогласие ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

В заключении эксперта от 08.09.2023 № 7364 сделан однозначный вывод, что автомат закаточный модель МЗ-400Е4М не соответствует указанным в технической документации (паспорте) характеристикам и его использование без переналадки (регулировки) для укупорки тары различными типами, видами колпачков, допустимых стандартом IS08362-6, невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 014/06(22) от 05.05.2022 установлено, что автомат закаточный модель МЗ-400Е4М, серийный № 1485 не соответствует требованиям контракта по закупке № 20081404512112019 от 12.10.2021 и требованиям договора поставки товара № 2021-3745 от 01.10.2021, а именно п. 3 приложения контракта «Требования к продукции (техническое задание) на поставку полуавтомата закаточного» и п. 5.1 договора поставки от 01.10.2021:

- полуавтомат не обеспечивает герметизацию алюмопластиковыми колпачками флаконов номинальным объемом 10 мл, а также не обеспечивает бесперебойное перемещение флаконов с пробкой и колпачком в зону закатки, что не соответствует техническим требованиям, указанным в приложении № 1 контракта и п. 5.1 договора поставки,

- выявленные замечания в работе оборудования при закатывании колпачков препятствуют использованию флаконов с закатанными таким образом колпачками по назначению.

Более того, в проведенной в суде первой инстанции экспертизе экспертом отмечено, что при укупорке около ста снаряженных флаконов зафиксированы отдельные случаи разрушения отдельных снаряженных флаконов при их укупорке и закатке укупорочной головкой и отдельные случаи соскакивания колпачков с отдельных флаконов. В общем количестве случаев наблюдалось три случая разрушения флаконов в укупорочной головке, один случай разрушения флакона при его захвате делительным диском, три случая соскакивания колпачков с флаконов в укупорочной головке и три случая соскакивания колпачков с флаконов при их подаче с подающего диска в ячейки делительного.

Таким образом, экспертом установлено, что даже при обслуживании установки двумя квалифицированными операторами процент брака составил около 10 %.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» фактически не отрицает наличие брака при укупорке флаконов, ссылаясь на показатель в 8,4 %.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное оборудование не соответствует указанным в технической документации (паспорте) требованиям и его фактическое использование по назначению невозможно.

Наличие погрешности в работе превышающей параметры, установленные в паспорте оборудования, является существенным недостатком, указывающим на поставку автомата закаточного модели МЗ-400Е4М не соответствующего требованиям договора от 01 октября 2021 года № 2021-3745.

Доказательств возникновения недостатков по причине неправильной эксплуатации оборудования ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» не представлено.

Из материалов дела следует, что впервые недостатки оборудования были выявлены 25.01.2022, о чем АО «НПО «Микроген» составлен акт технического состояния автомата закаточного модели МЗ-400Е4М (т.2 л.д.146). В указанном акте сделан вывод о непригодности оборудования к дальнейшей эксплуатации и необходимости вызова специалиста для устранения замечаний.

В период с 07.02.2022 по 08.02.2022 сотрудниками АО «НПО «Микроген» и ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» произведены настойки автомата закаточного, по результатам которых работоспособность оборудования восстановить не удалось, о чем составлен акт технического состояния автомата закаточного модели МЗ-400Е4М от 08.02.2022.

01.03.2022 указанные выше действия совершены повторно, однако, работоспособность оборудования также не восстановлена (акт технического состояния автомата закаточного модели МЗ-400Е4М от 01.03.2022).

В период с 14.03.2022 по 16.03.2022 специалистом ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» на территории АО «НПО «Микроген» были проведены работы по настройке оборудования, в результате которых составлен акт от 17.03.2022 о наличии большого количества брака при эксплуатации аппарата закаточного с указанием выявленных дефектов. Акт содержит возражения представителя ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» о выявленных недостатках (т.3 л.д.6-7).

Далее автомат закаточный был возвращен АО «НПО «Микроген» предпринимателю для замены, а впоследствии передан предпринимателем поставщику.

Передача оборудования ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» осуществлена после направления в адрес общества претензии от 20.0.52022 ИП ФИО5 о необходимости замены поставленного товара (т.1 л.д.34-35).

23.06.2022 поставщиком составлен акт выполненных работ по диагностике автомата закаточного, согласно которому указанные покупателем замечания не нашли своего подтверждения, надлежащая работа оборудования зафиксирована на видеозаписи (т.1 л.д.130-133).

Из указанного акта следует, что при диагностике оборудования поставщиком была выявлена неправильная регулировка закаточных роликов по высоте, что привело к негерметичной укупорке. На замечания предпринимателя об отсутствии бесперебойности перемещения флаконов с пробкой и колпачком в зону закатки, ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» сообщило, что данное замечание не подлежит устранению, поскольку не является дефектом, а направлено на повышение требований к качеству оборудования по сравнению с требованиями, предусмотренными договором.

14.07.2022 представителям покупателя продемонстрирована работа оборудования на образцах, направленных поставщику 01.06.2022, по результатам которой составлен акт сдачи оборудования после диагностики, подписанный со стороны ИП ФИО5 с замечаниями (т.2 л.д.9-10).

Замечания предпринимателя были мотивированы тем, что поставщик отказался от тестирования оборудования на образцах, представленных покупателем. ИП ФИО5 указано, что оборудование будет вывезено покупателем для тестирования с использованием альтернативных образцов колпачков с аналогичными размерами и геометрией и принято в случае отсутствия замечаний и испытания на производстве.

Из указанного выше следует, что ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» было известно о выявленных недостатках ещё в феврале 2022 года, неоднократные попытки устранения которых не привели к положительному результату и восстановлению работоспособности оборудования.

Доводы предпринимателя относительно качества оборудования впоследствии были подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

При этом, как уже отмечалось, проведенная в суде первой инстанции судебная экспертиза также определила погрешность в работе оборудования, не соответствующую указанным в технической документации (паспорте) характеристикам.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ); существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ); неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки представляет собой действие продавца, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки некачественного товара, имеющего существенные, неустранимые недостатки без несоразмерных расходов или затрат времени, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В настоящем случае спор между сторонами возник относительно качества поставленного оборудования, до обращения в суд покупатель отказ от договора поставщику не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя о расторжении договора поставки от 01 октября 2021 года № 2021-3745, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, по мотиву допущения существенных нарушений его условий со стороны ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», и взыскании с общества в пользу предпринимателя стоимости уплаченного товара в размере 715 000 рублей.

По изложенным выше мотивам требования ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» о возложении на ИП ФИО5 обязанности принять автомат закаточный модель «МЗ-400Е4М» в порядке, предусмотренном договором, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

При этом, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его пользования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС-9064 по делу № А76-4808/2019, а также - в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Вместе с тем, поскольку спорное оборудование в настоящее время находится у ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», что не оспаривается сторонами, у покупателя не возникла обязанность по его возврату поставщику.

Относительно требований ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности за осуществление негарантийного ремонта оборудования, поставленного по договору поставки от 01 октября 2021 года № 2021-3745, в размере 5 000 рублей, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в настоящем случае не следует, что поставщик устранил замечание покупателя посредством технического обслуживания путем регулировку закаточных роликов.

Акт выполненных работ предпринимателем не подписан.

Обращение покупателя к поставщику было обусловлено необеспечением герметизации колпачками флаконов, а также необеспечением их бесперебойного перемещения. Как установлено выше, данные недостатки являются производственным браком, а потому на ИП ФИО5 не могут быть отнесены затраты на ремонт оборудования.

Кроме того, как следует из паспорта оборудования, установка, регулировка и наладка оборудования производится на заводе-изготовителе (т.4 л.д.20), следовательно, установление правильного положения закаточных роликов по высоте входило в обязанности поставщика.

Доказательств того, что покупателем самостоятельно осуществлены действия по регулировке оборудования, материалы дела не содержат.

Кроме того, ИП ФИО5 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 750 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2 договора, в случае письменного отказа поставщика от поставки оплаченного товара, последний обязуется вернуть сумму предварительной оплаты и оплатить неустойку в размере 5 %.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» не заявлено, таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ИП ФИО5 также заявлены требования о взыскании расходов на проведение внесудебного товароведческого исследования в размере 23 500 рублей, убытков в виде расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества в размере 13 307 рублей 29 копеек, расходов на оплату выезда сотрудника поставщика для устранения неисправностей оборудования в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт поставки обществом товара ненадлежащего качества установлен судом апелляционной инстанции, следовательно, доказанной является причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и возникшими у предпринимателя расходами по его транспортировке, проведению экспертизы с целью выяснения причин недостатков и расходами на оплату выезда сотрудника поставщика.

Расходы по оплате внесудебного товароведческого исследования в размере 23 500 рублей подтверждены договором № 14/06(22) от 12.04.2022, платежным поручением № 75 от 13.04.2022, заключение № 014/06(22) от 05.05.2022.

Расходы на транспортировку товара ненадлежащего качества в размере 13 307 рублей 29 копеек подтверждаются договорами транспортной экспедиции, заключенными с ООО «Деловые линии» и ООО «Первая экспедиционная компания», платежными поручениями № 53 от 30.05.2022 и № 2 от 08.01.2022.

Расходы на оплату выезда сотрудника поставщика для устранения неисправностей оборудования в размере 25 000 рублей подтверждаются платежным поручением № 15 от 11.03.2022.

При этом, в период с 14.03.2022 по 16.03.2022 представитель ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» по адресу получателя товара осуществлял устранение неисправностей товара.

Однако, по итогам выполнения работ представителем ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» неисправности в работе спорного оборудования устранены не были, что зафиксировано в акте выполненных работ от 17.03.2022.

Таким образом, ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» результат работ в виде устранения неисправностей спорного оборудования достигнут не был. Указанное свидетельствует о том, что проводимые поставщиком работы не повлекли необходимого результата в форме устранения неисправностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает заявленные ИП ФИО5 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

АО «НПО «Микроген» на депозит суда перечислена сумма в размере 72 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 № 16018, а также письмом АО «НПО «Микроген» от 18.07.2023 № 04/01-203/09/4441, где заявитель просит в платежном поручение считать следующее назначение платежа: «Оплата на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по делу № А57-20028/2022».

Обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» представлен счет на оплату от 15.11.2023 № 423, согласно которому услуги по проведению экспертизы составили 72 000 рублей.

Поскольку ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» отказано в удовлетворении заявленных требований, с общества в пользу АО «НПО «Микроген» подлежат взысканию денежные средства по оплате экспертизы в размере 72 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, встречного искового заявления и апелляционных жалоб подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу № А57-20028/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317527500054310, ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 01 октября 2021 года № 2021-3745, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость уплаченного товара в размере 715 000 рублей, неустойку в размере 35 750 рублей, расходы на проведение внесудебного товароведческого исследования в размере 23 500 рублей, убытки в виде расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества в размере 13 307 рублей 29 копеек, расходы на оплату выезда сотрудника поставщика для устранения неисправностей оборудования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 25 251 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, денежные средства по оплате экспертизы в размере 72 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с лицевого счета суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А57-20028/2022 в размере 72 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С. А. Жаткина


Судьи О. И. Антонова


Т. С. Борисова