Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А75-17479/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17479/2017
07 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8367/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2018 года по делу № А75-17479/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 782 327 руб. 24 коп.,


представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.



установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис+») о взыскании задолженности за период с мая по июль 2017 года в размере 488 068 рублей 23 копеек, пени за период с 13.06.2017 по 26.04.2018 в размере 86 996 рублей 88 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мегаполис+» в пользу МП «Водоканал» взыскана задолженность по договору от 19.04.2017 в размере 488 068 рублей 23 копейки, пени в размере 86 996 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 501 рубль, МП «Водокнал» из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в размере 4 146 рублей.

Выражая несогласия с принятым решением, ООО «Мегаполис+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что истец принятым решением суда получает необоснованную выгоду в качестве повторной оплаты за один и тот же объем водопотребления за май и июнь 2017 года. Представленный истцом расчет не верен, не учитывает нежилые помещения, а также то, что через прибор учета происходит водоснабжение и водоотведение дома № 25 по ул. Красноармейской, который не находится в управлении ответчика. Указал, что на момент вынесения судом решения задолженности за май и июнь не могло быть, так как предприятию было перечислено 1 753 397 руб. 47 коп.

МП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы в адрес суда от ООО «Мегаполис+» поступили: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; ходатайство об истребовании доказательств по делу в отношении дома № 25 по ул. Красноармейская; ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – обслуживающую организацию дома № 25 по ул. Красноармейская.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд определил отказать в приобщении дополнительных доказательств и удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что истец ранее обращался с заявленными ходатайствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена правовая позиции, согласно которой судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку часть представленных доказательств являются новыми и датированы позднее обжалуемого решения, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

По указанной же причине судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя в отношении общего прибора учета на дом № 25 по ул. Красноармейская, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик не обращался с ходатайством о привлечении третьего лица в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях собственников помещений, либо управляющей компании дома № 25 поул. Красноармейская, или иных третьих лиц, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении третьих лиц отсутствуют, никаких обязанностей на них обжалуемым судебным актом не возложено.

В связи с чем оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыва на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.04.2017 № 1060-17 с протоколом разногласий от 09.06.2017 и протоколом согласования разногласий от 09.09.2017 (договор, л.д. 14-21, 22,23), по условиям которого МП «Водокнал», осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту черед присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ООО «Мегаполис+» (абонент) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. МП «Водоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации в находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору является: <...> (жилой дом); ул. Энгельса, д. 28 (жилой дом); ул. Красноармейская, 27 (жилой дом); ул. Энгельса, д. 26 (жилой дом) (пункт 1 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 10.02.2017 (пункт 4 договора с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 5 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата за коммунальные ресурсы производится абонентом не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 6 договора, расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Пунктом 16 договора определено, что количество поданной холодной воды и принятых МП «Водоканал» сточных вод определяется абонентом по показателям общедомового прибора учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, при этом объем водоотведения равен объему потребленной холодной воды.

Договор заключен на срок с 10.02.2017 по 31.12.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 39, 40 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору за период май – июль 2017 истцом представлены копии счет-фактур от 31.05.2017 № 2 504/1060 на сумму 289 276 рублей 90 копеек, от 30.06.2017 № 2 947/1060 на сумму 229 195 рублей 77 копеек, от 31.07.2017 № 3 611/1060 на сумму 248 943 рубля 45 копеек.

В связи с представленными ответчиком доказательствами оплаты (платежные поручения) истцом произведен расчет, согласно которому задолженность за май составила 247 606 руб. 50 коп., за июнь – 215 227 руб. 69 коп., за июль – 25 234 руб. 04 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что ООО «Мегаполис+» в исковой период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении коммунального ресурса - холодная вода и сточные воды, по отношению к собственникам помещений многоквартирных жилых домов по договору.

Оспаривая решение, истец фактически ссылается на уже состоявшуюся оплату коммунальных услуг и неверный расчет потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Мегаполис+» возражения в части объема потребленных энергоресурсов не находят подтверждения в материалах дела. Более, ответчик не представляет фактических данных объемов потребления и доказательств оплаты в обоснование своей позиции, указывая при этом на двойное взыскание и перечисление средств в полном объем. Отсутствие данных сведений ставит под сомнение надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В связи с изложенным соответствующие доводы подлежат отклонению за необоснованностью.

Доказательств оплаты выявленной задолженности в размере 488 068 рублей 23 копейки ответчиком в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах, в связи с несостоятельностью позиции ответчика, заявленные требования истца правомерны и выявленная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального 8 банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, учитывает обстоятельства дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (пеня) в размере 86 996 рублей 88 копеек, исчисленная за период с 13.06.2017 по 26.04.2018.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2018 года по делу № А75-17479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин