Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А60-60003/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11482/2017-ГК
г. Пермь
18 сентября 2017 года
Дело № А60-60003/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца, индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны, Овчинникова В.Н. по доверенности от 01.11.2016, Якушев В.Г. по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" – Пинежин Р.А. по доверенности от 02.12.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2017 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу № А60-60003/2016

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (ОГРН 310667225100019, ИНН 667206580899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920),

третьи лица: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Свободный Оценочный департамент», Басаргин Дмитрий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Открытие», закрытое акционерное общество «ЭйСиЭс», индивидуальный предприниматель Жидко Валерий Федорович, индивидуальный предприниматель Симонов Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Кваттро», общество с ограниченной ответственностью «Панорама», общество с ограниченной ответственностью «Квартал», общество с ограниченной ответственностью «Мегаз», общество с ограниченной ответственностью «Старт»,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.


Индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна (далее – предприниматель Лебедева Т.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (далее – ООО «УК «Клевер-Парк», ответчик) о признании Договора № 11У об оказании услуг по управлению от 13.03. 2015 между ООО «УК «Клевер - Парк» и предпринимателем Лебедевой Т.Б., заключенного путем подписания Листа присоединения от 19.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Клевер-Парк» предпринимателя Лебедевой Т.Б. 911 594 руб. 69 коп, уплаченных предпринимателем Лебедевой Т.Б. по недействительному договору № 11У сверх стоимости услуг, подлежащих оплате.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Свободный Оценочный департамент», Басаргин Дмитрий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Открытие», закрытое акционерное общество «ЭйСиЭс», индивидуальный предприниматель Жидко Валерий Федорович, индивидуальный предприниматель Симонов Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Кваттро», общество с ограниченной ответственностью «Панорама», общество с ограниченной ответственностью «Квартал», общество с ограниченной ответственностью «Мегаз», общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные в материалы дела в связи с доводом о ничтожности оспариваемого договора в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применил подлежащие применению нормы материального права: ст.ст. 209, 246, 247, 779 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 44 п.3 ст. 161 и п.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 55.24, 55.25 Градостроительного Кодекса РФ.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки, оставив без внимания представленные в материалы дела доказательства обмана истца, совершенного ответчиком при заключении Договора № 11У относительно того, что, ответчик, записав в Договоре свое обязательство: содержать на деньги истца именно его общее долевое имущество - то есть общее с другими собственниками помещений в объекте недвижимости (здании) где расположены собственные помещения истца - по ул. Ткачей, 23 в г. Екатеринбурге, на самом деле, намерен на деньги истца содержать некое имущество, которое именует «общим имуществом зданий» по ул. Ткачей, 23, 21 и 25 в г. Екатеринбурге или общим имуществом «Бизнес центра CLEVERPARK», игнорируя, что не существует единого недвижимого комплекса имущества «Бизнес центра CLEVERPARK» (а, следовательно, и общей долевой собственности - единой во всем юридически не существующем комплексе), а есть три юридически отдельных объекта недвижимости (по ул. Ткачей, 23, по ул. Ткачей, 25, по ул. Ткачей, 21 в г. Екатеринбурге), а собственники помещений каждого из названных объектов недвижимости имеют свое общее долевое имущество, которое именно они обязаны содержать.

Истец также оспаривает верность вывода суда об отсутствии доказательств вины ответчика в совершении обмана при заключении оспариваемого Договора №11У, в подтверждение чего ссылается на содержание судебных актов арбитражных судов по делам № А60-10813/2016, А60-46166/2016.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит опровержение доводов апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лебедева Т.Б. является собственником нежилых помещений площадью 849,9 кв.м, расположенных на 1 и 2 этажах 15-ти этажного блокированного здания Бизнес-центра «Клевер-Парк» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2015 серии 66 № 129984.

Основанием приобретения права собственности истца на указанные помещения является договор инвестирования от 01.09.2014, заключенный истцом с застройщиком – ЗАО «Агентство недвижимости «Альянс».

Пунктом 5.2.7 договора инвестирования предусмотрена обязанность инвестора (истец) заключить договор на управление с управляющей компанией, указанной застройщиком.

ООО «УК «Клевер-Парк» (Управляющий) осуществляет управление указанным зданием Бизнес-центра «Клевер-Парк» на основании Договора № 11У оказания услуг по управлению от 13.03.2015 (далее – Договор № 11У), заключенным, в том числе, истцом (Собственник), путем подписания листа присоединения от 19.03.2015.

Пунктом 9 Договора № 11У предусмотрена обязанность Собственника своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Управляющего, а также перевыставляемые от поставщиков энергии счета, в том числе, возмещать Управляющему стоимость потребленных коммунальных услуг на основании приборов учета расхода соответствующего ресурса, а в случае отсутствия индивидуальных приборов учета расхода коммунальных услуг – пропорционально площади занимаемого собственником помещения к общей площади здания, а также стоимость затраченных на обеспечение коммунальными услугами мест общего пользования здания – пропорционально площади занимаемого собственником помещения к общей площади мест общего пользования здания.

Исковые требования, обоснованные ссылками на положения приведенных в апелляционной жалобе норм права, в том числе, ст.ст. 168, 179 ГК РФ, мотивированы указанием на то, что при заключении Договора. № 11У ответчик вместо содержания собственного, в т.ч. долевого, имущества предпринимателя Лебедевой Т.Б. вменил ей в обязанность содержание не принадлежащего ей имущества под видом содержания «общего имущества 3-х зданий», «общего имущества БЦ «Клевер-Парк» (старое название БЦ «Альянс»). По мнению истца, ответчик при заключении Договора № 11У скрыл истинную цель - возложить на предпринимателя Лебедеву Т.Б. бремя содержания общего имущества всех трех зданий - ул. Ткачей, 23, 21, 25. Между тем, истец не является собственником помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 25. Таким образом, указывает истица, ответчик предъявляет к возмещению счета на коммунальные ресурсы, потребленные в местах общего пользования всех трех зданий по ул. Ткачей, 23, 21, 25. Однако в счетах, предъявленных ответчиком, указанные затраты не расшифрованы, что, в свою очередь, не позволило истице своевременно узнать о том, что она несет бремя содержания мест общего пользования всех трех зданий, в двух из которых она не является собственником помещений.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемая сделка совершена им под влиянием обмана, что является основанием для признания Договора № 11У недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Кроме того, истец указывает на ничтожность сделки, право на заключение которой у ответчика, не являющегося управляющей компанией, избранной решением собственников в порядке п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 и 14 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ (о чем истцу, по его утверждению, также было неизвестно).

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 911 594 руб. 69 коп. обосновано ссылкой на ст. 167 ГК РФ. В обоснование взыскиваемой денежной суммы представлен расчет истца, согласно которому из 1 341 209 руб. 52 коп., уплаченных истцом ответчику в период с 15.05.2015 по 21.11.2016 по Договору № 11У, взыскиваемая сумма является необоснованно уплаченной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии обмана при заключении ответчиком оспариваемой сделки, отсутствия доказательств вины ответчика в совершении им обмана при заключении с Лебедевой Т.Б. договора от 13.03.2015 № 11У.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела усматривается то, что ответчик является управляющей компанией в отношении нежилых объектов недвижимости, расположенных по ул. Ткачей, 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге. Фактическое осуществление ответчиком управления, в том числе общим имуществом собственников нежилых помещений, в целях снабжения коммунальными ресурсами, поддержания в технически исправном состоянии, истцом не оспаривается.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Из содержания оспариваемого истцом Договора № 11У не усматривается обязанность Собственника нести расходы по содержанию общего имущества собственников трех зданий (расположенных по ул. Ткачей, 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге). Утверждение истца об обратном противоречит как условиям указанного договора (в частности – пункту 9 Договора № 11У), так и обстоятельствам дела, свидетельствующими о том, что в отношении управления каждым из указанных трех зданий ответчиком с собственниками заключался отдельный договор.

Фактически, истец оспаривает порядок и обоснованность произведенных ответчиком начислений за коммунальные услуги, содержание и управление. Вместе с тем, такое несогласие истца не является основанием для вывода о заключении им сделки с ответчиком под влиянием обмана и основанием признания Договора № 11У недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что при заключении Договора № 11У он не был поставлен ответчиком в известность о составе возмещаемых по договору расходов и об отсутствии общего решения собственников помещений в порядке п. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 44, 161 ЖК РФ, не свидетельствует о совершении ответчиком обмана, повлекшего порок воли и нарушение имущественных интересов истца вследствие заключения оспариваемой сделки.

О ничтожности Договора № 11У как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ) приведенные в предыдущем абзаце обстоятельства также не свидетельствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора № 11У оказания услуг по управлению от 13.03.2015 недействительной сделкой, и, как следствие, отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, соответствует обстоятельствам дела, верно установленным на основании оценки представленных в дело доказательств, в соответствии с правильно примененными нормами материального права.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-60003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский