Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А83-9355/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9355/2021
15 апреля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2024 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.С.,

участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу № А83-9355/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1 А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Симферопольский жилищно-строительный кооператив №41» (295044, Республика Крым, Симферополь, ул. Гавена, 99; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (295021, Крым Республика, Симферополь, ул. Залесская, 12; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Крым Республика, Симферополь, ул. Горького, 15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к товариществу собственников жилья «Симферопольский жилищно-строительный кооператив №41» (далее - Товарищество, ответчик) о понуждении заключить договор водоснабжения и отведения сточных вод для управляющих организаций № 9822.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 суд обязал Товарищество заключить договор водоснабжения и отведения сточных вод для управляющих организаций № 9822, изложив текст договора водоснабжения, отведения сточных вод № 9822.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2023, изменено решение суда от 23.05.2022 путем внесения изменений в изложенную судом редакцию договора.

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Товарищества о возмещении за счет Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу № А83-9355/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 28000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются необоснованными и завышенными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 10.05.2023 № 12;

- акты оказанных услуг от 14.08.2023 № 1 и от 18.08.2023 № 1;

- платежное поручение от 15.08.2023 № 357.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 28000,00 рублей, состоящих из оплаты услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 10000,00 рублей и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 18000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, разумными и обоснованными расходами по оплате услуг представителя судом первой инстанции признана сумма в 28000,00 рублей.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование о взыскании судебных расходов является завышенным, поскольку отзыв ответчиком подавался ранее, то есть его изготовление в суде кассационной инстанции не требовало дополнительных затрат.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательства чрезмерности судебных расходов у истца отсутствуют, суду не представлены.

Судом установлено, что размер заявленных истцом судебным расходов соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждений, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 и условиям договора на оказание услуг. Кроме того, несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Актами оказанных услуг.

Довод истца об отсутствии решения общего собрания на оплату юридических услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела, согласие общего собрания собственников жилья в предмет доказывания не входит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу № А83-9355/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина