Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-209660/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39772/2017

Дело № А40-209660/15
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой страховой центр» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-209660/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле руководителя временной администрации ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО4 и бывшего руководителя должника ФИО5 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; об отказе конкурсному управляющему ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО3 и ФИО6 документации должника о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО7, дов. от 29.05.2017

от конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой страховой центр» - ФИО8, дов. от 09.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при банкротстве ПАО «Межотраслевой страховой центр» применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; почтовый адрес: 127051, г. Москва, а/я 63; тел.(495)6264131), член НП «ОАУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО2 об истребовании документов, касающихся деятельности должника, у бывших и.о Президента ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО6 и Президента ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле руководителя временной администрации ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО4 и бывшего руководителя должника ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО3 и ФИО6 документации должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Межотраслевой страховой центр» - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-209660/15 об отказе в истребовании у бывшего и.о. Президента ПАО «МСЦ» ФИО6 и у Президента ПАО «МСЦ» ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ПАО «МСЦ» ФИО2 оригиналов бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника.

В жалобе заявитель указывает, что определение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в условиях, когда представленными в материалы дела доказательствам дана неправильная оценка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой страховой центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 просит истребовать у Президента ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО3 и и.о. Президента ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО6 оригиналы бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника, а именно:

1. Приказы о назначении генерального директора ПАО «МСЦ», а также главного бухгалтера за 2013 - 2016;

2. Сведения о количестве филиалов ПАО «МСЦ» с указанием их местонахождения, состояния (действующий/прекративший деятельность), числом сотрудников;

3. Бухгалтерская отчетность, отчетность, предоставляемая в порядке надзора в Центральный Банк РФ, а также статистическая отчетность по форме №1-С за 2013 -2016 гг. (поквартально);

4. Аудиторские заключения, подготовленные по результатам проверки отчетности ПАО «МСЦ» за 2013 - 2016;

5. Карточки счетов учета финансовых вложений (инвестиций) за 2013 - 2015 гг. 1 кв. 2016 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета финансовых вложений поквартально за 2013 - 2016;

6. Договоры купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций, векселей, паев паевых инвестиционных фондов, ипотечных сертификатов участия и т.д.), заключенные в течение 2013-2016;

7. Депозитарные договора на предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, заключенные ПАО «МСЦ» с депозитариями в течение 2013 - 2016;

8. Отчеты по основным средствам Общества за 2014, 2015 и 1 кв. 2016;

9. Копии предписаний Центрального Банка РФ, направленных ПАО «МСЦ» в 2014, 2015, и 1 кв. 2016;

10. Расшифровка дебиторской задолженности страхователей, а также прочей дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015 и 20.05.2016; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

11. Расшифровка дебиторской задолженности по суброгационным требованиям в разрезе контрагентов за 2014, 2015 и 1 кв. 2016;

12. Договоры купли-продажи дебиторской задолженности по суброгационным требованиям в разрезе контрагентов за 2014, 2015 и I кв. 2016;

13. Журнал учета убытков ПАО «МСЦ» за 2014, 2015 и 1 кв. 2016;

14. Журнал учета договоров страхования и перестрахования за 2014, 2016 и 1 кв. 2016;

15. Расшифровка прочей кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015 и 20.05.2016;

16. Внутренние правила, регламентирующие порядок заключения договоров страхования и оформления страховых полисов, действующие в период с 01.01.2013 по 20.05.2016.

17.Иные документы, регулирующие деятельность ПАО «МСЦ».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, на должность Президента ПАО «МСЦ» ФИО3 был назначен с 15.03.2016. До указанной даты полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «Межотраслевой страховой центр» осуществляла ФИО5.

В соответствии с положениями ст.ст. 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 8.12, 9.2 Устава Общества, хранение документов и информации по деятельности общества должен обеспечить его единоличный исполнительный орган.

Следовательно, при смене руководителя организации ФИО5 обязана была передать вновь назначенному президенту общества, документы, указанные в ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности Общества.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение установленных законом норм документы ФИО5 переданы не были. Акт приема передачи не составлялся. 20.03.2016 в адрес председательствующего на внеочередном общем собрании акционеров ФИО9 было направлено письмо о согласовании способа и времени передачи оригиналов учредительных документов общества, а также иных товарно-материальных ценностей, в связи с нарушением правил передачи документов бывшим президентом общества ФИО5

Протоколом № 29-04-16 Общего собрания акционеров ПАО «Межотраслевой страховой центр» от 29.04.2016 было удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении от должности Президента общества по состоянию здоровья. Временно исполняющим обязанности президента общества на срок до 20.06.2016 назначен ФИО6.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО6, в которых он сообщает о том, что документы общества были изъяты у него руководителем временной администрации без предоставления документов подтверждающих акт приема-передачи. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из изложенного усматривается, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, ответы и документы на которые должны представляться в силу закона.

Отказывая в удовлетворении данного заявления (ходатайства), суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 66 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что истребуемые доказательства находятся у ФИО3 и ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, отмечает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что истребуемые доказательства находятся у ФИО3 и ФИО6, а также доказательства отказа или их уклонения от передачи документов, соответственно, арбитражным управляющим не исчерпаны все возможности для истребования документов самостоятельно.

Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-209660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой страховой центр» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:И.М. ФИО10

Судьи:С.А. Назарова

ФИО11