Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-82769/2016

242/2018-36168(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82769/16
24 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 лично,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.17, зарегистрированной в реестре за № 7-473,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу № А41-82769/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 445 206 рублей 50 копеек задолженности по договору займа от 11.10.16 (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 42-44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.16 между ООО Банк промышленно- инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 рублей на срок по 10.10.17 под 18% годовых на потребительские цели (л.д. 12-17).

Решением Зарайского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-578/2017 кредитный договор № <***> от 11.10.16 был расторгнут, с ФИО2 в пользу ООО ПИР Банк было взыскано 2 347 780 рублей 59 копеек, в том числе: 2 200 000 рублей основного долга, 147 780 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, а также 25 938 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 18-20).

11.10.16 между ФИО3 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 рублей под 9% годовых на срок до 30.12.16 (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.4. договора Займодавец переводит сумму займа на реквизиты расчетного счета ФИО6 в ООО ПИР Банк при подписании настоящего договора для оплаты процентов по кредитному договору между Заемщиком и ООО ПИР Банк.

Согласно расписке Волкова В.А. он 11.10.16 получил от Максуди А.М. денежные средства в сумме 2 200 000 рублей и внес их в кассу ООО ПИР Банк в счет погашения процентов по кредиту Наличаева Е.Б., так как счет его в данном банке заблокирован (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ФИО2 указал, что сумма займа ему до настоящего времени не возвращена.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств должнику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные

требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционный суд полагает, что они не доказывают факт передачи денежных средств по договору займа от 11.10.16 Наличаеву Е.Б.

Так в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.4. договора займа от 11.10.16 Займодавец переводит сумму займа на реквизиты расчетного счета ФИО6 в ООО ПИР Банк при подписании настоящего договора для оплаты процентов по кредитному договору между Заемщиком и ООО ПИР Банк.

Доказательств перечисления ФИО2 денежных средств по указанным в пункте 1.4. договора реквизитам расчетного счета ФИО6 в ООО ПИР Банк не представлено.

Условия договора от 11.10.16 не содержат иных сведений о ФИО6, позволяющих идентифицировать его личность, кроме как реквизитов расчетного счета.

Представленная в материалы дела расписка ФИО6 от 11.10.16 также не является доказательством передачи денежных средств по договору займа от 11.10.16 в установленном в нем порядке (л.д. 9).

Безусловным условием расписки как документа, подтверждающего факт заемных отношений, является отражение волеизъявления заемщика и заимодавца, чьи личности должны быть однозначно установлены.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленная кредитором расписка не содержит указания на определенные признаки конкретного лица, получившего и предоставившего заем (паспортные данные, иные идентифицирующие признаки), а также согласия должника на получение суммы займа третьим лицом в виде наличных денежных средств.

Кроме того, в период с 30.12.16 (дата наступления обязанности по возврату суммы займа) по 04.12.17 (дата предъявления требований в суд в деле о банкротстве) ФИО2 не предпринимались никакие меры по возврату задолженности.

Поскольку доказательств передачи денежных средств Наличаеву Е.Б. по договору займа от 11.10.16 не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, признание долга ФИО3 в деле о банкротстве не имеет правового значения, поскольку затрагиваются интересы иных лиц (в т.ч. кредиторов), вовлеченных в процесс банкротства (л.д. 27).

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29.01.18 № Ф05-4069/2017 по делу № А40-153465/2016.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В отсутствие доказательств получения денежных средств по договору займа ФИО3 или перечисления их в соответствии с пунктом 1.4. договора на расчетный счет ФИО6 оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к ФИО6 о взыскании переданной ему суммы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу № А41-82769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: И.О. Воробьева

В.П. Мизяк