Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А46-20197/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20197/2018
29 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3925/2019) общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2019 года о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А46-20197/2018 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (ИНН 8911026632, ОГРН 1128911000371) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 5501085413, ОГРН 1055501025799) о взыскании 5 923 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Заря» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 01 от 03.12.2018 сроком действия один год);

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (далее по тексту – ООО «Пурстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее по тексту – ООО «Заря», ответчик, податель жалобы) о признании договора купли–продажи от 09.01.2018 и акта приема – передачи от 10.01.2018 недействительными сделками, о взыскании 5 923 500 руб. 00 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2019 года дело № А46-20197/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в передаче дела № А46-20197/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотреть его по существу в Арбитражном суде Омской области.

В обоснование причин отмены определения суда первой инстанции ответчик ссылается на, что суд не учел поведение ответчика, согласного на разрешение спора в Арбитражном суде Омской области, позицию истца, который самостоятельно определил подсудность настоящего спора и не настаивал на передачу дела по подсудности, соответственно потерял право на возражение в указанной части, то есть фактически стороны достигли согласия на рассмотрение дела в Арбитражном суде Омской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Заря» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО3 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В данном случае, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области, истец исходил из положений статьи 35 АПК РФ.

Вместе с тем в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из содержания искового заявления, его подача обусловлена отсутствием со стороны ответчика оплаты поставленного истцом леса (бревна-сосна). В качестве основания поставки истец ссылается на устную договоренность сторон. Однако ООО «Пурстроймонтаж» вместе с исковым заявлением представлен подписанный ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «Заря» договор купли-продажи от 09.01.2018 на приобретение леса на корню, содержащий в пункте 6.1 арбитражную оговорку, согласно которой все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ХМАО-Югры. Одновременно истцом в исковом заявлении приведены доводы о незаключенности обозначенного договора по мотивам его фальсификации, с чем не согласился впоследствии ответчик.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, спорный договор купли-продажи фигурировал в исковом заявлении в качестве оснований заявленных требований, учитывая, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

По смыслу приведенной правовой позиции недействительность (незаключенность) договора в целом, не опровергает совпадение волеизъявлений сторон в части согласования подсудности споров посредством арбитражной оговорки, которая носит автономный по отношению к иным условиям договора - документа характер и доступна для оценки судом в целях разрешения вопроса о подсудности без исследования взаимоотношений сторон по существу спора.

Более того, вопрос о том, является ли договор заключенным, действительным, подлежат разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием заявленного иска является договор с закрепленным в нем условием о договорной подсудности рассмотрения возникающих между сторонами споров, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Пурстроймонтаж» принято к производству Арбитражного суда Омской области с нарушением правил подсудности.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что, исходя из поведения, сторон можно сделать вывод о достижении ими согласия на рассмотрение дела Арбитражным судом Омской области, противоречит положениям статьи 37 АПК РФ, так как такое соглашение должно быть достигнуто до подачи иска в суд.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2019 года по делу № А46-20197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич