Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А65-13508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. КазаньДело № А65-13508/2024

Дата принятия решения – 14 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании помощником судьи Шариповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "МТС-Банк", г.Казань (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) о признании незаконным и отмене протокола от 08.04.2024 и постановления от 22.04.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса об административном правонарушении в виде штрафа в размере 250 000 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка, с участием представителей:

от заявителя – публичного акционерного общества "МТС-Банк", ФИО1, по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ФИО2, по доверенности, диплом представлен, после перерыва ФИО3, по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - Публичное акционерного общества "МТС-Банк", г.Казань (далее по тексту - банк) к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене протокола от 08.04.2024 №016/04/14.3-294/2024 об административном правонарушении и постановления от 22.04.2024 по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса об административном правонарушении в виде штрафа в размере 250 000 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечен ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, третье лицо, потребитель).

Считая дело подготовленным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд 29.05.2024 в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считая, что информация, направленная в адрес ФИО4 в виде СМС сообщения, содержит персональное предложение, соответственно не относится к рекламной коммуникации.

Представитель ответчика, ссылаясь на наличие у банка отягчающих вину обстоятельств и нарушение прав потребителя, связанных с направлением сведений (информации) обладающих признаками рекламы, подпадающей под регулирование Закона о рекламе, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по мотивам, содержащимся в отзыве.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании поддержал правовую позицию административного органа, со ссылкой на неоднократное обращение в банк для отключения направляемых СМС об одобрении кредитов.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв с 29.05.2024 до 05.06.2024 – 13.50 час. для представления банком доказательств (кредитных договоров, оформление банковских карт) наличия у третьего лица кредитных обязательств перед банком на 2021 год, в подтверждение доводов о наличии согласия (подписанного третьим лицом) датированного 23.08.2021 для направления информации (сообщений) о банковских услугах на телефонный номер последнего, а также обосновании в порядке главы 25 АПК РФ правомерности обжалования протокола об административном правонарушении.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика, заявитель своего представителя на судебное заседание не направил, предложенные документы в обоснование заявленных доводов о наличии согласия третьего лица на получение СМС информирования о банковских услугах и при каких обстоятельствах оно подписано последним суду не представил. Третье лицо на судебное заседание не явилось, уважительность причин не явки суду не сообщило,

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и дополнениях поддержал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, со ссылкой на судебные акты по аналогичным спорам арбитражных судов Московского округа и одиннадцатого апелляционного суда, указав, что согласие на обработку персональных данных и рассылка рекламного сообщения, не позволяющих повлиять на условия договора, не может расцениваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации.

Выслушав пояснения представителей заявителя, административного органа, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в присутствии представителя 08.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении и 23.04.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №016/04/14.3-294/2024 об административном правонарушении, которым ПАО «МТС-Банк» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ), назначено в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными протоколом и постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением ункте .

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 03 августа 2023 года в 10.43 час. на номер мобильного телефона <***>, принадлежащего гражданину ФИО4 (далее - гражданин) поступило SMS-сообщение следующего содержания: «Айдар, вам одобрен кредит до 300 000 под 5,9% по акции «Плати меньше». Оформите онлайн http://I.mts.ru/l/Ahzptw 88002506136 ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган,

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В пункте 15 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Из изложенного следует, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Таким образом, суд приходит к выводу, что направленное гражданину сообщение («Айдар, вам одобрен кредит до 300000 под 5,9% по акции «Плати меньше»)» является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей к финансовым услугам (кредит) ПАО «МТС-Банка».

Применительно к п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона о рекламе, сообщение направлено путем SMS-рассылки на мобильный телефон гражданина и направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (услуга банка – получение кредитных средств), формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемое сообщение адресовано неопределенному кругу лиц.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

В сообщении указано имя гражданина.

Вместе с тем, по мнению суда, такое обращение к абоненту (указание имени) не является фактором, определенно идентифицирующим получателя сообщения.

Подобное обращение к потенциальному клиенту является нормальным общепринятым поведением в обществе, соответствующим правилам обычного и делового этикета и всего лишь свидетельствует о клиентоориентированной направленности деятельности банка при продвижении своих финансовых услуг на рынке.

Заявителем не представлено доказательств того, что сообщение было направлено исключительно в один адрес - в адрес гражданина.

Суд, с учетом вышеизложенного и письма банка от 21.08.2023 №1-1-31641/23-(1), направленного в адрес антимономопольного орган из которого следует, что на основании устного обращения гражданина в Центр телефонного обслуживания банка 25.08.2021 было произведено отключение рекламных и информационных сообщений (отказ потребителя на получение информаций банка), приходит к выводу об отсутствии у последнего предварительное согласия гражданина на направление сообщения 03.08.2023 с текстом: «Айдар, Вам одобрен кредит 300 000 руб. под 5,9 % по акции «Плати меньше».

В представленных в материалы настоящего дела документах банка отсутствуют доказательства согласия гражданина на получение SMS-сообщений о рекламе банковских продуктов. При этом ссылка на согласие на обработку персональных данных физических лиц, в том числе на получение от банка и его партнеров рекламной информации по сетям электросвязи (в том числе по телефону) в течение срока действия ДБО (договор банковского обслуживания) ( не представлен суду).

Банком суду в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено доказательств о правомерном получении согласия гражданина для направления спорного сообщения. Кроме этого банком представлено распоряжение ПАО «МТС-Банк» от 22.01.2024 № 2024-01-Р/202 «О прекращении распространения ненадлежащей рекламы» во исполнение предписания антимонопольного органа на абонентский номер + <***>.

Из содержания Согласия от 23.08.2021 следует, что гражданином заключен Договор комплексного обслуживания (ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке статьи 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» размещенных на сайте.

Таким образом, разработанная банком форма заявки, согласия не оставляет гражданину какого-либо свободного выбора.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2022 года №306-ЭС22-2085 разработанная банком форма заявки, которая подразумевает одновременную дачу согласия на обработку персональных данных гражданина в целях, необходимых для оказания запрашиваемых банковских услуг, и на получение от банка рекламной информации, не оставляя тем самым гражданину какого-либо свободного выбора не отвечает признакам добровольного волеизъявления гражданина.

Суд соглашается с доводами административного органом о том, что при анализе рекламного объявления с текстом: «Айдар, вам одобрен кредит до 300000 под 5,9%о по акции «Плати меньше». Оформите онлайн http://I.mts.ru/l/Ahzptw 88002506136 ПАО «МТС-Банк», установлено, что при перехода по ссылке hltp://I.mts.ru/l/Ahzptw осуществляется переход на сайт с доменным именем https://moskva.mts.rLi/personal.

Данная страница и страница, которая открывается после перехода по ссылке http://Lmts.ru/1 /Ahzptw, не содержит всех остальных условий, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, а именно: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 марта 2022 года №306-ЭС22-2085 определено, что информация о существенных условиях кредитования должна следовать непосредственно из текста сообщения, а не предоставляться под условием совершения гражданина дополнительных действий.

Обратное свидетельствует о том, что такая информация считается отсутствующей.

Кроме этого, из вышеупомянутого Согласия следует, что договор комплексного банковского обслуживания находится в свободном доступе в сети Интернет.

Между тем, такой договор банком не представлен ни в ходе привлечения к административной ответственности, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Следовательно, не представляется возможным прийти к убедительному и достоверному выводу о содержании редакции договора, к которому присоединился гражданин.

Как следует из материалов дела, лицом, фактически доставившим сообщение гражданину, является банк.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что фактические действия ПАО «МТС-Банк» свидетельствуют о его намерении осуществить рекламирование, привлечение внимание потребителя к объекту рекламирования — банковскому потребительскому кредиту.

Ссылка ПАО «МТС-Банк» на договор №D0915147 об оказании телематических услуг, заключенный с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», по условиям которого (приложение №6) банк, формирует одно или несколько коротких сообщений и обращается к оборудованию ОАО «Мобильные ТелеСистемы», с указанием абонента, которому необходимо доставить смс-сообщение, не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя.

Из пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе следует, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При таких обстоятельствах, банк является рекламораспространителем, не может не отвечать за содержание сообщений (информации), фактически доставляемых абонентам.

Обратное, позволит заявителю направлять в адреса абонентов даже запрещенную к распространению информацию.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора суд в силу статьи 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения лицом, привлеченным к административной ответственности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы административного органа, что аналогичное правонарушение уже были совершены заявителем, что подтверждается Постановлениями Пермского, Московского, Тульского, Кемеровского УФАС России от 27.02.2024, 30.11.2023, 15.12.2023, 18.10.2023, 12.10.2023 по делам № № 059/04/14.3-42/2024, 050/04/14.3-2682/2023, 071/04/14.3-1044/2023, 050/04/14.3-2413/2023, 042/04/14.3-1281/2023 с назначением штрафов в размере 300 000 руб., 380 000 руб., 100 000 руб., 370 000, 350 000 руб. по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, свидетельствующее о правомерности принятого административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности с назначением штрафа, предусмотренного данной нормой в размере 250 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В силу изложенного у суда, отсутствует возможность квалификации вмененного заявителю административного правонарушения по правилам статьи 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного, предусматривающего освобождение от административной ответственности

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий нарушения само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств согласия гражданина на получение рекламы в материалы дела заявителем не представлено. Заявитель при распространении рекламы имел возможность не нарушать требования действующего законодательства Российской Федерации о рекламе, однако допустило указанное нарушение. Доказательств того, что заявитель принял все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, в материалах дела не имеется.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести, с учетом постановлений

Правовых и фактических оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 не имеется. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем не приведено. Банком обстоятельств смягчающих ответственность, либо оснований для снижения суммы назначенного штрафа не приведены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у абонента отсутствует возможность отказаться от получения рекламы непосредственно до регистрации, что прямо противоречит самой цели установленного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе правила предварительного получения согласия абонента, и нарушает его право на возможность не соглашаться на распространение на его телефон рекламы.

Выводы суда согласуются с Определением Верховного суда РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-7189 об оставлении без изменения судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 г. № Ф-019-1114/23 по делу № А34-8117/2022.

При этом, требования заявителя в части признании незаконным и отмене вышеупомянутого протокола об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку действующее законодательство не предусматривает обжалование протокола, являющегося лишь одним из доказательств по административному делу, не влекущим каких-либо правовых последствий для заявителя, не порождает, не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей; проверка законности действий административного органа осуществляется при рассмотрении судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения лица к административной ответственности, по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 08.04.2024 № 016/04/14.3-294/2024.

Заявление Публичного акционерного общества "МТС-Банк", г.Казань в остальной части требований оставить без удовлетворения.Шарипова

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия судебного акта.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова