Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А23-11091/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-11091/2021 20АП-3939/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2025 по делу № А23-11091/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, г. Елец,

ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга,

ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства транспорта по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,

ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о взыскании 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – ГКУ КО «Центр безопасности дорожного движения»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2023 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на надлежащего ГКУ КО «Центр безопасности дорожного движения», с исключением последнего из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по Калужской области.

В заявлении от 02.10.2023 истец заявил об отказе от исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Калужской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» убытки в сумме 25000 руб.

Арбитражный суд Калужской области на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Калужской области.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2025 производство по делу в части требований к Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

С ГКУ КО «Центр безопасности дорожного движения» в пользу ИП

ФИО1 взысканы убытки в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись принятым судебным актом ГКУ КО «Центр безопасности дорожного движения» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что владельцем автомобильных дорог, на которых расположены автоматизированный комплекс весогабаритного контроля АПВГК «Авакс»-М (далее – АПВГК «Авакс»-М) является ГКУ КО «Калугадорзаказчик», согласно информации, представленной представителем обслуживающей АПВГК «Авакс»- М) организации – ИП ФИО2, комплекс технически исправен.

Апеллянт отмечает, что исцом был обжаловал акт должностного лица государственного органа (постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области), в результате вынесения которого и был причинен вред потерпевшему, и незаконность вынесения которого в последующем была установлена судом.

Полагает, что именно необоснованное возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении явилось следствием действий должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области.

На основании вышеизложенного, ГКУ КО «ЦБДД» считает, при рассмотрении настоящего спора не может выступать в качестве ответчика, поскольку не вправе принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не принимало решения о привлечении к административной ответственности истца по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик полагает, что суд пришел к не верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГКУ КО «ЦБДД», а не Российская Федерация в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к должностному лицу государственного органа, в результате незаконных действий (бездействия) которого были причинены убытки.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции по существу исковых требований подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2021 начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области подполковником полиции ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810140210843069101, в котором было указано, что путем фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме с функцией фото-видео съемки было выявлено, что 21.07.2021 в 12:01:11 по адресу: а/дорога «Калуга-Медынь», км 21 км + 600 м (вблизи н.п. Каравай) Дзержинский р-н Калужская обл. водитель автотранспортного средства марки МАН TG410F гос.

№ 096XE48, в нарушение действующего законодательства РФ осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения и согласно акту

№ 2021072307534993 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,105 м, двигаясь с высотой 4.105 м при допустимой высоте 4 м.

ИП ФИО1, как собственник указанного ТС, был привлечен к административной ответственности, по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая, что принятое в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным

ИП ФИО1 подал жалобу в Дзержинский районный суд Калужской области.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области по делу № 12-1-152/21 от 15.10.2021 постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области подполковника полиции ФИО3 было отменено на том основании, что ГКУ КО «ЦБДД» предоставило недостоверные сведения, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе рассмотрения указанного выше административного дела у ИП ФИО1 возникли убытки в виде оплаты услуг представителя в сумме

25000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области права, ИП ФИО1 был вынужден обратиться к юристу за защитой своих прав и свобод.

Указанные действия привели к незаконному привлечению ИП ФИО1 к административной ответственности, что было прямо установлено решением Дзержинского районного суда Калужской области, в котором указано что из материалов проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района Калужской области, что при обследовании специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК», заводской номер 0450100011119, установлено, что погрешность измерений может быть превышена более чем на 10%, указанное средство работает некорректно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании в пользу ИП ФИО4 с ГКУ КО «ЦБДД» убытков в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 25000 руб. в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того что неисправное специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме «АПВГК», заводской номер 0450100011119, по показаниям которого ИП ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, находилось в управлении и обслуживании ГКУ КО «Центр безопасности дорожного движения».

Кроме того, решением Дзержинского районного суда Калужской области по делу № 12-1-152/21 от 15.10.2021 постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области подполковника полиции ФИО3 было отменено, на том основании, что ГКУ КО «ЦБДД» предоставило недостоверные сведения.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что вины УМВД РФ по Калужской обрасти в возникновении убытков у ИП ФИО1, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется, удовлетворив требования к ГКУ КО «ЦБДД».

Суд апелляционной инстанции полагает противоречащим закону и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ГКУ КО «ЦБДД», на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 установлено, что органом, ответственным за осуществление государственного контроля

(надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации – в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в части требований к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог Федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 № 1108 установлено, что уполномоченными органами Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» являются: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии – в отношении колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), находящихся в обращении (до начала их эксплуатации) на территории Российской Федерации: Министерство внутренних дел российской Федерации – в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров ТС над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль, прямо отнесены Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта России от 31.08.2020 № 348, к деятельности контрольно-надзорного органа и проводимым мероприятиям осуществлению контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 75 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области

безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (действующим на момент обращения истца в арбитражный суд), основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных положений, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5) указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от № 12- 1-152/21 от 15.10.2021 постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области подполковника полиции ФИО3 отменено, то ИП ФИО1, являясь стороной, в пользу которой вынесено решение суда, имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так как истцом в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесены расходы на оплату услуг представителей в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 18.08.2021 , акта приемки выполненных работ от 16.10.2021 в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком ордером от 15.12.2021, предприниматель может взыскать данные расходы как убытки в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

При этом в силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по

ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ).

На основании положений абзаца 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к должностному лицу государственного органа, в результате незаконных действий которого были причинены убытки.

Однако истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ отказался от иска к Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15.10.2019 по делу № 12-152/21 оспариваемое постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности этих условий.

Вместе с тем необходимо учитывать следующие разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденном

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021: по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях события или состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно вышеприведенным правовым подходам для подобных анализируемому случаев следует, во-первых, принципиальная допустимость рассмотрения соответствующих судебных расходов как убытков, во-вторых, отсутствие необходимости отдельного установления вины или незаконности действий административного органа при административном преследовании (другими словами, вина административного органа не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по такого рода делам, и не влияет на его исход), в-третьих, определяющее значение резолютивной части решения в пользу лица, требующего взыскания судебных расходов в качестве убытков, в котором содержится итоговый вывод суда об отмене постановления административного органа и отсутствии события или состава административного правонарушения, в-четвертых, достаточность решения суда в пользу заявителя с конкретным содержанием его резолютивной части выводит за рамки круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и обратную виновность этого лица в совершении соответствующего административного правонарушения.

В настоящем случае в результате неправомерных действий должностного лица административного органа по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые

основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании с государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» убытков понесенных истцом в результате неправомерных действий должностного лица административного органа, начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3

Вместе с тем, согласно заявлению ИП ФИО1 просил принять отказ от исковых требований к Российской Федерации в лице Управления в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Калужской области.

В соответствии с часть 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Истец распорядился своим процессуальным правом и отказался от иска к надлежащему ответчику, поддерживая при этом иск к ненадлежащему ответчику.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда области в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт в части взыскания с Государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит отмене, а заявленные исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных

расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы государственным казенным учреждением Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» (г. Калуга,

ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с платежным поручением № 563 от 04.07.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме в сумме 30 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении исковых требований в части, на основании части 5 статьи 110 АПК РФ указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2025 по делу № А23-11091/2021 отменить в части взыскания с Государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному казенному учреждению Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» о взыскании убытков в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, г. Елец, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в

возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи М.Е. ФИО5 Селивончик