Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А54-608/2022

1136/2023-53831(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-608/2022

(20АП-9025/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 по делу № А54-608/2022 (судья Матин А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

(ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 594 215 руб. 28 коп., возникшей из кредитного договора № <***> от 22.02.2007. Заявитель просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору № <***> от 22.02.2007 в размере


5 594 215,28 руб., из которых: основной долг в размере 3 196 410,64 руб., проценты в размере 1 214 893,92 руб., пени в размере 1 182 910,72 руб., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: - земельный участок по адресу: 390000, <...>, кадастровый номер

62:29:0050027:0014, общей площадью 560 кв.м.; - жилой дом, расположенный на Земельном участке, по адресу: 390000, <...>, состоящий из 8 жилых комнат, общей площадью 239,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 18.04.2023.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в сумме 5 594 215 руб. 28 коп., из которых: основной долг в размере 3 196 410 руб. 64 коп., проценты в размере

1 214 893 руб. 92 коп., пени в размере 1 182 910 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 отменить в части отказа АО «ДОМ.РФ» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования акционерного общества «ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору № <***> от 22.02.2007 в размере 5 594 215,28 руб., из которых: основной долг в размере

3 196 410,64 руб., проценты в размере 1 214 893,92 руб., пени в размере 1 182 910,72 руб. Принять по делу новый судебный акт о признании указанных требований подлежащими удовлетворению, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- земельный участок по адресу: 390000, <...>, кадастровый номер 62:29:0050027:0014, общей площадью 560 кв.м.;


- жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: 390000, <...>, состоящий из 8 жилых комнат, общей площадью 239,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований АО «ДОМ.РФ» ссылается на то, что передача должником заложенного имущества: земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 390000, <...>,

в залог путем включения соответствующего условия в кредитный договор № <***> от 22.02.2007 произведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для прекращения ипотеки в данном случае не имеется.

Апеллянт обратил внимание на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Заявитель полагает, что вступление в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 04.02.2011г. по делу № 2-42/2011 о расторжении кредитного договора № <***>, заключенного 22.02.2007 между Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО2, не влечет расторжение договора ипотеки, поскольку на момент заключения сделки о залоге

ФИО2 обладал информацией о соответствующих последствиях и дал согласие на ее заключение в установленном законом порядке.

Указал, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.11.2022 в отношении спорного предмета залога имеется действующая запись о наличии ограничения прав и обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество).

В материалы дела от должника поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит оставить обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

АО «ДОМ.РФ» в отзыве на возражение поддержало доводы апелляционной жалобы. Настаивает на том, что вывод суда о прекращении залога на жилой дом и земельный участок противоречит закону, что банку неосновательно отказано в признании обеспеченным таким залогом включенного в реестр требования.


В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер


задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

По смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу, и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, список которых является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 22.02.2007 между КБ «Европейский Трастовый Банк» (далее также - Первоначальный Кредитор, Первоначальный Залогодержатель) и ФИО2 (далее - Заемщик, Залогодатель, Должник) был заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 3 850 000,00 рублей сроком с даты фактического предоставления кредита на 180 месяцев.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 недвижимого имущества: - земельный участок по адресу: 390000, <...>, кадастровый номер 62:29:0050027:0014, общей площадью 560 кв.м.; - жилой дом, расположенный на Земельном участке, по адресу: 390000, <...>, состоящий из 8 жилых комнат, общей площадью 239,4 кв.м. (далее также - Предмет ипотеки) (пункт 1.3. Кредитного договора).

За пользование кредитом установлена плата в виде процентной ставки, рассчитываемой по формуле, установленной в п.п. 3.1 Кредитного договора. На дату заключения Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла 13,5 % годовых с даты предоставления кредита (п. 3.1. Кредитного договора).

Первоначальный кредитор исполнил обязательства по Кредитному договору перед Заемщиком в полном объеме. Кредит был предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Заемщик. (п. 2.1. Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона (п. 1.4.1 Кредитного договора).

Права Кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком (Залогодателем) в предусмотренном Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.


01.03.2007 в отношении Предмета ипотеки составлена Закладная (далее - Закладная).

01.03.2007 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, номер регистрации ипотеки квартиры: 62-62-01/056/2007-233.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка кадастровый номер 62:29:0050027:0014 и жилого дома с кадастровым номером 62:29:0050027:246, расположенного на данном земельном участке, в пользу Первоначального кредитора (КБ «Европейский Трастовый Банк») установлены обременения.

26.04.2007 Первоначальный Залогодержатель КБ «ЕВРОТРАСТ» на основании договора купли-продажи Закладных передало в полном объеме права по Закладной и Закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (с 02.03.2018 распоряжением Федерального агентства по управлению государственном имуществом (Росимущество) № 97-р переименовано в АО «ДОМ.РФ») (далее -Кредитор, Залогодержатель), что подтверждается отметкой о смене владельца на Закладной.

Как указывает заявитель и не оспаривает должник, Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Сумма задолженности Должника по Кредитному Договору № <***> от 22.02.2007 по состоянию 10.01.2022 составила 5 594 215,28 руб., из которых: основной долг в размере 3 196 410 руб. 64 коп., проценты в размере 1 214 893руб. 92 коп., пени в размере 1 182 910 руб. 72 коп. с учетом частичного исполнения обязательств со стороны должника.

Расчет должником не оспорен, размер задолженности подтвержден материалами дела.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед акционерным обществом «ДОМ.РФ» в заявленном размере, установлены вступившим в законную силу судебным актом, а также представленной заявителем информацией о частичном исполнении обязательств должником.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.


Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В то же время в силу п. 1.4.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является также страхование жизни и потери трудоспособности

ФИО2 и страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки.

15.03.2007 года между ФИО2 и ОАО «ВСК» в лице директора Рязанского филиала заключен договор личного страхования, предметом которого являлось страхования жизни и трудоспособности ФИО2 По данному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%. Договор заключен сроком до 03.03.2022. Первоначальным выгодоприобретателем был обозначен Коммерческий банк «Европейский трастовый банк».

В период действия договора личного страхования, заключенного с ОАО «ВСК» ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности, что являлось по указанному договору страховым случаем.

С октября 2008 года погашение долга по кредитному договору прекращено.

В январе 2008 года ФИО2 обратился в Рязанский филиал ОАО «ВСК» по месту заключению договора страхования с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако ему в этом было отказано.

По иску ОАО «ВСК» решением Советского районного суда г. Рязани от 29.01.2009 договор личного страхования от 15.03.2007 был признан недействительным.


Судом установлено, что руководитель Рязанского филиала ОАО «ВСК», действующий на основании доверенности, подписал договор личного страхования с ФИО2 сверх установленного лимита ответственности без предварительного письменного согласования с центральным офисом ОАО ВСК, т.е. при заключении сделки от имени ОАО «ВСК» вышел за пределы своих полномочий, выраженных в доверенности.

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в 2010 году обратилось в Московский районный суд г. Рязани к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок и дом).

В рамках данного спора ФИО2 заявлен встречный иск о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обязательств.

Решением Московского суда г. Рязани от 04.02.2011, оставленным в силе кассационным определением от 06.04.2011, кредитный договор № <***>, заключенный 22.02.2007 года между КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО2 расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств. С ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано 6 035 805 рублей 62 копейки, из которых 2 592 498, 41 сумма задолженности по кредитному договору на дату решения, включающая 272 157,93 платежи по внесению основного долга, 1 137 429, 76 - проценты за пользование кредитом, 1 182 910 рублей 72 копейки - пени за нарушение сроков уплаты платежей, а 3 443 307, 21 - оставшаяся сумма полученного кредита.

Суд в установочной части решения от 04.02.2011, установив изложенные выше обстоятельства и удовлетворяя встречные требования о расторжении Кредитного договора, пришел также и к следующим выводам: «Определяя последствия расторжения договора, суд принимает предложения стороны истца по встречному иску о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «АИЖК» при расторжении договора суммы задолженности по состоянию на 04.02.2011 в размере 6035805,62 руб.… Согласно статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении кредитного договора обязательства прекращаются. На основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением основного обязательства прекращается и залог. В связи с этим требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество и определении на будущее время подлежащими выплате ФИО2 процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, удовлетворению по основаниям заявленного иска не подлежат.».

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции.


Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.


Принимая во внимание изложенное, а также учитывая преюдиционную связь указанных выше судебных актов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательства ФИО2 по Закладной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Учитывая, что указанными выше судебными актами правопредшественнику

АО «ДОМ.РФ» было полностью отказано в его требованиях об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» фактически направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя АО «ДОМ.РФ» необходимо включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 96) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 по делу № А54-608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова