Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А46-14734/2016

1142/2017-50269(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14734/2016
03 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10523/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу № А46-14734/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ченто» (ИНН <***>) о признании недействительной сделки - договора купли - продажи транспортного средства от 27.01.2017, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ченто» и применении последствий ее недействительности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 19.01.2017, сроком действия один год;

Смородин Алексей Анатольевич – лично, предъявлен паспорт; представитель Скрешникова Я.И. по доверенности № 55АА 1530456 от 12.12.2016, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Ченто» - директор ФИО2 на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 03.05.2012, личность удостоверена паспортом;

от ФИО4 – представитель ФИО7 по доверенности № 55АА 1590429 от 19.02.2017, сроком действия на три года;

от ФИО8 - представитель не явился, извещен;

от Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска - представитель не явился, извещено,

установил:

ФИО8 (далее по тексту - ФИО8, заявитель) 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 19.04.2017); финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 28.10.2017), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

16.03.2017 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-

продажи транспортного средства от 27.01.2014, заключенного между Смородиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ченто Микрофинанс» (далее по тексту – ООО «Ченто»), и применении последствий ее недействительности.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу № А46-14734/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014 в отношении автомобиля - LAND ROVER RANGE 7 А46-14734/2016 ROVER EVOQUE, 2011 г.в., идентификационный номер SALVA2BG0CH607975, государственный номер P726XE55, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ченто Микрофинанс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- заключение спорного договора привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям должника по продаже принадлежащего ему имущества;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии злоупотребления;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам и наличия недобросовестности действия должника при заключении оспариваемых договоров.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 и ООО «Ченто» представили письменные отзывы.

От Департамента образования Администрации города Омска поступил отзыв, в котором Департамент просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на то, что по состоянию на начало 2014 года у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом часть денежных средств, полученных по спорной сделке,

Смородиным А.А. были направлены на погашения кредитных обязательств, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала на то, что спорная сделка была заключена с целью уменьшения кредитных обязательств, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ченто» поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что решение о приобретении транспортного средства принималось всеми участниками, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 указал на то, что в настоящее время автомобиль принадлежит ФИО4, применительно к рассматриваемому спору указал, что автомобиль приобретался по рыночной стоимости, оплата за него со стороны ООО «Ченто» произведена в полном объеме, основания для признания сделки недействительной не имеются, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 между ФИО2 (продавец) и ООО «Ченто Микрофинанс» (с 14.02.2017 – ООО «Ченто») в лице управляющего директора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля (LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2011 г.в., идентификационный номер SALVA2BG0CH607975, государственный номер P726XE55) определена в размере 1 950 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 27.01.2014.

16.02.2017 между ООО «Ченто» в лице управляющего директора ФИО2 и ФИО4 заключен договор об отступном, согласно которому ООО «Ченто» передает в собственность кредитору (ФИО4) транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № 1 от 31.07.2015, заключенного между ООО «ТД «Нафтаресурс» (залогодержатель) и ООО «Ченто Микрофинанс» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

С момента предоставления отступного обязательства заемщика (по договору займа № 1 от 09.01.2014, дополнительных соглашений к нему № 1 от 09.07.2014, № 2 от 09.08.2014, № 3 от 25.10.2014, № 4 от 09.04.2015, договора уступки требования (цессии) от 12.12.2016) полностью прекращаются.

Полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014 является недействительной сделкой, поскольку должником отчуждено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена сторонами до 01.10.2015, следовательно, сделка совершена в нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам), на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась непогашенная задолженность перед кредитором - ФИО8, что подтверждается договором денежного займа с процентами № 15-10-2013 и заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от 16.08.2016 по делу № 2-5784/2016; сделка была заключена между ФИО2 (физическим лицом) и управляющим директором «Ченто Микрофинанс» ФИО2, т.е. заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности заинтересованных лиц о финансовом положении должника. Также заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред третьим лицам - кредиторам.

Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела

доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное финансовым управляющим Богуновым К.А. требование не подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ФИО3 в качестве правового обоснования своего заявления сослался на статью 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и

имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Оспариваемый договор заключен 27.01.2014.

Поскольку на момент заключения договоров должник являлся гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, содержание сделки и обстоятельства ее заключения требуют проверки на предмет состава злоупотребления ее сторонами правом применительно к статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из заявления финансового управляющего, основанием оспаривания сделки является то, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась

непогашенная задолженность перед кредитором - Дидковским Станиславом Леонидовичем, что подтверждается договором денежного займа с процентами № 15-102013 и заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от 16.08.2016 по делу № 2-5784/2016

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, договор денежного займа с процентами № 15.10-2013 от 15.10.2013, был заключен на срок до 15.04.2014, соответственно на момент заключения спорной сделки просроченной задолженности по данному договору у должника перед ФИО8 не имелось.

Кроме того финансовый управляющий указывает на то, что в отделе судебных приставов по Советскому административному округу города Омска на исполнении находились исполнительные производства о взыскании со ФИО2 задолженности:

- на основании исполнительного листа ВС № 055625973 от 08.07.2014, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, 25.09.2014 возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО9 о взыскании задолженности в размере 5 013 850 руб.;

- на основании исполнительного листа ВС № 049007656 от 30.05.2014, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, 19.06.2014 возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО10

При этом ни ФИО9, ни ФИО10 свои требования к гражданину ФИО2 в рамках процедуры банкротства не предъявляли, сведений о характере задолженности, о периоде её возникновения в материалах дела отсутствует, также как отсутствуют сведения, что задолженность перед указанными лицами до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства совершения спорной сделки.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО2 с привлечением заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № <***> от 17.11.2011 в АО «Эксперт Банк» в размере 2 139 160

руб., что было равно 80 % от стоимости автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до 20.10.2016 (т.1 л.д.88-91).

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, приобретенное транспортное средство было передано в залог банку (договор о залоге имущества № 781- ТС-1 от 17.11.2011 – т.1 л.д.94-96).

На момент заключения спорного договора (27.01.2014) остаток задолженности по основному долгу составлял 1 384 495 руб. 48 коп. (т.1 л.д.100-101).

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Ченто Микрофинанс» (ООО «Ченто»), денежные средства в размере 1 950 000 руб. по спорному договору купли- продажи были перечислены ФИО2 28.01.2014 (т.1 л.д.98).

Денежные средства в размере 1 400 154 руб. 54 коп. (1 384 495 руб. 48 коп. – основной долг, 15 659 руб. 06 коп. - проценты) были направлены ФИО2 на погашение остатка задолженности по кредитному договору № <***> от 17.11.2011 (л.д.98, 100-101). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пояснений ФИО2, оставшиеся денежные средства в размере 549 845 руб. 46 коп. были направлены ФИО2 на погашение иных кредитных обязательств перед ОАО «Эксперт банк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс». Представленная должником расшифровка совершенных платежей (т.1 л.д.80-81), соответствует данным отраженным в выписках по счетам ФИО2 в указанных кредитных учреждениях (т.1 л.д.105, 112, 115, 140). Доказательств того, что указанные в выписках по счетам перечисления денежных средств совершались за счет иных средств, нежели, полученных от реализации спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснила, что критически относится к доводу о расходовании денежных средств в размере 549 845 руб. 46 коп. на погашение кредитных обязательств должника, полагая, что последние были направлены на удовлетворение личных потребностей.

Между тем данный довод носит предположительный характер, в то время как факт частичного исполнения обязательств перед ОАО «Эксперт банк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс» соответствует материалам настоящего обособленного спора.

Вывод о том, что заключая оспариваемую сделку Смородин А.А. изначально преследовал цель осуществить отчуждение имущества в целях прекращения залога и не имел намерения удовлетворять требования кредиторов, направив вырученные от продажи денежные средства исключительно на личные нужды, с очевидностью из материалов дела не следует.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, наличие заинтересованности сторон сделки, в настоящем случае не свидетельствует о наличии злоупотребления, поскольку сделка совершена по рыночной цене (доказательств иного не представлено), денежные средства по сделке были перечислены покупателем в полном объеме и направлены на гашение кредитных обязательств, на момент совершения спорной сделки отсутствовала просроченная кредиторская задолженность. Следовательно, в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, ООО «Ченто» и не могло быть осведомлено о тяжелом финансовом положении должника.

Довод финансового управляющего о том, что в случае включения спорного имущества в конкурсную массу, на погашение требований залогового кредитора было бы направлено только 80 % денежных средств от вырученной суммы от реализации заложенного имущества, апелляционным судом отклоняется на основании следующего. Между тем данная норма закреплена в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Соответственно, на дату заключения спорной сделки (27.01.2014) ФИО2 не мог знать, что изменится редакция Закона о банкротстве, появится институт банкротства физических лиц, при осуществлении процедур банкротства граждан будет установлен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации предмета залога.

Довод, подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям должника по продаже иного принадлежащего ему имущества, применительно к настоящему обособленному спору апелляционный суд находит несостоятельным.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции оценивал сделку на наличие признаков злоупотребления правом, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанных признаков не установил.

Оспаривание настоящей сделка заявлено отдельно от иных сделок должника, которым суд в настоящем случае не может давать правовой оценки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки по отчуждению иного имущества (жилые (доли в праве собственности на две квартиры), нежилые помещения (четыре помещения), доля в уставном капитале юридического лица, транспортные средства (3 единицы)), указываемые арбитражным управляющим, состоялись в более поздний период, то есть после совершения спорной сделки у должника имелось достаточно имущества для исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника обстоятельств для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы, определением суда от 24.08.2017 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем из конкурсной массы гражданина ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2017 года по делу № А46-14734/2016 (судья Брежнева О.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10523/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы гражданина ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи М.В. Смольникова

Н.А. Шарова