Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-54356/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46665/2018

Дело № А40-54356/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МКБ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-54356/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС»при участии в судебном заседании:от ПАО «МКБ»ФИО2, дов. от 31.08.2017, ФИО3, дов. от 24.04.2018от ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» - ФИО4, дов. от 25.06.2018от ПАО Банк ВТБ - ФИО5, дов. от 01.03.2018от АКБ «Российский Капитал» - ФИО6, дов. от 31.05.2018 в порядке передоверия

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 ПАО «Московский кредитный банк» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «МКБ»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции указав, что суд не исследовал вопрос о наличии у должника ООО «Дженсер Сервис» просроченной задолженности, вытекающей из договоров поручительства, начиная с 20.12.2017 г. и наличие у должника признаков банкротства на дату подачи заявления; суд не применил нормы материального права, подлежащие применения с учетом условий абз.6 п.2.3 договоров поручительства №№ 224102/16 от 11.04.2016 г, 229610/16 от 08.07.2016 г., 229710/16 от 08.07.2016 г.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители должника, ПАО Банк ВТБ, АКБ «Российский Капитал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ПАО «МКБ» ссылается на наличие у должника задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по: договору поручительства № 40343/13 от 24.04.2013, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», обеспечивающему исполнение обязательств заемщика ООО «Дженсер Ясенево» по кредитному договору <***> от 24.04.2013, договору поручительства № 188803/15 от 13.07.2015, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», обеспечивающему исполнение обязательств заемщика ООО «Дженсер Сервис С6» по кредитному договору <***> от 13.07.2015, договору поручительства № 193103/15 от 26.08.2015, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», обеспечивающему исполнение обязательств заемщика ООО «Дженсер Сервис С6» по кредитному договору <***> от 26.08.2015, договору поручительства № 224102/16 от 11.04.2016, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», обеспечивающему исполнение обязательств заемщика ООО «Дженсер Ясенево» по кредитному договору № <***> от 11.04.2016 договору поручительства №229610/16 от 08.07.2016, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», обеспечивающему исполнение обязательств заемщика ООО «Дженсер Ясенево» по кредитному договору № <***> от 08.07.2016, договор поручительства № 229710/16 от 08.07.2016, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», обеспечивающему исполнение обязательств заемщика ООО «Дженсер Сервис С6» по кредитному договору <***> от 08.07.2016.

Задолженность по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 - 5 991 343,52 рублей, по кредитному договору <***> от 13.07.2015 - 436 027 534,84 рублей, по кредитному договору <***> от 26.08.2015 - 150 833 614,63 рублей, по кредитному договору № <***> от 11.04.2016 - 248 921 267,46 рублей, по кредитному договору № <***> от 08.07.2016 - 380 078 202,31 рублей, по кредитному договору <***> от 08.07.2016 - 537 441 983,44 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 1.4 кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений устанавливается срок оплаты процентов за пользование кредитами.

Обращаясь с заявлением о признании должника, ООО «Дженсер Сервис» несостоятельным ( банкротом) , ПАО «Московский Кредитный Банк» ( ПАО «МКБ») указало, что заемщики нарушили обязательство по кредитным договорам и не перечислили ПАО «Московский кредитный банк» в счет погашения задолженности по уплате процентов денежные средства 20 декабря 2017 года.

В пункте 2 Постановления от 06.12.2013 г. № 88 Пленум ВАС РФ указал, что с учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам.

Однако, в заявлении ПАО «МКБ» сведения о размере задолженности поручителя по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.12.2017 г. в сумме не менее трехсот тысяч рублей, образующем один из необходимых признаков для признания должника несостоятельным ( банкротом) не указал, расчет процентов на данную дату ( 20.12.2017 г.) не представил (в материалах дела имеются только расчеты задолженности по кредитным договорам по состоянию на 20.12.2018 г.).

Указание в тексте заявления ПАО «МКБ» на задолженность должника в размере 1 759 293 946,20 руб. по состоянию на 20.02.2017 г. не является объективным доказательством наличия обязательного признака банкротства юридического лица, так как противоречит указанию кредитора в том же заявлении о возникновении у ООО «Дженсер Сервис» задолженности только по уплате процентов по состоянию на 20.12.2017 г.; расчет суммы 1 759 293 946,20 руб. включает в себя полную сумму основного долга по кредитам, требования о досрочном погашении которых были направлены Банком заемщикам и поручителю только 12.01.2018 г.

На основании доводов, изложенные в письменных объяснениях ПАО «МКБ» об устном информировании суда первой инстанции о возникновении у поручителя признаков банкротства по состоянию на 20.12.2017 г. судебная коллегия не может считать доказанным наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, по состоянию на 20.12.2017 г.

Уточненное заявление с указанием даты возникновения у должника признаков банкротства 20.12.20.17 г., расчетом задолженности по уплате процентов за пользование кредитами в сумме, не менее 300 000 руб. ПАО «МКБ» в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на имеющиеся в материалах дела выписки по счетам заемщика в отсутствие заявления с указанием даты возникновения признаков банкротства и расчета задолженности по уплате процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 г. по делу № А40-143332/02015, суд не может заниматься собиранием доказательств, а оценивает представленные доказательства с учетом положений Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «МКБ» не доказало и документально не подтвердило возникновение у должника, ООО «Дженсер Сервис», признаков банкротства по состоянию на 20.12.2017 г.

На основании п. 5.2 кредитных договоров 12 января 2018 года ПАО «Московский кредитный банк» потребовало досрочного возврата кредитов.

Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае досрочного взыскания кредита и процентов банк направляет заемщику соответствующее уведомление.

В случае получения от банка уведомления о досрочном взыскании кредита, заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления перечислить банку денежные средства.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства обязанность ООО «Дженсер Сервис» исполнить обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк» наступает с момента получения требования об исполнении обязательств.

Согласно п.2.4 договоров поручительства указанное требование Банка должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в таком письменном требовании. В случае если срок исполнения обязательств поручителя в данном требовании не указан, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через 5 (пять) календарных дней с даты направления поручителю названного требования.

Следовательно, до получения уведомления как у основного заемщика, так и у поручителя обязанность по досрочному возврату кредита не возникла.

Из материалов дела следует, что уведомление ПАО «Московский кредитный банк» адресованное ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» о досрочном погашении основного обязательства по кредитным договорам датировано 16.01.2018 (т.4 л.д. 95).

С заявлением о банкротстве должника ПАО «Московский кредитный банк» (ПАО) обратилось 23.03.2018, то есть до истечения трехмесячного срока, с момента неисполнения обязательств поручителями.

Апеллянтом не доказано наличие просрочки на 20.12.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ПАО «Московский кредитный банк» в отсутствие у ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» признаков банкротства, установленных ст. 3, 33 Закона о банкротстве, не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС».

Учитывая, что в производстве суда имелись иные заявления о признании должника банкротом, в силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве заявление ПАО «МКБ» обоснованно оставлено без рассмотрения.

То обстоятельство, что условиями абз.6 п.2.3 договоров поручительства №№ 224102/16 от 11.04.2016 г, 229610/16 от 08.07.2016 г., 229710/16 от 08.07.2016 г. не предусмотрено предварительное направление требования Банком в адрес поручителя не имеет принципиального значения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «МКБ» в отсутствие доказательств возникновения у должника признаков банкротства по состоянию на 20.12.2017 г.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-54356/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МКБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов