Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А32-58135/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58135/2019
город Ростов-на-Дону
06 июля 2022 года
15АП-4351/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» (общество с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт»): представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-58135/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» (общество с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» (общество с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании убытков по договору подряда в размере 1 017 113 рублей, убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей и пени в размере 231 901 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 280 000 рублей и неустойки в размере 143 360 рублей, с ее последующим начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5.

Решением суда от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что уведомление от 25.04.2019 о выявленных нарушениях по договору в материалы дела не представлено, у ответчика имеются обоснованные сомнения в достоверности и подлинности данного документа. Также, как указал ответчик, истцом не представлено доказательство направления претензии 28.05.2019, единственная претензия, которая была получена ответчиком - претензия от 19.11.2019. На протяжении всего времени выполнения работ со стороны ответчика ни разу не было предъявлено в адрес истца каких-либо аргументированных и мотивированных претензий о недостатках и некачественно выполненной работе, с вызовом представителя истца и с подтверждением этих обстоятельств надлежащими документами.

Кроме того, предприниматель указал, что от ООО «АЯКС-Риэлт была направлена претензия по факту качества выполненных работ с отсылкой на произведенную экспертизу, в которой якобы установлены недостатки в работе, произведенной ИП ФИО4 Данную претензию ИП ФИО4 не получал, а с заключением экспертизы, заказанной ООО «АЯКС-Риэлт» ознакомился непосредственно при ознакомлении с материалами дела № А32-58135/19. По мнению ИП ФИО4, указанные недостатки могли появиться в результате действий третьих лиц или самого истца при проведении работ по устройству самого пола. При этом, материал для устройства покрытия был предоставлен самим заказчиком, что прямо указано в договоре, заключенном между сторонами, а в экспертизе вопрос о качестве используемого материала также не исследовался.

Также ответчик приводит возражения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, указывает на необоснованность взыскания с него убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлено, что в связи с нахождением в отпуске в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Абраменко Р.А. на судью Попова А.А., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обществом заявлялось ходатайство об уточнении требований в части суммы пени, подлежащей взысканию

Вместе с тем, оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЯКС-Риэлт» и ИП ФИО4 заключен договор подряда № 7/19 от 20.03.2019 года на выполнение работ по устройству пола на объекте, расположенном по адресу: <...>.

По условиям договора подрядчик ИП ФИО4 принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полимер - цементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610, предоставленного заказчиком - обществом, на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ установлен с 04.04.2019 по 18.04.2019.

28.05.2019 обществом получено письмо от ИП ФИО4 с просьбой о подписании актов выполненных работ по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019, производства оплаты за выполненные услуги по счету № 15 от 12.04.2019.

В соответствии с п. 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы подрядчику.

Согласно п.2.3. договора общество выплатило аванс ИП ФИО4 за выполнение работ по договору в размере 30% от стоимости настоящего договора, а именно: 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №318 от 26.03.2019.

В силу п. 2.4. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия заказчиком выполненных работ сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договора работы по настоящему договору считаются выполненными только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.3. подрядчик организует и осуществляет приемку результатов с участием заказчика. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из текста акта, представленного ИП ФИО4, следует, что работы по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В претензии от 28.05.2019, направленной ФИО4 11.06.2019, ООО «АЯКС-Риэлт» отказалось подписывать акты выполненных работ, поскольку не соблюдены условия договора, а именно: имеются претензии по качеству, подтвержденные экспертизой, проведенной по инициативе общества в условиях отказа подрядчика явиться на сдачу-приемку выполненных работ с учетом проведения досудебного (претензионного) порядка обращения к ИП ФИО4 Стоимость выявленных нарушений составила 1 017 113 рублей, стоимость экспертизы составила 27 000 рублей.

Претензией от 28.05.2019 ИП ФИО4 предлагалось принять участие в приемке результатов работ, устранить выявленные нарушения и недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента осуществления приемки результатов работ, а также в подписании корректно составленного акта сдачи-приемки выполненных работ (с учётом имеющихся недостатков) в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения настоящего требования. Однако в определенные сроки ответа в адрес общества не поступало, недостатки до настоящего момента не устранены, что послужило поводом обратиться обществу в суд за защитой нарушенных прав и взысканию убытков.

19.11.2019 общество обратилось к ИП ФИО4 с требованием о возмещении убытков по выявленным дефектам в сумме 1 017 113 рублей, стоимости экспертизы в сумме 27 000 рублей, а всего 1 044 113 рублей.

Кроме того, данной претензией ИП ФИО4 уведомлен о том, что в случае ее неудовлетворения общество будет вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взысканию убытков, а вместе с тем, и взысканию пени, согласно условиям заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела был представлен односторонний акт выполненных работ от 12.04.2019 по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 на сумму 280 000 рублей.

В рассматриваемом случае истцом было представлено уведомление от 25.04.2019 о выявленных нарушениях по договору подряда, с указанием на то, что оставшаяся сумма в размере 400 000 рублей будет выплачена ответчику после устранения недостатков.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что из указанного уведомления не усматривается факт его составления по итогам совместного обследования спорного объекта, поскольку не представлены доказательства надлежащего уведомления подрядчика о предстоящем осмотре 25.04.2019 заказчиком результата выполненных работ, ввиду изложенного, указанное уведомление правомерно судом как документ, имеющий юридические последствия для сторон.

Также из материалов дела следует, что претензией от 28.05.2019 ИП ФИО4 предлагалось принять участие в приемке результатов работ, устранить выявленные нарушения и недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента осуществления приемки результатов работ, а также в подписании корректно составленного акта сдачи-приемки выполненных работ (с учётом имеющихся недостатков) в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Вопреки доводам жалобы, доказательство направления претензии от 28.05.2019 представлены в материалы дела – опись вложения, на которой имеется надлежащий оттиск штемпеля почтовой службы и подпись работника почты. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, спорное почтовое отправление, содержащее уведомление от 28.05.2019 было направлено в адрес ответчика (соответствует указанному в договоре) 11.06.2019, прибыло в место вручения 15.06.2019, выслано обратно отправителю 15.07.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, претензией от 28.05.2019 ИП ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о необходимости принять участие в приемке результатов работ.

В обоснование ненадлежащего качества выполненных работ обществом было представлено заключение специалиста по строительно-технической экспертизе ООО «Эксперт» №6163 от 31.05.2019, выполненное в досудебном порядке.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «НСЭЦ «ФИНЭКА», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли условиям договора подряда от 20.03.2019 № 7/19, проектной документации, техническим регламентам, требованиям законодательства Российской Федерации, фактически выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО4 по устройству полимерцементного покрытия пола материалом weber.vetonit 4610 на объекте по адресу: <...>?

2. Что явилось причиной появления дефектов конструкции полимерцементного покрытия пола на объекте по адресу: Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1?

3. Какова рыночная стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при устройстве полимерцементного покрытия пола?

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «НСЭЦ «ФИНЭКА», экспертам ФИО6 и ФИО7, было установлено следующее.

В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами было проведено обследование фактически выполненных работ ответчиком по устройству полимерцементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610 на объекте по адресу: <...>, и установлены следующие дефекты: трещины, шириной раскрытия до 5 мм и глубиной 50 мм; значительная шагрень; следы от инструмента значительнее, имеющие глубину; потеки; включения (числом более 30 шт. на 100 кв. м., размером более 30 мм с расстоянием менее 100 мм); отклонение от плоскости более 2 мм на двухметровой рейке; различие в цвете, входящие за предел одного тона по палитре.

Причиной дефектов, исходя из их характера, является нарушение технологии работ, а именно: не очищена поверхность основания; неправильное водное соотношение; не выдержаны параметры внутреннего микроклимата; использование некачественных материалов.

Экспертом сделан вывод, что фактически выполненные работы ответчиком по устройству полимерцементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610 на объекте по адресу: <...> не соответствуют требованиям действующих норм (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Таким образом, экспертом сделан вывод, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора подряда от 20.03.2019 № 7/19, проектной документации, техническим регламентам, требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с необходимостью устранения дефектов экспертом произведен расчет стоимости восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, допущенных при устройстве полимерцементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610, на основании определённых в процессе проведения исследований физических объемов работ. Стоимость работ составляет 1 255 593 рубля 36 копеек.

Эксперты считают важным пояснить, что причиной дефекта - трещины, шириной раскрытия до 5 мм и глубиной до 50 мм, является некачественно выполненное основание, то есть не является дефектом при устройстве полимерцементного покрытия пола. Однако, для выполнения устройства полимерцементного покрытия пола надлежащего качества, необходимо произвести следующие виды работ:

- демонтаж основания (стяжки);

- очистка помещения, вывоз мусора;

- устройство основания (стяжки).

Стоимость восстановительных работ основания (стяжки), необходимых для устранения дефекта - трещины, шириной раскрытия до 5 мм и глубиной до 50 мм, составляет: 552 789,30 рублей.

По ходатайству сторон суд первой инстанции дважды вызывал в судебное заседание экспертов Автономной некоммерческой организации «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений.

По итогам опроса экспертов, с учетом содержания экспертного заключения суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по запросу суда апелляционной инстанции экспертным учреждением были направлены дополнительные пояснения о том включены ли (полностью или в части) в смету № 2 работы по выполнению основания (демонтаж основания (стяжки), вывоз мусора, устройство основания (стяжки), а также включены ли в смету № 2 работы, предусмотренные сметой № 1 (полностью или в части)?

Повторно оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 21.05.2021 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что судебной экспертизой подтверждено, что качество спорных работ, предъявленных к оплате предпринимателем в рамках встречного искового заявления, не соответствуют в полном объеме действующим условиям договора подряда от 20.03.2019 № 7/19, проектной документации, техническим регламентам, требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Права заказчика при ненадлежащем качестве работы определены пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец не представил доказательств того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, и в связи с этим заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование общества к ИП ФИО4 о возмещении убытков по выявленным дефектам от 19.11.2019 расценивается как отказ от договора подряда.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России», указанное требование было направлено в адрес ответчика 20.11.2019, прибыло в место вручения 22.11.2019, выслано обратно отправителю 23.12.2019.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие 23.12.2019.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков, вина исполнителя, стоимость восстановительных работ установлены на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта от 21.05.2021.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО4 указывает, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки могли появиться в результате действий третьих лиц или самого истца при проведении работ по устройству самого пола. При этом, материал для устройства покрытия был предоставлен самим заказчиком, что прямо указано в договоре, заключенном между сторонами, а в экспертизе вопрос о качестве используемого материала также не исследовался.

Вместе с тем, в ходе экспертного исследования было установлено, что причиной дефектов, исходя из их характера, является именно нарушение технологии работ: не очищена поверхность основания; неправильное водное соотношение; не выдержаны параметры внутреннего микроклимата; использование некачественных материалов.

Также экспертом сделан вывод, что фактически выполненные работы ответчиком по устройству полимерцементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610 на объекте по адресу: <...> не соответствуют требованиям действующих норм (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Экспертным заключением выявлено некачественное выполнение работ в виде трещин, шириной раскрытия до 5мм и глубиной до 50 мм возникли ввиду некачественного выполненного третьим лицом основания пола.

При этом, в ходе судебного опроса экспертов, проведенного судом первой инстанции, на вопрос о возможности обнаружения некачественного основания подрядчиком экспертами был дан однозначный ответ, что подрядчик мог его обнаружить, так как недостатки основания не были скрытые. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости приостановления работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае при указанных обстоятельствах, подрядчик, не выполнивший обязанности по проверки возможности продолжения работ в соответствии с обязательными нормами и правилами, не вправе ссылаться на ненадлежащее качество стяжки.

Предприниматель как профессиональный участник отношений не мог не предполагать о последствиях для качества осуществляемых им работ, не предупредил заказчика о соответствующих обстоятельствах, не позволяющих качественно выполнить работы, и не приостановил работы. Доказательств своевременного уведомления заказчика о невозможности качественного выполнения работ и их приостановлении в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчиком достаточных документальных, отвечающих признакам относимости и допустимости, доказательств, опровергающих выводы экспертов, исключающих ответственность подрядчика за выявленные дефекты не представлено.

Оснований для непринятия выводов экспертов о характере и причинах выявленных недостатков работ судебной коллегией не установлено.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки требования общества о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественно выполненных работ. Требование о взыскании убытков в размере 1 255 593 рублей 36 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежим удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Обществом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 231 901 рубль 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора, при нарушении подрядчиком обязательств, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных соответствующим актом сторон, пени в размере 0,1% от стоимости работ, не подлежащих приему.

Факт выполнения работ не соответствующих условиям договора, требованиям о качестве, подтвержден материалами дела.

Как следует из договора подряда срок окончания работ – 18.04.2019.

В ответной претензии от 28.05.2019, направленной ФИО4 11.06.2019, ООО «АЯКС-Риэлт» отказалось подписывать акты выполненных работ, поскольку не соблюдены условия договора по качеству, предлагалось принять участие в приемке результатов работ, подписать корректно составленный акт сдачи-приемки выполненных работ (с учётом имеющихся недостатков) в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения настоящего требования, а также устранить выявленные нарушения и недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента осуществления приемки результатов работ.

Требование истца от 28.05.2019 было направлено в адрес ответчика 11.06.2019, прибыло в место вручения 15.06.2019, выслано обратно отправителю 15.07.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исправления недостатков, установленный истцом для ответчика, истек 28.07.2019.

Договор прекратил свое действие 23.12.2019.

Истец ограничил расчет пени 02.12.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойку за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных соответствующим актом сторон, пени в размере 0,1% от стоимости работ, не подлежащих приему, необходимо начислять за период с 29.07.2019 по 02.12.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проведении перерасчета не учтено, что расчет необходимо производить исходя из стоимости работ, определённой договором.

Стоимость работ по договору составила 400 000 руб.

По результатам произведенного перерасчета сумма подлежащей взысканию с подрядчика пени за период с 29.07.2019 по 02.12.2019 составила 50 800 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить в соответствующей части.

Сумма убытков с учетом пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, составит 1 204 793, 36 руб.

В условиях доказанности факта причинения заказчику убытков ввиду некачественности выполненных работ, основания для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-Риэлт» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 280 000 рублей и, соответственно, неустойки в размере 143 360 рублей, отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении требования о возмещении понесенных обществом расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 27 000 рублей возражений не заявлено. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска обществом представлено платежное поручение № 1536 от 02.12.2019 об оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 25 760 руб.

При подаче встречного иска предпринимателем представлен чек-ордер от 30.06.2020 на сумму 8 152 рубля за рассмотрение встречного иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску в соответствии со статьей 49 АПК РФ были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые были приняты судом первой инстанции и на основании которых цена первоначального и встречного исков увеличилась. Вместе с тем, государственная пошлина в связи с уточнением требований не была уплачена в доход федерального бюджета. Доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначальных требований.

Так, исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределения расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям по основному иску на ответчика относятся расходы по госпошлине в сумме 24 481 рублей.

ООО «Актив Инвест» надлежит уплатить в части неудовлетворенных требований в доход федерального бюджета 2 115 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом уточнения.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 315 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска с учетом уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-58135/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-58135/2019 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО «Актив Инвест» (ИНН <***>) убытки по договору подряда № 7/19 от 20.03.2019 в размере 1 255 593 рублей 36 копеек, неустойку в размере 50 800 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 24 481 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 115 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 315 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.»

В оставшейся части решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов