Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А33-8658/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8658/2024
г. Красноярск
22 октября 2024 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровская слобода»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2024 года по делу № А33-8658/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Покровская слобода») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 27.02.2024 № 130-ж/24 по делу об административном правонарушении.

Определением от 09.04.2024 заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть подписана 10.06.2024, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 21.06.2024) по делу № А33-8658/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Покровская слобода» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- отсутствует событие административного правонарушения;

- административный орган описал объективную сторону правонарушения как «не уборка от снега придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Покровская слобода», а именно: наличие уплотненного снега и наледи на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: <...>», то есть, по мнению Службы, общество не осуществляло очистку придомовой территории от снега, что не является длящимся правонарушением; более того, факт ненадлежащей очистки придомовой территории административным органом не подтвержден; из представленных в материалы дела фотографий, закрепленных в протоколе осмотра от 30.01.2024 № 18-ж, не следует, что пешеходные тротуары и проезжие части не очищены от снега, напротив, видно, что они очищены от снега и наледи обработаны песчаной смесью; каких-либо иных доказательств наличия объективной стороны правонарушения Службой не представлено;

- обращения граждан, направленные в Службу, могут являться лишь основанием для проведения инспекционного визита, но обязанность осуществления контроля и надзора за соблюдением обязательных требований возложена именно на Службу;

- не любое наличие снега на придомовой территории свидетельствует о нарушении;

- выполнение уборки 30.01.2024 было осложнено низким температурным режимом, что подтверждается сводкой о погоде за январь 2024 года;

- в приложении № 5 к договорам управления предусмотрены сроки уборки и очистки территории, с учетом которой общество и осуществляло уборку; периодичность выполнения работ Службой не исследовалась;

- необоснованным является вывод суда о непредставлении обществом информации о периодичности уборки снега, так как в материалы дела представлены договоры управления МКД, в которых закреплена периодичность; действующее законодательство не возлагает на управляющие организации обязанность документально фиксировать каждую уборку снега;

- обществом в материалы дела представлен акт осмотра от 30.01.2024, подписанный с участием собственников МКД, в котором зафиксировано, что уборка снега и наледи осуществлена, претензии к качеству работ отсутствуют;

- необоснованной является ссылка на нарушение обществом пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170);

- судом не применена статья 2.9 КоАП РФ, подлежащая применению в рассматриваемом случае.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 09.07.2024 05:38:23 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.12.2023 в Службу поступило обращение гражданина, в котором указано, что ООО «Покровская слобода» постоянно некачественно оказывает услуг по уборке придомовой территории у нежилых помещений с лицевой стороны дома № 20, расположенного в <...> плохо и не вовремя очищает снег и наледь, регулярно приходится звонить диспетчеру и напоминать про уборку территории и крыльца. Жительница дома указала, что неоднократно обращалась в управляющую компанию с целью получения графика уборки придомовой территории, однако такой график не был представлен.

Управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Дмитрия Мартынова, 20; Чернышевского, 118, 118а, осуществляет ООО «Покровская слобода».

25.01.2024 заместителем руководителя Службы принято решение № 18-ж о проведении инспекционного визита в отношении деятельности ООО «Покровская слобода» по управлению МКД, расположенными по адресам: ул. Дмитрия Мартынова, 20; Чернышевского, 118, 118а.

Уведомлением Службы от 30.01.2024 № 18-ж общество извещено о проведении внепланового инспекционного визита соблюдения лицензионных требований по адресам: ул. Дмитрия Мартынова, 20; Чернышевского, 118, 118а, в части Правил № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень).

30.01.2024 должностным лицом административного органа проведен осмотр территории многоквартирных домов, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Дмитрия Мартынова, 20; ул. Чернышевского, 118 и 118а, в рамках проведения инспекционного визита. При проведении осмотра применялась фотосъемка. По результатам осмотра составлен соответствующий протокол № 18-ж. Осмотр проведен в присутствии инженера ООО «Покровская слобода» ФИО1 В протоколе осмотра зафиксировано, что он проведен 30.01.2024 с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. К протоколу приложены фотоматериалы.

Также 30.01.2024 составлен акт инспекционного визита, в котором зафиксировано нарушение пунктов 3.6.1, 3.6.14, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.25 Правил № 170, пункта 24 Минимального перечня, подпункта «б» пункта 10 Правил № 491, подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2023 № 1110 (далее – Положение № 1110).

30.01.2024 в 16 час. 10 мин. обществом составлен акт, в котором отражено, что снег убран, проведена уборка, у жителей нет претензий.

Служба выдала обществу предписание от 30.01.2024 № 18-ж об устранении выявленных нарушений в срок до 04.03.2024.

Уведомлением от 12.02.2024 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество, получив уведомление службы от 12.02.2024, просило предоставить для ознакомления имеющиеся у Службы материалы; согласно отметке, проставленной в ходатайстве, представитель общества ознакомлен с материалами.

13.02.2024 должностным лицом Службы в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Представитель общества отразил в протоколе, что не согласен с нарушением. Представитель ООО «Покровская слобода» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

Постановлением заместителя руководителя Службы ФИО2 от 27.02.2024 № 130-ж/24 ООО «Покровская слобода» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на проведение инспекционного визита, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Нарушения, по факту выявления которых, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, выявлены в ходе инспекционного визита, проведенного в связи с поступлением в Службу обращения жителя многоквартирного дома № 20 по ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске. Процедура проведения инспекционного визита Службой не нарушена.

Существенных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Заявителем данные выводы не оспариваются, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как указано в подпункте «б» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Одним из лицензионных требований согласно подпункту «а» пункта 3 Положения № 1110 является требование соблюдении части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В разделе III Правил № 170 установлены требования к содержанию помещений и придомовых территорий.

Так, согласно пункту 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В пункте 3.6.14 приведена таблица периодичности выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега). Так, при температуре воздуха ниже -2 градусов уборка тротуаров 1 класса осуществляется через 3 дня, 2 класса – через 2, 3 класса – через 1; при температуре выше -2 градусов уборка тротуаров 1 класса осуществляется через 1,5, 2 класса – через 1, 3 класса – через 0,5; при отсутствии снегопада уборка тротуаров 1 класса осуществляется через 3 дня, 2 класса – через 2, 3 класса – через 1. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (пункт 3.6.16 Правил № 170).

Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (пункт 3.6.17 Правил № 170).

Пунктом 3.6.21 Правил № 170 определено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил № 170).

Согласно пункту 3.6.23 Правил № 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (пункт 3.6.25 Правил № 170).

Пунктом 24 Минимального перечня установлено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как следует из материалов дела, в Службу поступило обращение гражданина, проживающего в доме № 20 по ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске, сообщившего о некачественной уборке придомовой территории от снега.

В ходе проведенного Службой инспекционного визита выявлено наличие уплотненного снега и наледи на тротуарах и проезжих частях многоквартирных домов по адресам ул. Дмитрия Мартынова, 20, ул. Чернышевского, 118, 118а, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 3.6.1, 3.6.14, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.25 Правил № 170, пункта 24 Минимального перечня, подпункта «б» пункта 10 Правил № 491, подпункта «а» пункта 3 Положения № 1110.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что факт ненадлежащей очистки придомовых территорий указанных многоквартирных домов не доказан. Из приложенных к акту осмотра от 30.01.2024 фотографий следует, что пешеходные тротуары и проезжие части очищены от снега, обработаны песчаной смесью, а каких-либо иных доказательств нарушения Служба не представила.

Изучив фототаблицу по результатам инспекционного визита, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не все тротуары и проезжие части, изображенные на фотографиях, убраны надлежащим образом. Вопреки доводу заявителя фотографиями подтверждается факт наличия уплотненного снега и наледи на тротуарах и проезжих частях многоквартирных домов по адресам ул. Дмитрия Мартынова, 20, ул. Чернышевского, 118, 118а.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что обращения граждан, направленные в Службу, могут являться лишь основанием для проведения инспекционного визита, но обязанность осуществления контроля и надзора за соблюдением обязательных требований возложена именно на Службу.

В данном случае обращение гражданина и послужило основанием для принятия Службой решения от 25.01.2024 о проведении 30.01.2024 инспекционного визита. Из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления не следует, что выводы о наличии объективной стороны вмененного ООО «Покровская слобода» нарушения сделаны исключительно на основании обращений граждан.

Также общество утверждает, что соблюдало периодичность уборки, установленную Правилами № 170 и договорами управления, однако действующее законодательство не возлагает на управляющую организации обязанность фиксировать каждый факт уборки каким-либо документов. Выполнение уборки 30.01.2024 было осложнено низким температурным режимом.

Приведенные доводы были заявлены обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Во-первых, сами по себе представленные в материалы дела договоры управления, в которых установлена периодичность уборки, не свидетельствуют о соблюдении обществом указанной в них периодичности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, степень уплотнения снежно-ледяного покрова и ледяной накат свидетельствуют о том, что накопление снежных осадков на придомовой территории осуществлялось в течение длительного периода времени, что следует из приложенных к акту инспекционного визита фотоматериалов. При этом пунктом 3.6.21 Правил № 170 прямо предусмотрено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки.

Общество приводит довод о том, что в материалы дела им представлен акт осмотра от 30.01.2024, подписанный с участием собственников МКД, в котором зафиксировано, что уборка снега и наледи осуществлена, претензии к качеству работ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа провело осмотр в присутствии инженера ООО «Покровская слобода» ФИО3 30.01.2024 с 14:30 по 16:00, тогда как акт осмотра, проведенного обществом, составлен 30.01.2024 в 16:10, то есть после выявления факта совершения правонарушения административным органом. При таких обстоятельствах, акт осмотра, проведенного обществом, может свидетельствовать лишь об устранении нарушения, но не об отсутствии нарушений на момент проведения осмотра Службой.

Довод о том, что пунктом 24 Минимального перечня предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см.

В названном пункте Минимального перечня среди работ, подлежащих выполнению в холодный период года, также указана очистка придомовой территории от наледи и льда, однако актом осмотра, актом инспекционного визита, представленным фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении подтверждается наличие уплотненного снега и наледи на тротуарах и проезжих частях многоквартирных домов по адресам ул. Дмитрия Мартынова, 20, ул. Чернышевского, 118, 118а.

Таким образом, наличие события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях (бездействии) признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, независящим от юридического лица.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений, принимая во внимание, что управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Вина общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена административным органом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации, заявителем не доказаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Административным органом с учетом того, что административное правонарушение совершено обществом впервые, отсутствуют последствия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2024 года по делу № А33-8658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова