Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А32-40228/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40228/2018
город Ростов-на-Дону
29 марта 2019 года
15АП-1721/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.12.2018 по делу № А32-40228/2018,принятое судьей Поляковым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральному отделу города Сочи)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» (далее – ООО «Специнжстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК) от 21.09.2018 №277 о привлечении ООО «Специнжстрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 25.12.2018 (резолютивная часть принята 03.12.2018) суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специнжстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им были приняты все необходимые меры для согласования границ земельного участка в измененном виде; границы земельного участка были согласованы Управлением автомобильных дорог Краснодарского края, однако изменения не оформлены надлежащим образом не по вине заявителя. У ООО «Специнжстрой» не имелось возможности отказаться от использования земельного участка, так как в его границах частично расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, а именно непрерывно функционирующий офис организации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании документов поступивших в адрес Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из Государственного казенного учреждения Краснодарского края «КУБАНЬЗЕМКОНТРОЛЬ» (вх. 42-15/6979 от 24.07.1018) надзорным органом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Транспортная, 42. с кадастровым номером 23:49:0205017:1169, с видом разрешенного использования: «Для размещения объекта «Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через реку Сочи в районе Краснодарского крыльца (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)», площадью 2019 кв.м, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту РФ (Краснодарский край), номер регистрации 23-23/050-23/050/006/2016-1717 от 14.06.2016.

В акте проверки от 13.07.2018№ 825, составленном главным специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края «КУБАНЬЗЕМКОНТРОЛЬ», указано, что часть земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0205017:1169, площадью 520 кв.м (обмер произведен тахеометром Leica TS11 R500 3, свидетельство о поверке № 294525 от 08.06.2018, поверка действительна до 07.06.2019), без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, используется ООО «Специнжстрой».

Данная часть земельного участка огорожена и используется совместно с примыкающими земельными участками, с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170, 23:49:0205017:1171, находящимися в пользовании ООО «Специнжстрой» (земельные участки находятся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи), что свидетельствует о наличии признаков нарушений статей 24, 25 ЗК РФ, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ООО «Специнжстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2018 №277 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 31.07.2018 уведомления сотруднику общества (л.д. 50-51).

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю вынесено постановление от 21.09.2018 №277 о привлечении ООО «Специнжстрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием №2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации, «Возникновение прав на землю».

Право на земельный участок, приобретённое участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Материалами дел об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, обмером участка, топографической съемкой, фототаблицей, подтверждается, что обществом «Специнжстрой» допущено самовольное (в отсутствие воли собственника) занятие и использование части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169, площадью 520 кв.м. Данная часть земельного участка огорожена и используется совместно с примыкающими земельными участками, с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170, 23:49:0205017:1171, находящимися в пользовании ООО «Специнжстрой», без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, используется ООО «Специнжстрой».

Таким образом, обществом допущено использование земельного участка при отсутствии прав на земельный участок, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Общество является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения использования земельного участка без его предоставления в установленном порядке, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169, площадью: 520 кв.м.

Фактическое занятие указанной части земельного участка, выявленное в ходе проверки, обществом также не опровергнуто.

В апелляционной жалобе обществом указано, что им были приняты все необходимые меры для согласования границ земельного участка в измененном виде; границы земельного участка были согласованы Управлением автомобильных дорог Краснодарского края, однако изменения не оформлены надлежащим образом не по вине заявителя. У ООО «Специнжстрой» не имелось возможности отказаться от использования земельного участка, так как в его границах частично расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, а именно непрерывно функционирующий офис организации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Принятие обществом мер к оформлению прав на занимаемый и используемый участок, в части эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169, не свидетельствует об отсутствии вины организации в совершении вменяемого правонарушения.

В материалы дела обществом не представлено доказательств обращения к собственнику земельного участка в установленном порядке для предоставления земельного участка в пользование на предусмотренных земельным законодательством основаниях (в том числе аренда).

Судом также не принимаются доводы общества о невозможности отказа от его использования.

Обществом не представлено доказательств принятия мер к организации деятельности офиса в иных помещениях, в том числе арендованных у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что общество не признает наличие вины в совершении вменяемых правонарушений.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение либо снижения размера назначенного штрафа.

Постановлением от 21.09.2018 №277 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей (по каждому постановлению). Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (по каждому постановлению) соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение от 25.12.2018 об отказе в удовлетворении требований общества.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года по делу А32-40228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Г. Гуденица