Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-67091/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2201/2019-АК
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело №А60-67091/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника Волкоморова Павла Алексеевича: Волкоморов П.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Волкоморова Павла Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года

о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное судьей Павловой Е.А.

в рамках дела №А60-67091/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Волкоморова Павла Алексеевича



установил:

23.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Волкоморов Павел Алексеевич (далее – Волкоморов П.А., должник) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 3 450 414 руб. 98 коп., введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Волкоморова П.А. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куров Евгений Евгеньевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же решением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Не согласившись с принятым решением, должник Волкоморов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в настоящее время в процедуре банкротства он не нуждается, ее продолжение нецелесообразно, признание должника банкротом является фиктивным.

В обоснование своей позиции указывает на то, что уже после вынесения обжалуемого решения существенная часть задолженности (2 751 653 руб. 43 коп.) была погашена через службу судебных приставов, о чем свидетельствует постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства №106235/17/66003-ИП от 30.01.2019. Таким образом, в настоящее время общий размер задолженности должника перед кредиторами составляет 268 877 руб. 01 коп., что менее установленного пунктом 1 статьи 213.5 и пунктом 2 статьи 313.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) порогового значения в пятьсот тысяч рублей. Отмечает, что для возбуждения настоящего дела и представления интересов Волкоморовым П.А. на основании договора оказания услуг от 24.09.2018 №3007/5119-Э было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Право66.Ком» (далее – общество «Право66.Ком»), которое при сообщении им обстоятельств погашения задолженности в рамках исполнительного производства отказалось обжаловать решение от 25.01.2019 в порядке апелляционного производства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Курова Е.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на ошибочность доводов должника.

В судебном заседании должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также направленных в суд апелляционной инстанции совместно с сопроводительным письмом от 28.02.2019, а именно заявления о расторжении договора оказания услуг от 24.09.2018 №3007/5119-Э, копии постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства №106235/17/66003-ИП от 30.01.2019, постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журавлева А.В. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.02.2019, справки из Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 18.02.2019, а также дополнительно просил приобщить копию постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Журавлева И.В. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.01.2019.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Волкоморов П.А. (14.04.1987 года рожд.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с применением пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин обязан подать заявление о собственном банкротстве не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий. При обращении в суд должник сослался на наличие у него задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 3 450 414 руб. 98 коп., из которых:

2 751 653 руб. 43 коп. – задолженность перед закрытым акционерным обществом «Мультирегиональный ипотечный агент – 1»;

203 145 руб. 83 коп. – задолженность перед УЖК «Радомио-Инвест»;

18 068 руб. 28 коп. – задолженность перед региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов;

62 777 руб. 00 коп. – задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия»;

194 278 руб. 35 коп. – задолженность перед УФССП России по Свердловской области по оплате исполнительского сбора;

28 992 руб. 09 коп. – задолженность перед ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга;

30 000 руб. 00 коп. – задолженность перед Управлением МВД России по г.Екатеринбургу (по административному штрафу).

Волкоморов П.А. указал на то, что на момент подачи заявления о признании себя банкротом он не осуществлял предпринимательскую деятельность; в настоящее время он трудоустроен в Акционерном обществе «Тандер», средний размер заработной платы составляет 31 484 руб. 44 коп. в месяц, вместе с тем, требования всех кредиторов одновременно исполнять не может, так как его доход не позволяет выделить для этого ежемесячно нужную денежную сумму; имеет в собственности квартиру, кадастровый номер: 66:41:0705006:7466, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сыромолотова, д.24, кв.107; каких-либо иных источников дохода либо движимого/недвижимого имущества не имеет; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – Волкомородову Алису Павловну (11.12.2011 года рожд.).

В обоснование заявленных требований должник представил следующие документы: список кредиторов и должника, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества; копия постановления судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. о возбуждении исполнительного производства №106235/17/660003-ИП от 25.08.2017 (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество), копии страниц паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 66 №002237734, страхового свидетельства №142-685-033 59, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 03.09.2018 №66-00-4001/5001/2018-8274, свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2014 серия 66 АЖ №646803, ответов из ГУ МВД России по Свердловской области от 22.08.2018 №3/186603203885, Федерального казенного предприятия «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» от 27.06.2018 №Г-97-12-10, Отдела государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 05.09.2018 №06-07-1899, квитанция из общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» о задолженности по состоянию на июль 2018 года, уведомления от 23.07.2018 №№УШШС-768.07.18, УШШС-769.07.18, УШПР-3689.07.18, постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2017, постановления мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Свердловской области Силантьева И.М. о назначении административного наказания от 13.09.2018 по делу №5-666/2018, справки по форме 2-НДФЛ от 24.09.2018 №2632 за 2018 год, свидетельства о расторжении брака от 11.09.2017 серии II-АИ №781220, свидетельства о рождении Волкомородовой А.П. от серии V-АИI №508375.

Принимая во внимание, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, должником заявлено о необходимости введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Курова Е.Е., члена «Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Данное правило об условиях возбуждения о несостоятельности (банкротстве) гражданина является общим, из которого Законом о банкротстве предусмотрено исключение.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник указал самостоятельно, составлял 3 450 414 руб. 98 коп.

Указанное подтверждается представленным должником списком кредиторов (л.д.24 -26).

В обоснование возникновения задолженности Волкоморов П.А. в материалы дела представил квитанцию из общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» о задолженности по состоянию на июль 2018 года, уведомления от 23.07.2018 №№УШШС-768.07.18, УШШС-769.07.18, УШПР-3689.07.18, постановление судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. о возбуждении исполнительного производства №106235/17/660003-ИП от 25.08.2017 (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество), постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2017, постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Свердловской области Силантьева И.М. о назначении административного наказания от 13.09.2018 по делу №5-666/2018.

Проверив основания обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, приняв во внимание, что задолженность должника составляет более трех миллионов рублей, а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, учитывая на основании этого наличие у должника признаков неплатежеспособности с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, установив отсутствие условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Волкоморова П.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что существенная часть задолженности (2 751 653 руб. 43 коп.) была погашена через службу судебных приставов, о чем свидетельствует постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства №106235/17/66003-ИП от 30.01.2019, таким образом, в настоящее время общий размер задолженности должника перед кредиторами составляет только 268 877 руб. 01 коп., что менее установленного пунктом 1 статьи 213.5 и пунктом 2 статьи 313.3 Закона о банкротстве порогового значения в пятьсот тысяч рублей, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как указывалось выше, настоящее дело о банкротстве было возбуждено по инициативе самого должника, который в представленном в арбитражный суд заявлении четко и ясно выразил свою волю на признание себя несостоятельным (банкротом), невозможности утверждения плана реструктуризации долгов и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указав на то, что с учетом своих доходов он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства и представив в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

При этом, суд обращает внимание, что в апелляционной жалобе должником приводятся несколько иные сведения о размере задолженности перед обществом «УК «Радомир Инвест» (однако доказательства погашения части задолженности перед данным кредитором не представляет) и не указывает задолженность перед Региональным фондом капитального ремонта МКД по взносам на капитальный ремонт (18 068 руб. 28 коп.), перед уполномоченным органом (194 278 руб. 36 коп.), перед службой судебных приставов (194 278 руб. 35 коп.).

Что касается постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче взыскателю (ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1») нереализованного имущества от 17.01.2019 и об окончании исполнительного производства от 30.01.2019, то сведения о способе погашения перед залоговым кредитором суду представляются противоречивыми, т.к. в постановлении об окончании исполнительного производства от 30.01.2019 указано на погашение задолженности путем перечисления денежных средств по ряду платежных документов, а не путем передачи нереализованного имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что несмотря на гашение существенной части задолженности в рамках исполнительного производства, у Волкоморова П.А. остаются неисполненными обязательства перед иными указанными им в заявлении и перечисленными в приложенном к заявлению списке кредиторы, при том, что, как пояснил должник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время он нигде не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, в случае погашения требований всех перечисленных должником кредиторов он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Волкоморов П.А. просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 суд предложил указанной саморегулируемой организации представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» было представлено письмо, в котором сообщалось о соответствии кандидатуры Курова Евгения Евгеньевича требованиям Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Курова Е.Е., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Озвученные должником в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы о том, что Куров Е.Е. является учредителем (участником) общества «Право66.Ком», которое было привлечено Волкоморовым П.А. для инициирования от его имени настоящего дела о банкротстве и представлении его интересов, а в настоящее время указанное общество отказалось от подачи апелляционной жалобы на решение суда, должником направлено заявление о расторжении договора оказания услуг, в связи с чем, в данном случае имеются обоснованные сомнения в добросовестном и разумном ведении арбитражным управляющим процедуры реализации имущества гражданина, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Должником заявлено об отказе от договора оказания услуг 31.01.2019, т.е. разногласия с юридической компанией возникли после вынесения обжалуемого решения.

При этом должник не лишен права контролировать деятельность финансового управляющего, в том числе при наличии к тому оснований, путем обращения в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) и об отстранении его от исполнения обязанностей.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу №А60-67091/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Е.Е. Васева





С.И. Мармазова