Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А07-30171/2020

355/2023-23013(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17917/2022
г. Челябинск
04 апреля 2023 года
Дело № А07-30171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Дюна» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-30171/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность № 35 от 07.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – ООО «Дюна», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 217932 руб. 77 коп., пени в размере 3 557 руб. 77 коп. с начислением по день фактической оплаты (т.1, л.д. 6-8).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021, от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», товарищество собственников недвижимости «Кул-Тау» (далее – ООО «Башкирэнерго», ТСН «Кул-Тау», третьи лица; т.1, л.д. 19-23, 74-76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-30171/2020 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, с ООО «Дюна» в пользу истца взыскано 217 932 руб. 77 коп. долга за поставленную в августе-сентябре 2020 электрическую энергию, 3557 руб. 77


коп. пени, начисленной за период с 21.09.2020 по 30.11.2020, с ее последующим начислением, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7430 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, ООО «ЭСКБ» из федерального бюджета возвращено 719 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2020 № 30191.

ООО «Дюна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также по тексту - КУ ООО «Дюна» ФИО3) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части суммы основного долга и процентов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное включение истцом в предъявленную сумму требований объема электрической энергии, потребленный ТСН «Кул-тау».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.01.2023 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

До начала судебного заседания от КУ ООО «Дюна» ФИО3 поступило уточнение к апелляционной жалобе с ходатайством о зачете госпошлины.

Судебная коллегия приобщила дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела, поскольку приложены доказательства направления дополнений лицам, участвующим в деле.

Ходатайство о зачете государственной пошлины оставлено открытым.

До начала судебного заседания ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 судебное разбирательство отложено на 15.02.2023 для дополнительной проверки значимых для дела обстоятельств.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступили пояснения с дополнительными документами (вход. 8544):

1.Копия акта технологического присоединения и акта организации коммерческого учета в отношении ТСН «Кул-Тау»

2. Копия акта проверки расчетных приборов учета ТСН «Кул-Тау».

3. Ведомость приема-передачи электроэнергии за июль 2021 года ТСН «КулТау».

4. Копия акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с актом организации коммерческого учета электрической энергии ООО «Дюна».

5. Копия договора энергоснабжения ТСН «Кул-Тау». 6. Доказательства направления в адрес ответчика и третьих лиц.

7. Копия доверенности, диплома и свидетельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений о приобщении документов со стороны ответчика, приобщила дополнительные пояснения и документы к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу (вход.9462).

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, приобщил возражения на отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы стороны ответили на вопросы суда по материалам дела, а также представленным в материалы дела дополнительным документам, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 16.03.2023.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Баканова В.В.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения (вход. № 14963) от 13.03.2023; от истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вход. № 14668) от 13.03.2023, (вход. № 15881) от 16.03.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей ответчика и


третьего лица ООО «Башкирэнерго», приобщила поступившие от сторон пояснения и документы к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 29.03.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения № 02010021294891 от 04.08.2020, заключенного между ООО «ЭСКБ» и ТСН «Кул-Тау», почтовый реестр от 13.03.2023 о направлении в адрес КУ ФИО3 договора.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела документы, представленные истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Дюна» (потребитель) заключен договор от 01.08.2014 № 020604990, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности,


зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

В силу пунктов 4.4 – 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в августе-сентябре 2020 осуществил поставку электрической энергии ответчику общей стоимостью 217932 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.08.2020 на сумму 63 240 руб. 48 коп., от 30.09.2020 на сумму 178 156 руб. 21 коп., актами снятий показаний приборов учета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период август 2020 - сентябрь 2020.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи


541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения).

Пунктом 155 Основных положений предусмотрено, что собственник обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Расчеты за энергоресурсы осуществляются на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об


энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.08.2014 № 020604990, действующий в спорный период.

Кроме того, между ООО «Дюна» и ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.10.2016 № 1610-2813-12-01 (т.1, л.д. 31-33, 34-35), согласно которому границы балансовой принадлежности сторон установлены на кабельных наконечниках РУ-6 кВ РП- 236 яч № 8, яч. № 7; точка присоединения потребителя – РП-236 ПС 110/6/6/6 кВ «Ишимская»; источник питания (наименование ПС, питающих линий) – ПС 110/6/6 кВ «Ишимская».

В рамках настоящего спора и истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период август 2020 - сентябрь 2020.

При этом апелляционным судом учитывается, что в рамках дела № А0721579/2020 рассмотрен период взыскания, предшествующий спорному (февраль 2020 - июнь 2020), а также, что в рамках дела № А07-21236/2021 рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с выявлением факта потребления электроэнергии после приостановлении поставки по договору энергоснабжении.

С учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, обстоятельства, установленные в рамках дел № А07-21579/2020 и № А0721236/2021 не требуют повторного установления, при этом, с учетом того, что в рамках настоящего спора истцом предъявлен период взыскания август 2020 - сентябрь 2020, то есть в деле № А07-21579/2020 рассмотрен предшествующий спорному период, ответчик не лишен права доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела именно в спорном периоде, что им реализовано с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не


доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Так, при рассмотрении дела № А07-21579/2020 судом исследовались доводы ответчика о необходимости применения значения коэффициента трансформации равного 120.

Отклоняя доводы ООО «Дюна» в части неверного применения коэффициента трансформации, суд первой инстанции установил, что в акте разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.10.2016 № 16-10-2813-12-01, вопреки утверждению ответчика, сведений о коэффициенте трансформации 120 не содержится. Напротив, на однолинейной схеме электроснабжения (т. 1, л.д. 101 – читаемый экземпляр) имеется указание на наличие трансформаторов тока 1200/5. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.08.2016 № 007154, подписанный сторонами, также содержит сведения о расчетном коэффициенте 240 (т. 1, л.д. 58, оборот).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в акте об осуществлении технологического присоединения № 16-10-2813-16-02 и акте организации коммерческого учета электрической энергии от 27.10.2016 № 1610-2813-12-01, действительно, обозначен коэффициент трансформации 120, вместе с тем учитывает, что указание в договоре энергоснабжения или в документах о техническом присоединении не соответствующего действительности коэффициента трансформации может быть вызвано не


волеизъявлением сторон, а технической ошибкой.

Трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем) (пункт 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, далее – Типовая инструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока.

Под коэффициентом трансформации понимается преобразовательная характеристика трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711).

Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин. Если подключение приборов учета произведено с использованием коэффициентов трансформации, то коэффициенты трансформации умножаются на показания расчетных приборов учета, что позволяет определить фактический объем потребления электрической энергии.

Принимая во внимание, что примененные в расчетах сторон коэффициенты трансформации обусловлены технической характеристикой используемых в системе учета элементов, коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов правомерно учтены обществом «ЭСКБ» при расчете объема обязательств общества «Дюна» за спорный период.

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора.

Технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

При рассмотрении дела № А07-21579/2020 истцом в подтверждение действительного коэффициента трансформации установленных трансформаторов тока представлены акты проверок сетевой организации.

В частности, в материалы дела представлен акт проверки расчетных


приборов учета от 28.11.2019 № БЭ/175-362/0079, подписанный от имени общества «Дюна» специалистом АХО ФИО4, полномочия которого ответчиком не опровергнуты. Согласно данному акту коэффициент трансформации тока составляет 1200/5 (т. 1, л.д. 87-88). Аналогичные сведения о коэффициенте трансформации тока отражены в акте проверки расчетных приборов учета от 22.01.2020 № 90155/2201, подписанном от имени общества «Дюна» ФИО5, полномочия которого ответчиком также не опровергнуты. Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотографии спорных трансформаторов тока, на которых отражены сами трансформаторы с номерами, совпадающими с указанными в акте организации коммерческого учета электрической энергии ответчика, а также размещенные на трансформаторах сведения о коэффициенте трансформации 1200/5 (240).

Помимо этого, в указанном деле признан обоснованным расчет объем электрической энергии с учетом определенных сторонами в договоре и акте коммерческого учета объема технологических потерь в трансформаторах тока, которые являются необходимым условием для обеспечения работы указанного оборудования ответчика и подлежат компенсации гарантирующем поставщику для целей получения последним полной оплаты отпущенного объема электрической энергии в электросетевое хозяйство ответчика и в границах ответственности потребителя.

Поскольку в рамках спорного периода взыскания по настоящему делу электрическая энергия истцом также поставлялась, поставка не приостанавливалась и схема электроснабжения и составляющие оборудования не менялись, следовательно, единообразно, указанные выше составляющие расчета объема обязательств ответчика перед истцом распространяются и действовали в течение спорного периода взыскания.

Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, из решения Арбитражного суда по делу № А07-21579/2020 следует, что с учетом разногласий сторон относительно коэффициентов трансформации тока на электрооборудовании ответчика суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, провести совместный осмотр, привлечь специалиста, однако обществом «Дюна» указанные действия не совершены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в части неверного использования значения коэффициента трансформации.

Таким образом, общий объем поступившей электрической энергии определен судом первой инстанции верно: в августе 2020 – 10 813 кВтч на сумму 63 240 руб. 48 коп., в сентябре 2020 – 29 875 кВтч на сумму 178 156 руб. 21 коп.

Вместе с тем, исследовав возражения подателя апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства по делу, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для исключения из предъявленного к ответчику объема электроэнергии фактически потребленной ТСН «КУЛ-ТАУ» электроэнергии оцениваются критически с учетом следующего, поскольку


фактически возлагает на ответчика по делу объем обязательств иного лица, а также влечет риск неосновательного обогащения гарантирующего поставщика посредством получения оплаты дважды за один и тот же объем электрической энергии с двух потребителей.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), через трансформаторную подстанцию 2БКТП2x630- 6/0,4, являющейся собственностью ответчика, к сетям сетевой организации, опосредованно присоединен объект незавершенного строительства 6-ти этажное нежилое здание – Мотель, по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, в июле 2019, между обществом «Дюна» и ТСН «КУЛ-ТАУ» подписано соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, согласованное сетевой организацией (т.1, л.д. 58), а 08.10.2019 между обществом «Дюна» и ТСН «КУЛ-ТАУ» подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в котором определены точка присоединения и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в марте 2020 обществом «Дюна», ТСН «КУЛ-ТАУ» и сетевой организацией подписан акт организации коммерческого учета электрической энергии в отношении Мотеля, расположенного по адресу: ул. Р. Зорге, д. 61/1 (прибор учета 35969942 ТСН «Кул-Тау» допущен в эксплуатацию 12.02.2020 – т.1, л.д. 49).

При этом, поскольку в рамках дела № А07-21579/2020 период взыскания предъявлен февраль 2020 - июнь 2020, когда отсутствовали договорные отношения между ТСН «КУЛ-ТАУ» и обществом «ЭСКБ» (договор электроснабжения № 02010021294891 по спорной точке поставки заключен между ТСН «КУЛ-ТАУ» и ООО «ЭСКБ» только 04.08.2020), суд пришел к выводу, что объемы электрической энергии, поставленные в точку поставки общества «Дюна» в период с февраля по июнь 2020, и зафиксированные в данный период приборами учета № 24118679 и № 24119238, с учетом коэффициента трансформации 240 подлежат оплате в пользу общества «ЭСКБ» именно обществом «Дюна», которое в последующем имеет право перепредъявить их в соответствующей части тому субабоненту, который фактически этот объем потребил.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к аналогичным выводам.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает такие выводы ошибочными, поскольку в рамках периода взыскания с августа 2020 по сентябрь 2020, ответчиком заявлено и в материалы дела предоставлены доказательства того, что с 04.08.2020 между истцом по делу и ТСН «КУЛ-ТАУ» уже действовал письменный договор энергоснабжения, кроме того, при рассмотрении дела № А07-21236/2021 ООО «Башкирэнерго» (сетевой организацией) представлен справочный расчет среднего потребления ТСН «КУЛ-ТАУ» (поскольку показания последним своевременно не передавались, а впоследствии установлена неисправность прибора учета ТСН «КУЛ-ТАУ»), указанный справочный расчет признан судом первой инстанции в деле № А07-21236/2021


надлежащим, и при рассмотрении апелляционной жалобы в деле № А0721236/2021, суд апелляционный инстанции постановлением от 20.03.2023 оставил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 без изменения, то есть такие обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

В материалы настоящего дела представлен договор энергоснабжения № 02010021294891 от 04.08.2020, заключенный между истцом по настоящему делу и ТСН «Кул-Тау», в соответствии с условиями которого, потребитель обязуется оплачивать потребленную энергию (пункт 2.3.3. договора), расчетным периодом для расчетов установлен один месяц (пункт 4.4. договора), договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 04.08.2020 и действует по 31.12.2020 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). В соответствии с абзацем первым статьи 442 ГК РФ договор считается заключенным, в том числе когда своевременно направленный акцепт получен с опозданием, за исключением случаев, когда оферент немедленно после получения акцепта не заявит об обратном (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Истцом заключение вышеуказанного договора не оспаривается, доказательства заключения его с более поздней даты, чем указано в договоре, не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что объем энергии, поставленный в рамках указанного договора должен оплатить ему ответчик по настоящему делу подлежат критической оценке.

С учетом изложенного, отсутствие в акте организации коммерческого учета электрической энергии от 27.10.2016, подписанном между обществом «Башкирэнерго» и обществом «Дюна», сведений о сторонних потребителях, объемы потребления электрической энергии которых подлежат исключению из объема полезного отпуска обществу «Дюна», правового значения не имеет, поскольку материалами настоящего дела, а также в рамках дел № А0721579/2020 и № А07-21236/2021 достоверно установлено, что в спорный период от энергопринимающих устройств ООО «Дюна» запитан субабонент – ТСН «Кул-Тау», которым заключен самостоятельный договор по поставке электрической энергии, в связи с чем, объем потребления ТСН «Кул-Тау» подлежит вычету из объема электрической энергии, предъявленного ответчику.

Из материалов дела следует, что актом допуска от 12.02.2020 прибора учета ТСН «Кул-Тау» № 35969942 введён в эксплуатацию и принят в качестве расчетного, начальные показания 00000,3, текущие – 00966,0 (т.1, л.д. 115).


Начальные показания прибора учета ТСН «Кул-Тау» № 35969942 на 28.09.2020 составили 1 608 кВт/ч, что подтверждается актом организации коммерческого учета электрической энергии между ООО «Дюна» и ТСН «Кул- Тау» (т.1, оборот л.д. 116).

Впоследствии прибор учета № 35969942 субабонента ТСН «Кул-Тау» был признан непригодным к учету электрической энергии и заменен на прибор учета № 36368170 (акт от 18.08.2021 № 90392/1601, т. 1 л.д. 118).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А07-21236/2021 ООО «Башкирэнерго» подготовлен справочный расчет (страница 8 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 № А07-21236/2021, в котором период потребления субабонента ТСН «Кул-Тау», с учетом показаний на основании акта допуска (проверки) прибора учета № 704915 от 12.02.2020 966 кВтч, показаний на основании акта организации коммерческого учета № 1 на 28.09.2020, средний суточный расход на основании показаний от 12.02.2020 по 28.09.2020 составил 337,9 кВтч в день, и указанный средний расход применен для определения объема потребления ТСН «Кул-Тау», как за период с 12.02.2020 по 28.09.2020, так и на периоды с 30.09.2020 по 08.04.2021, с 08.04.2021 по 18.08.2021.

Таким образом, потребление ТСН «Кул-Тау» в августе 2020 с учетом продолжительности месяца тридцать один день составило 10 474,9 кВт.ч (337,9*31); в сентябре 2021 с учетом продолжительности месяца – тридцать дней, объем потребления ТСН «Кул-Тау» составил 10 137 кВт.ч (337,9*30).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что именно данный объем подлежит учету при исключении из объема ответчика электроэнергии, потребленной ТСН «Кул-Тау».

Как указывалось выше, согласно счету-фактуре № 020108020887 от 31.08.2020 в августе 2020 истец предъявил ответчику к оплате 10 813 кВт.ч, что составило 63 240 руб. 48 коп.

С учетом объема электроэнергии, потребленного ТСН «Кул-Тау» в августе 2020 г. 10 474,9 кВт.ч, объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 338,1 (10 813 - 10 474,9), что составило 1 977 руб. 40 коп.

В соответствии со счетом-фактурой № 020109022494 от 30.09.2020 в сентябре 2020 истец предъявил ответчику к оплате 29 875 кВт.ч, что составило 178 156 руб. 21 коп.

С учетом объема электроэнергии, потребленного ТСН «Кул-Тау» в сентябре 2020 10 137 кВт.ч, объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 19 738 (29 875 - 10 137), что составило 117 705 руб. 35 коп.

Таким образом, общая стоимость потребленной ООО «Дюна» в августе – сентябре 2020 электрической энергии составила 119 682 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 23 463 руб. 92 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 96 218 руб. 83 коп. (119 682 руб. 75 коп. - 23 463 руб. 92 коп.).

Выполненный ответчик справочный контррасчет исследован, но не может быть принят во внимание, поскольку в нем использованы иные объемы


потребления, чем выставлены первоначально в счетах к оплате истцом ответчику, вместе с тем, по обстоятельствам изложенным выше первоначальные начисления проверены и не установлено оснований для их критической оценки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 557 руб. 77 коп. пени за период с 21.09.2020 по 30.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Периоды просрочки и арифметические составляющие расчета судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

Вместе с тем, поскольку при расчете основного долга истцом определен неверный объем электроэнергии, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы основного долга, вследствие чего сумма неустойки также подлежит пересчету.

При этом перерасчет пени произведен апелляционным судом с учетом произведенных ответчиком оплат, отраженных истцом в своем расчете суммы пени.

Так, из расчета истца следует, что 21.09.2020 ответчиком оплачено 877 руб. 23 коп., в связи с чем неустойка на сумму задолженности за август 2020 1 977 руб. 40 коп. подлежит начислению за 1 день (21.09.2020), далее подлежит учету произведенная оплата в сумме 1 043 руб., в связи с чем неустойка начисляется за 1 день (22.09.2020) на оставшуюся сумму задолженности 57 руб. 17 коп. (1 977 руб. 40 коп.- 877 руб. 23 коп. - 1 043 руб.). Задолженность за август полностью оплачена платежом на сумму 3 388 руб.

Таким образом, сумма пени в отношении задолженности за август 2020 составила 0 руб. 67 коп.

Также из расчета истца следует, что ответчиком произведены оплаты в размере 5 000 руб., 13 155 руб. 69 коп., и поскольку пени на задолженность за


сентябрь 2020 начисляются истцом только с 20.10.2020, произведенные ответчиком на оплаты на общую сумму 21 486 руб. 52 коп. поступили в установленный срок, без просрочки, в связи с чем неустойка на задолженность за сентябрь 2020 подлежит расчету на сумму 96 218 руб. 83 коп. (117 705,3521 486,52) и составит 1 321 руб. 16 коп. из расчета: 96 218,83*4,25%*42 дня* 1/130.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен пересчет суммы неустойки, согласно которому размер пени за период с 21.09.2020 по 30.11.2020 составил 1 321 руб. 83 коп.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

В отношении требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в указанном абзаце первом пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает


требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в


резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 272 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Дюна» относятся на ООО «ЭСКБ» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., с ООО «ЭСКБ» в пользу ООО «Дюна» подлежит взысканию 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, а также в доход федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-30171/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-30171/2020 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 218 руб. 83 коп. основного долга, 1 321 руб. 83 коп. пени, начисленной за период с 21.09.2020 по 30.11.2020, с ее последующим начислением, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 3 272 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 719 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2020 № 30191».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева