Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А29-17253/2017

101/2018-38860(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17253/2017
29 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления, при участии:

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.04.2017 № 81 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (далее – ООО «РЖК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 № 839 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Иванову Галину Сергеевну, Кутькину Надежду Алексеевну, Швец Любовь Семеновну.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В дополнении от 19.01.2018 (л.д. 20-22) заявителем указано, что все указанные ответчиком в тексте обжалуемого постановления нарушения и замечания устранены добровольно еще на стадии проверки обращений, поступивших от ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару. Соответствующий перерасчет был осуществлен и отражен в квитанциях на оплату жилищно- коммунальных услуг, выставленных как вышеуказанным потребителям, так и другим жильцам дома, расположенного по адресу: <...>, в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, т.е. задолго до составления ответчиком протокола об административном правонарушении, также указал, что за одно и тоже нарушение ООО «РЖК» дважды привлекалось к административной ответственности по фактически идентичным, однородным составам административных правонарушений (дело № А29-14451/2017), просил признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, считает вынесенное постановление от 30.11.2017 № 839 законным и обоснованным, указал, что оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, более подробно изложил доводы в отзыве на заявление от 06.02.2018 (л.д. 28-32).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2018, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено. Заявитель и третьи лица после объявления перерыва явку в суд своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения граждан (л.д. 69): ФИО2 (кв. 13), ФИО3 (кв.4), ФИО4 (кв. 2), проживающих по адресу: <...>, на действия управляющей организации ООО «РЖК» в части необоснованного увеличения платы за отопление, общедомовые нужды, за подогрев ГВС Государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «РЖК».

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару установлено, что при оснащении многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, отсутствии решения общего собрания в порядке распределения коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые

нужды, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Между тем, размер платы, начисленной управляющей компанией ООО «РЖК» за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, тепловая энергия «подогрев ГВС», электроэнергия), предоставленные на общедомовые нужды в период сентябрь-декабрь 2016 года, превысил нормативный объем потребления.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2017 № 321-л (л.д. 46-51) с указанием на произведенный ООО «РЖК» в нарушение п. 44 Правил № 354 расчет платы за коммунальные услуги по ХВС, ГВС, тепловой энергии на ГВС, электроэнергии, предоставленные на общедомовые нужды кв. 13, 4, 2 в сентябре-декабре 2016 года; в сентябре-декабре 2016 года кв. 13 предъявлены к оплате объемы потребления за коммунальную услугу по электроснабжению, не соответствующие фактическим объемам потребления, в декабре 2016 года кв. 13 необоснованно предъявлен к оплате объем потребления за коммунальную услугу по ХВС и водоотведению.

ООО «РЖК» выдано предписание от 05.04.2017 № 116 (л.д. 71-72) для устранения выявленных нарушений, материалы проверки направлены в Управление роспотребнадзора по Республике Коми для принятия мер административного воздействия в рамках полномочий (л.д. 43).

По данному факту Управлением роспотребнадзора по Республике Коми в отношении ООО «РЖК» составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 № 742 (л.д. 138-142), указанные действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ как доведение до сведения потребителей недостоверной информации о размере платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

05.10.2017 административный орган вынес постановление № 694 (л.д. 143- 146), которым ООО «РЖК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление обжаловано ООО «РЖК» в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу № А29-14451/2017 (л.д. 147-149) заявление ООО «РЖК» оставлено без удовлетворения, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

29.08.2017 Управлением роспотребнадзора по Республике Коми составлен второй протокол об административном правонарушении № 861 (л.д. 38-42), которым те же действия ООО «РЖК» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ как обман (обсчет) потребителя, выразившийся во взимании с потребителя

большей суммы денежных средств.

30.11.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением роспотребнадзора по Республике Коми в отношении ООО «РЖК» вынесено постановление № 839, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 11-16). Указанное постановление обжаловано в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из названных постановлений усматривается, что ООО «РЖК» совершило одно действие – начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, с нарушением п. 44 Правил № 354, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, в данном случае ч. 1 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Статьей 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

В случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (ч. 3).

С учетом изложенного, административный орган обязан был назначить ООО «РЖК» за совершение указанных правонарушений административное наказание за одно из названных правонарушений по статье имеющей большую санкцию в денежном выражении.

Между тем, административный орган в нарушение ст. 4.4 КоАП РФ

привлек ООО «РЖК» к административной ответственности за каждое правонарушение в отдельности.

Таким образом, на дату привлечения ООО «РЖК» к ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (30.11.2017) общество уже было привлечено к ответственности за те же действия постановлением от 05.10.2017 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование заявителя и отменяет оспариваемое постановление как вынесенное в нарушение ч. 5 ст. 4.1, ст. 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 30.11.2017 № 839 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов