Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-163375/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3436/2023

Дело № А40-163375/22
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Крокус-ХМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г.

по делу № А40-163375/22, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "Крокус-ХМ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 917.300 руб., расходов на эвакуатор в размере 134.080 руб., процентов в размере 73.874 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300.981 руб., расходы на эвакуатор в размере 134.080 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство - БЦМ-53 на шасси VOLVO FM, шасси X9PXG10E3LW131177, VIN <***> было застраховано в ООО «СК «Согласие» (ответчик, страховщик) по программе страхования транспортных средств КАСКО Договор № 0010200-0980478/19ТЮЛ от 27.12.2019. Данный договор страхования регулируется правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденные 17.10.2018 г. (далее - правила страхования).

Вышеуказанные правоотношения включают в себя оказание услуг страховщиком по страхованию ТС - по рискам «Угон» и «Ущерб» «АВТОКАСКО» (в соответствии с правилами страхования).

Данное транспортное средство принадлежало ООО «ВФС Восток», по договору лизинга № 2358654 от 06.12.2019 было передано во владение и пользование ООО «Крокус-ХМ» (истец). Согласно правоотношениям, по договору лизинга,

Лизингодатель застраховал транспортное средство.

10.07.2020 г. произошло опрокидывание, в результате которого спорному ТС причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. Ответчиком был зарегистрирован убыток № 122846/2019, 27.08.2020 за исх. № 111483-03/УБ, Страховщик дал ответ о недостаче документов, заявления о выборе СТОА для выдачи направления.

Однако согласно правилам страхования, п.9.1.3. Страхователь выбрал форму возмещения в виде оплаты фактических затрат Страхователя, о чем указал в своем обращении в страховую компанию.

08.11.2021 истцом были предоставлены закрывающие документы по оплате стоимости восстановительного ремонта на официальный электронный адрес страховой компании kasko@soglasie.rn, ответ от страховщика не последовал.

В дальнейшем ТС было отремонтировано силами Лизингополучателя, стоимость восстановительного ремонта составила 1.037.300 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор ТС в размере 134.080 руб.

В п. 4.2 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 120.000 руб.

Поскольку до настоящего момента страховое возмещение в размере 917.300 не выплачено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 927, 929, 942-943, 961 ГК РФ, п. 1, п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» исходил из того, страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части оплаты страховой премии и уведомления страховщика о наступлении страхового случая соответственно.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 616.319 руб., суд первой инстанции, правомерно требование по иску в невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 300.981 руб. удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик правомерность начисления суммы процентов не уточнил, в части периода, допущенного нарушению по начислению процентов, учитывая частичную выплату суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Установив, что ТС после ДТП было эвакуировано тралом, что подтверждается договором и истец указанные услуги оплатил, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, т.к расходы понесенные истцом на эвакуатор с места ДТП подлежат возмещению ответчиком в силу п. 10.7 договора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку оснований полагать представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, верным, суду не представлено. Начало периода начисления процентов, обоснованным расчетом, истец не пояснил и суду не представил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении данного требования отказал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 г. по делу № А40-163375/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.