Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А52-3871/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3871/2021
г. Вологда
25 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2022 года по делу № А52-3871/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Пскова, зарегистрирована (проживает) по адресу: 180000, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194 (7156).

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 22, строение 1, помещение xix, к.20, о.702/2, э. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось 25.02.2022 с ходатайством о неприменении в отношении должника по итогам процедуры банкротства правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО3 обратилась 28.02.2022 в суд с ходатайствами о завершении процедуры банкротства и выплате ей с депозита суда единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением от 04.05.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не применил к ней правила об освобождении от исполнения обязательств; удовлетворил ходатайство ФИО3 о выплате вознаграждения за осуществление полномочий финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Должник с судебным актом в части неприменения в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что он признан потерпевшим по уголовному делу № 12101580030000382 о хищении денежных средств ФИО4 Уголовное дело, по которому должник признан потерпевшим, не рассмотрено судом. Согласно представленным документам в деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий сделал вывод о том, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности.

ФИО2 не имела намерения ввести в заблуждение банк относительно места и характера своей работы. В заявлении-анкете она дала согласие на обработку своих персональных данных, понимая, что вся предоставленная информация, в том числе и о месте работы, может быть проверена банком.

Должник заблуждался относительно характера работы в ООО «Контакт Сервис», был уверен в своем официальном трудоустройстве, предоставил кредиторам достоверную контактную информацию о работодателе для проверки предоставленной информации, что исключает его вину.

Банк имел возможность и обязан проверить достоверность содержащихся в анкетах-заявках сведений и уточнить у заемщика необходимую для такой проверки информацию самостоятельно.

В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО2 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за время проведения процедуры реализации имущества в реестр включены требования двух кредиторов (Общества, являющегося правопреемником Тинькофф Банка, а также ХКФ Банка) в совокупном размере 1 365 574 руб. 35 коп., которые остались непогашенными в какой-либо части.

За время процедуры банкротства должником получены 22 436 руб. 02 коп. заработной платы, 93 000 руб. алиментов и 36 750 руб. социального пособия на ребенка. Все названные средства исключены из конкурсной массы.

Иного имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Сумма понесенных финансовым управляющим расходов составила 10 672 руб. 38 коп., которые полностью погашены.

Недействительных сделок не обнаружено.

Каких-либо иных доходов либо иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не выявлено.

ФИО3 сделан вывод об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу дебиторской задолженности в виде потенциального права требования к ФИО4 по уголовному делу № 12101580030000382 в связи с неподтвержденностью достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника, не имеется.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено.

Поскольку необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены, суд первой инстанции правомерно завершил названную процедуру в отношении ФИО2

В этой части определение суда не обжалуется.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения указанной нормы достаточно установленного судом факта незаконности действий должника, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Относительно неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник при обращении за получением кредитов в Тинькофф Банк и ХКФ Банк представил недостоверные сведения о месте официального трудоустройства и о доходе (в ХКФ Банка представлена информация о размере 90 000 руб.), в то время как ФИО2 не смогла подтвердить факт трудоустройства и наличия дохода в названном размере.

В протоколе допроса ФИО2 в качестве потерпевшей она указала, что документы для предоставления в банк подготавливались ФИО4, отдавались должнику, который передавал их сотрудникам кредитных учреждений. При этом ФИО4 давала ФИО2 советы о том, как и что именно говорить сотрудникам банка, как себя вести. В ходе допроса должник также отмечал, что представлял сотрудникам банка справку по форме банка, где указывал свой доход, так как на тот момент работала неофициально.

Доводы о неофициальном трудоустройстве также не подтверждены доказательствами.

Не представлены и доказательства того, что должник официально трудоустроен в 2020 году и, помимо дохода от официальной трудовой деятельности, имел неофициальный доход.

Указанное следует, в частности, из справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-ИЛС в отношении должника по состоянию на 01.07.2021, согласно которой трудовая деятельность в последний период осуществлялась ФИО2 с 16.04.2019 по 21.08.2019 у индивидуального предпринимателя ФИО5

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в выписках по счетам должника усматривается несущественное поступление денежных средств в течение 2020 года, однако источники происхождения этих средств не раскрыты, на какие цели они израсходованы – не указано. В совокупности эти поступления не достигают 90 000 руб., которые указывались в качестве величины дохода ФИО2 при обращении в ХКФ Банк за получением кредита.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник знал об отсутствии официального места работы и источника дохода.

Довод о том, что банки, являющиеся профессиональными участниками рынка кредитования, не лишены возможности проверить информацию, предоставленную ФИО2, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не может являться основанием к освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

В настоящем случае основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств является сокрытие им реальных сведений о своем доходе и отсутствии официального трудоустройства при получении кредитов, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, должник представил заведомо недостоверные сведения кредитору о доходе и официальном трудоустройстве, тем самым обеспечив возможность получения займа, что не соотносится с принципом добросовестности.

С учетом изложенного к ФИО2 не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2022 года по делу № А52-3871/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова