Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-48874/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14875/2024

Дело № А41-48874/23
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: Ладе М.С. по доверенности от 13.06.24,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.24, зарегистрированной в реестре за № 77/203-н/77-2024-2-584,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу №А41-48874/23, по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 29.06.22 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 земельного участка КН 50:62:0040101:18 категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, адрес: Московская обл., г. Бронницы, д. Меньшово и здание трансформаторной подстанции ТП-54 площадью 42,6 кв.м. КН 50:62:0030305:122, назначение нежилое, расположенную на данному земельном участке (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 22-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 28-36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.22 между индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить земельный участок общей площадью 1 920 кв.м., кадастровый номер 50:62:0040101:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение: Московская обл., г. Бронницы, д. Меньшово, и здание - трансформаторную подстанцию ТП-54 общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер 50:62:0030305:122, расположенную на данном земельном участке.

Согласно пункту 2.1. договора недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон за 700 000 рублей.

Расчет между Сторонами производится в полном объеме до государственной регистрации перехода права собственности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего Договора в день подписания Сторонами настоящего Договора (п. 2.2. договора).

Регистрация указанного договора была произведена 01.07.22.

Денежные средства в сумме 700 000 рублей были перечислены ФИО4 должнику банковским переводом 01.07.22, что подтверждается чеком по операции, выпиской по счету ФИО4 и подтверждением платежа ПАО Сбербанк (л.д. 13-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО6 указала, что договор купли-продажи от 29.06.22 является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном представлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО6 указала, что договор купли-продажи от 29.06.22 между ФИО2 и ФИО4, является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном представлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО6  ссылалась на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года, оспариваемый договор заключен должником с ФИО4 29 июня 2022 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 01 июля 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям оспариваемого договора, принадлежавшие ФИО2 земельный участок общей площадью 1 920 кв.м., кадастровый номер 50:62:0040101:18 и расположенное на нем здание трансформаторной подстанции ТП-54 общей площадью 42,6 кв.м., находящиеся по адресу: Московская обл., г. Бронницы, д. Меньшово, были проданы ФИО4 за 700 000 рублей.

Каких-либо доказательств неравноценности встречного представления по рассматриваемой сделке заявителем не представлено.

О проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества на момент его отчуждения заявлено не было.

При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость здания трансформаторной подстанции, которое было снято с кадастрового учета 14.10.22, составляла 227 131 рубль 12 копеек.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 названного закона.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость определяется без учета особенностей объекта недвижимости.

Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 N 308-ЭС23-16700, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, в целях установления равноценности встречного представления по оспариваемой сделке апелляционный суд принимает во внимание кадастровую стоимость отчужденного здания.

При этом сведения об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040101:18 самим ФИО2 был приобретен за 38 000 рублей, а здание трансформаторной подстанции  за 305 000 рублей по договору купли-продажи от 22.08.19, заключенному с ИП ФИО7.

Таким образом, по рассматриваемой сделке ФИО2 реализовал принадлежавшее ему имущество по цене, которая в два раза превышала затраты на приобретение этого имущества, и была существенно выше кадастровой стоимости отчужденного объекта.

Доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО4, что позволило бы сделать вывод о злонамеренном поведении сторон рассматриваемого договора, направленном на вывод имущества должника из конкурсной массы, заявителем не представлено.

Расчет по оспариваемому договору проведен сторонами полностью, что подтверждается выпиской по счету ФИО4, чеком по операции и документально не опровергнуто.

Поскольку доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной, как заключенной при неравноценном встречном исполнении, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неправомерно был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие финансового управляющего, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Настоящий обособленный спор рассмотрен по существу 10 июня 2024 года, то есть до утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО2

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В связи с отсутствием финансового управляющего должника при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, финансовому управляющему ФИО3 апелляционным судом предоставлено право представления дополнительных доказательств по делу.

Однако, заявитель жалобы указанным правом не воспользовался. Ни совместно с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание апелляционного суда финансовым управляющим ФИО3 не были представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по рассматриваемой сделке или иные доказательства ее недействительности.

В рассматриваемой апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 ссылается на заключение независимого оценщика. Между тем, указанное заключение к апелляционной жалобе не приложено, в апелляционный суд, в том числе в судебном заседании, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах спора, суд же в пределах своей компетенции оценивает представленные сторонами доказательства и на их основании выносит судебный акт.

В нарушение указанных норм права финансовый управляющий ФИО3 доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору не представила.

По мнению апелляционного суда, ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказательство, которое не раскрыто перед судом и сторонами спора, является злоупотреблением правом со стороны заявителя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно возложил на финансового управляющего обязанность по доказыванию отсутствия факта оплаты по спорному договору.

Как указывалось выше, расчеты между сторонами были проведены путем банковского перевода. Указанное обстоятельство исключает необходимость, как проверки финансового состояния плательщика, так и проверки самого факта оплаты.

Заявляя об отсутствии поступлений от ФИО4 на счет ФИО2, финансовый управляющий, тем не менее, выписку по счету должника, подтверждающую отсутствие оплаты, не представила.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

При этом согласно положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае именно финансовый управляющий, как оспаривающее сделку лицо, должен представить исчерпывающие доказательства в подтверждение заявленных требований.

Финансовый управляющий должника соответствующую обязанность не исполнил, фактически заявленные им доводы основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сам по себе факт совершения сделки в период подозрительности, вопреки доводам финансового управляющего, о ее недействительности не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-48874/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин