Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А63-8876/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8876/2021

14.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-8876/2021, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу № А63-8876/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятое по результатам рассмотрения процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник), суд принял ходатайство финансового управляющего должником ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и назначил его рассмотрение совместно с отчетом управляющего по результатам процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, от общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее по тексту – ООО «Аламо Коллект») поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 06.03.2023 суд завершил процедуру реализации имущества, в отношении гражданина ФИО2 Одновременно указав на освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-8876/2021. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должником ФИО3, прекращены.

Дополнительным определением суда от 18.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Аламо Коллект» о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения имеющихся у него обязательств перед ООО «Аламо Коллект». Одновременно отказав в удовлетворении ходатайства общества об истребовании из ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края сведений о доходах и суммах начисленных и удержанных налогов в отношении должника за 2014 год.

ООО «Аламо Коллект» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило отменить обжалуемое определение в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении в перед кредитором ООО «Аламо Коллект». Податель жалобы указал на не разрешение судом первой инстанции ходатайства общества о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения имеющихся у него обязательств перед ООО «Аламо Коллект».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Аламо Коллект» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», для приобщения к материалам дела поступила анкета должника на предоставление потребительского кредита.

Определением суда от 26.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.11.2023. Повторно ФИО2 предлагалось представить информацию с документальным подтверждением указанных ею сведений о доходе при заключении кредитного договора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

ФИО2 направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Одновременно указав на то, что при оформлении кредита и заполнении анкеты по форме банка, справка о размере дохода 2-НДФЛ не запрашивалась. В качестве дохода в анкете были указаны сведения о доходе, за осуществляемую подработку, без официального оформления трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-8876/2021 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед ООО «Аламо Коллект» и дополнительное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу № А63-8876/2021 подлежат отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств не установлено.

В свою очередь, ООО «Аламо Коллект» указало на отсутствие оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением суда от 06.03.2023 суд пришел к выводу об освобождении ФИО2, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-8876/2021.

Дополнительным определением суда от 18.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Аламо Коллект» о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения имеющихся у него обязательств перед ООО «Аламо Коллект».

Апелляционные жалобы поданы на судебные акты, принятые по одному обособленному спору, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления №12 рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Поскольку оценка доводам ООО «Аламо Коллект» о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения имеющихся у него обязательств перед ООО «Аламо Коллект» должна быть дана в судебном акте, по результатам завершения процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра дополнительного определения суда от 18.04.2023.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту- Постановление №12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части освобождения должника от исполнения обязательств, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Аламо Коллект» не согласно с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Аламо Коллект».

Суд первой инстанции определением суда от 06.03.2023 пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В последствии, при вынесении дополнительного постановления, суд первой инстанции, оценив доводы ООО «Аламо Коллект», пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от долговых обязательств, со ссылкой на то обстоятельство, что при заключении указанного кредитного договора ФИО2 были представлены сведения о среднемесячном доходе с учетом имеющихся у нее неофициальных источников заработка, трудовая деятельность по которым не была оформлена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, не могла быть отражена в сведениях, составляющих налоговую отчетность физического лица. Суд первой инстанции указал на то, что действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части освобождается от дальнейшего исполнения требований ООО «Аламо Коллект», на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.11.2021 требование ООО «Аламо Коллект» на сумму 423 725,88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом автомобиля марки GEELY EMGRAND, 2014 года выпуска, тип – легковой/седан, индентификационный номер (VIN) № <***>, двигатель – JL4G18 DCND 09918, кузов - № <***>, цвет – белый, паспорт транспортного средства – 09 HX 53308.

Основание задолженности подтверждено вступившими в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу № 2-4185/16.

Обязательства перед кредитором возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №С04101114615 от 11.11.2014 заключенному с ООО «Сетелем Банк» на выдачу денежных средств, и обеспеченным залогом транспортного средства: марки GEELY EMGRAND, 2014 года выпуска, тип – легковой/седан, индентификационный номер (VIN) № <***>, двигатель – JL4G18 DCND 09918, кузов - № <***>, цвет – белый, паспорт транспортного средства – 09 HX 533085.

28.09.2019 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «АламоКоллект» право (требования) по вышеуказанному договору.

В обоснование возражений кредитор ссылается на обстоятельства того, что при заключении кредитного договора должником были представлены недостоверные сведения в отношении размера заработной платы.

Из представленных в материалы дела пояснений должника следует, что при заключении с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора № С04101114615 от 11.11.2014 ФИО2 были представлены сведения о среднемесячном доходе с учетом имеющихся у нее неофициальных источников заработка, трудовая деятельность по которым не была оформлена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, не могла быть отражена в сведениях, составляющих налоговую отчетность физического лица.

Должник полагает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют возможность и право запрашивать и проверять информацию о заемщике и принимая «положительное решения о выдачи кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствии соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве», что именно на кредитора возложена обязанность по проверке платежеспособности заемщика.

Решая вопрос о выдаче ординарного кредита, банк не обязан проводить проверку подлинности представленных заемщиком документов, полноты и достоверности содержащихся в них сведений, поскольку являясь профессиональным субъектом в сфере кредитования, он не может и не обязан иметь экспертных компетенций, специального оборудования и доступа к массивам данных, достаточных для установления подлинности и достоверности сведений, представленных таким заемщиком. Компетенция банка в этой сфере состоит в профессиональном анализе представленного заемщиком стандартного набора документов, исходя из презумпции разумности, добросовестности последнего и отсутствия нарушения очевидных и общеизвестных требований законодательства Российской Федерации.

Согласно сведениям предоставленным банком, ФИО2 для получения кредита указала сведения о доходах по основному месту работы в размере 28 000 руб. в месяц, о сумме дохода семьи без учета заемщика 30 000 руб., сумме дополнительных личных доходов в размере 15 000 руб. Совокупном доходе семьи заемщика в размере 73 000 руб. Сумме, которую заемщик может выделять на погашение кредита в размере 14 000 руб.

В анкете-заявлении от 10.11.2014 ФИО2 подтверждено, что сведения в ней указанные, являются верными.

Заявление-анкета является единственным документом, на основании которого заемщик обращается в банк за предоставлением потребительского кредита. Сведения, содержащиеся в заявлении-анкете, заемщик подтверждает сведениями о доходах по формам № 2-НДФЛ и иными доказательствами, которые сочтет нужными.

Заявление-Анкета, форма № 2-НДФЛ, дополнительные сведения показывают достаточность доходов заемщика для исполнения им обязательств по кредиту по графику, без предоставления перечисленных документов кредит не был бы выдан.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить ФИО2 информацию с документальным подтверждением указанных ею сведений о доходе при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, сведения о месте работы и размере дохода в материалы дела не предоставлены.

Задолженность по кредитному договору формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, а поведение должника направлено на принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств. Указанные действия должника не отвечает критерию добросовестности и не могут быть признаны правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлены на причинение ущерба кредитору, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед «Аламо Коллект» и недобросовестности, как следствие является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед «Аламо Коллект».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-8876/2021 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед ООО «Аламо Коллект» и дополнительное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу № А63-8876/2021 подлежат отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ в отмененной части, принимает новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ООО «Аламо Коллект».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-8876/2021 в части освобождения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС № <***>) от дальнейшего исполнения требований перед обществом с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и дополнительное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу № А63-8876/2021, отменить.

Не применять к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова