Постановление от 14 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7055/2017-АК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело №А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Киреева Артема Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2018 года

о прекращении производства по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела №А60-53689/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (далее – общество «Золотая горка», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 суд применил к обществу «Конверк» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество «Золотая горка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2017 №235.

22.08.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) по увольнению 23.03.2018 указанного лица с должности заместителя директора по экономике и финансам общества «Золотая горка», содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей и утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО5, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Кроме того заявитель просил взыскать с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 250 730 руб. 24 коп., представляющие собой суммы взысканных судом общей юрисдикции в пользу ФИО1 компенсации за вынужденный прогул в размере (245 730 руб. 24 коп.) и морального вреда (5 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) производство по жалобе ФИО1 прекращено применительно к статьям 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие у него права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, так как в связи с невыплатой ему заработной платы в размере 162 500 руб. за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года, он является кредитором по текущим обязательствам должника. Поясняет, что 16.05.2018 от своего представителя им была получена трудовая книжка и приказ об увольнении с 23.03.2018 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2018 по делу №2-3315/2018 признано незаконным увольнение ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора по экономике и финансам общества «Золотая горка» с 24.03.2018; с общества «Золотая горка» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.03.2018 по 14.08.2018 в размере 245 730 руб. 24 коп., задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 162 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном увольнении заявителя с должности заместителя директора по экономике и финансам общества «Золотая горка» повлекли за собой причинение должнику убытков.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в процедуре конкурсного производства ФИО1 22.08.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в увольнении 23.03.2018 указанного лица с должности заместителя директора по экономике и финансам общества «Золотая горка», в которой также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждить в качестве конкурсного управляющего ФИО5, а также взыскать с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 250 730 руб. 24 коп.

Прекращая производство по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего и что судебный акт по установлению за ФИО1 статуса работника не вступил в законную силу, заявитель не является представителем работников должника, кроме того наличие у должника текущих обязательств не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве организаций – застройщиков перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен и статьей 201.2 Закона о банкротстве.

Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд в случае, если застройщиком были уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

По общему правилу кредиторы по текущим обязательствам должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что текущие кредиторы имеют право обжаловать только те действия или бездействие арбитражных управляющих, которые непосредственно нарушают их права и законные интересы, в частности, по вопросам очередности и пропорциональности удовлетворения их требований.

В данном случае ФИО1 обжалуются действия конкурсного управляющего по увольнению работника ФИО1, повлекшие за собой необходимость дополнительных выплат в пользу ФИО1

Между тем, обжалование действий по увольнению является трудовым спором, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Правом на обращение в суд в защиту своих трудовых прав ФИО1 уже воспользовался.

Действия конкурсного управляющего по увольнению работника ФИО1, как повлекшие дополнительные расходы из конкурсной массы, непосредственно на права и обязанности текущего кредитора ФИО1 не влияют.

Кроме того, на момент обращения с жалобой на действия управляющего в рамках дела о банкротстве и рассмотрение обособленного спора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о восстановлении ФИО1 в должности и взыскании с общества «Золотая горка» сумм компенсаций.

Следовательно, при обращении ФИО1 в арбитражный суд у него не был подтвержден ни статус текущего кредитора, ни обязанность должника произвести дополнительные расходы на выплату компенсаций.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что начиная с 01.02.2017, на основании заключенного трудового договора от 01.02.2017 №ЗГ_00006 ФИО1 выполнял обязанности заместителя директора по экономике и финансам общества «Золотая горка» с окладом 50 000 руб.

Приказом от 23.03.2018 ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с отсутствием в период с 31.10.2017 по 19.03.2018 на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами.

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к обществу «Золотая горка» о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности заместителя директора по экономике и финансам и взыскании с общества «Золотая горка» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.03.2018 по 14.08.2018 в размере 245 730 руб. 24 коп., задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 162 500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2018 по делу №2-3315/2018 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным увольнение ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, истец восстановлен в должности заместителя директора по экономике и финансам общества «Золотая горка» с 24.03.2018; с общества «Золотая горка» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 162 500 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.03.2018 по 14.08.2018 в размере 245 730 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В резолютивной части указанного решения суда общей юрисдикции указано, что решение в части восстановления в прежней должности, а также в части взыскания заработной платы в размере 162 500 руб. подлежит к немедленному исполнению.

В части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 24.03.2018 по 14.08.2018 (период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4) режим немедленного исполнения не установлен.

В силу пункта 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

На дату рассмотрения жалобы ФИО1 указанное выше решение суда общей юрисдикции в законную силу не вступило, в связи с подачей конкурсным управляющим ФИО4 апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент подачи жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО4 судебный акт по установлению за ФИО1 статуса работника не вступил в законную силу, заявитель не является представителем работников, кроме того наличие у должника текущих обязательств не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не относится к числу кредиторов по текущим обязательствам должника, в связи с чем, не является лицом, уполномоченным оспаривать действия конкурсного управляющего.

Кроме того, исходя из положений статей 5, 34, 35, 45 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам должника в любом случае не могут ставить вопрос об отстранении арбитражного управляющего и предлагать иную кандидатуру для утверждения ее управляющим в соответствующей процедуре банкротства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не доказал наличие у него права на инициирование обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ФИО1 на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в увольнении 23.03.2018 указанного лица с должности заместителя директора по экономике и финансам общества «Золотая горка», содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей и утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО5, а также требование о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 250 730 руб. 24 коп., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу №А60-53689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова