Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А60-48528/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1000/2019(4)-АК

Дело №А60-48528/2018
03 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от Шабуровой Светланы Виленовны: Сивков А.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Медсистема»: Гильманова А.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шабуровой Светланы Виленовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Шабуровой Светланы Виленовны о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 142 711 руб. 97 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-48528/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Усовой Натальи Ивановны (ОГРНИП 315665800076966, СНИЛС 026-356-423 43),



установил:

22.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медсистема» (далее – общество «Медсистема») о признании индивидуального предпринимателя Усовой Натальи Ивановны (далее – Усова Н.И., должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, определением суда от 14.09.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 заявление общества «Медсистема» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович (далее – Семенов Г.В.).

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.12.2018 №222.

30.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шабуровой Светланы Виленовны (далее – Шабурова С.В., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 142 711 руб. 97 коп., как обеспеченной залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу №А60-48528/2018 Усова Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Семенов Г.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в удовлетворении заявления Шабуровой С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Шабурова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения договоров займа у Шабуровой С.В. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, поскольку такой статус был ею приобретен 18.03.2018, то есть спустя полтора года после передачи Усовой Н.И. денежных средств по договору займа, в связи с чем, при оценке реальности хозяйственной операции суд ошибочно руководствовался тем обстоятельством, что обе стороны на момент заключения договоров займа и передачи денежных средств являлись субъектами предпринимательской деятельности. Полагает, что фактическое поведение сторон свидетельствует о реальности хозяйственной операции и реальности договоров займа. Также указывает на доказанность наличия финансовой возможности предоставления займов, поскольку Шабурова С.В. располагала достаточными денежными средствами от реализации недвижимого имущества.

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Медсистема» (далее – общество «Медсистема») поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых кредитор выражает свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель Шабуровой С.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме.

Представитель общества «Медсистема» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленное Шабуровой С.В. требование для включения в реестр основано на трех договорах займа от 11.06.2015, 03.02.2017 и 20.02.2017 и договорах залога от 04.10.2017.

Так, 11.06.2015 между Шабуровой С.В. (займодавец) и Усовой Н.И. (заемщик) заключен договор займа от 11.06.2015, по условиям которого Шабуровой С.В. переданы Усовой Н.И. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве заемных, за пользованием которыми заемщик должен уплачивать проценты в размере 12% годовых. Срок возврата займа стороны определили – 01.11.2016 (л.д.17).

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2017 (л.д.18).

03.02.2017 между Шабуровой С.В. (займодавец) и Усовой Н.И. (заемщик) заключен еще один договор займа на сумму 2 500 000 руб., с процентной ставкой 10%. Срок возврата данного займа определен датой 03.10.2017 (л.д.19).

20.02.2017 между Шабуровой С.В. (займодавец) и Усовой Н.И. (заемщик) заключен третий договор займа на сумму 1 500 000 руб., с процентной ставкой 10%. Срок возврата данного займа определен датой 03.10.2017 (л.д.20).

В оговоренный сторонами срок должником не была исполнена обязанность по возврату сумм займов.

04.10.2017 между сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности, по условиям которого стороны подтвердили, что между ними заключены договоры займа и что общая сумма задолженности по договорам займа составляет 6 814 831 руб. 51 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга. Этим же соглашением стороны установили новый срок погашения задолженности (до 0405.2018) и график внесения платежей (л.д.21).

В этот же день между Усовой Н.И. и Шабуровой С.В. был заключен договор залога от 04.10.2017 №1, согласно которому Усова Н.И. предоставила в залог Шабуровой С.В. транспортное средство – автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска (залоговая стоимость 1 500 000 руб.); сведения о возникновении залога на движимое имущество были внесены в публичный реестр, о чем 23.10.2017 выдано соответствующее свидетельство (л.д.22-23, 24-28).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм займа между сторонами был заключен договора залога от 24.10.2017 №2, согласно которому Усовой Н.И. в залог Шабуровой С.В. было предоставлено недвижимое имущество, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на объект – баня площадью 17 кв.м (залоговая стоимость 200 000 руб.), гаражный бокс ОР-2683 площадью 22,5 кв.м (залоговая стоимость 600 000 руб.) и ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 971,1 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства (залоговой стоимостью 600 000 руб.) (л.д.29-32).

В связи с тем, что должником не были возращены денежные средства в заявленной сумме, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Шабуровой С.В. в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7 142 711 руб. 97 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение наличия между заявителем и должником реальных правоотношений в рамках договоров займа. Также судом указано, что заявителем не предоставлено убедительных доказательств экономической целесообразности предоставления должнику заемных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на договорах займа от 11.06.2015, 03.02.2017 и 20.02.2017, обеспечение которых осуществлялось договорами залога от 04.10.2017 и 24.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником.

Так, судом первой инстанции установлено, что в качестве подтверждения финансовой возможности предоставления спорных займов Шабурова С.В. предоставила в материалы дела:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бацмана, д.7, кв.5, оцененного в размере 4 700 000 руб.;

- договор купли- продажи недвижимости от 01.02.2017, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бисертская, д.29, кв.209, оцененной в 4 400 000 руб.

Арбитражный суд Свердловской области пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают наличие у Шабуровой С.В. финансовой возможности предоставить Усовой Н.И. денежные средства в качестве займа.

Между тем, оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности экономической целесообразности предоставления кредитором спорных займов должнику и, фактически, к выводу о несоответствии поведения Шабуровой С.В. обычному поведению кредитора.

В силу части 1 статьи 64, статьи 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Что касается самого денежного обязательства должника перед Шабуровой С.В., то в данном случае заслуживают внимания обоснованные сомнения кредитора общества «Медсистема» в наличии спорных обязательств, в связи со следующим.

Первый договор займа заключен 11.06.2015 на сумму 2 000 000 руб. В установленный срок (до 01.11.2015) денежные не возвращены; дополнительным соглашением стороны продляют срок возврата займа до 30.06.2017, при этом кредитор не беспокоится о каком-либо обеспечении возврата должником денежных средств.

В отсутствии надлежащего исполнения договора займа от 11.06.2015 Шабурова С.В. выдает еще два займа должнику от 03.02.2017 и 20.02.2017 на общую сумму в два раза превышающую сумму первого займа (4 000 000 руб.), что не соответствует признакам разумного поведения обычного кредитора, поскольку должником в 2015 году уже было сообщено кредитору о наличии финансовых проблем.

Доказательств, явно свидетельствующих об улучшении финансовом положении должника или иных факторов, исходя из которых Шабурова Н.И. была уверена в возвратности переданных в заем денежных средств, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником договоров займа, а также доказательств обращения Шабуровой С.В. за погашением образовавшейся задолженности в условиях отсутствия исполнения договора со стороны должника, а также не представлено доказательств взыскания в судебном порядке указанного долга с Усовой Н.И.

Фактически впервые Шабурова С.В. с требованием о возврате долга обратилась только в рамках дела о банкротстве Усовой Н.И.

Следует также отметить, что для Шабуровой С.В. отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в предоставлении подобных займов. В 2015 году Шабуровой С.В. предоставляются денежные средства под 12% годовых, заем не возвращен в полном объеме. В 2017 году с учетом невозврата предыдущего займа, Шабурова С.В. предоставляет денежные средства еще в большем объеме и под меньший процент годовых (10%). При этом кредитор не требует никакого обеспечения возврата займа, а также не пытается взыскать даже в досудебном порядке неуплаченные денежные средства.

Указанное поведение должника и кредитора явно выходят за рамки делового обычая заемных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал на то обстоятельство, что оба договора залога имущества в обеспечение возврата заемных денежных средств были заключены в октябре 2017 года, после окончания судебного разбирательства в рамках дела №А60-12034/2017 в суде первой инстанции, в результате которого с должника в пользу общества «Санвут» были взысканы денежные средства в сумме 1 669 863 руб. 23 коп., в том числе 1 505 435 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 164 428 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 по 20.03.2017 .

В дальнейшем решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по указанному делу было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017.

Следовательно, в материалы дела не представлена надлежащая совокупность доказательств реальности совершенных сделок, включая факт передачи денежных средств и отражения их в бухгалтерской или налоговой отчетности должника, отсутствие доказательств использования должником заемных денежных средств, отсутствие экономического смысла для заключения сделок как для должника, так и для кредитора, доказательств взыскания спорной задолженности, что, по мнению апелляционной коллегии, соответствует признакам создания искусственной кредиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что Шабурова С.В. в момент заключения договоров займа не обладала статусом индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае это не имеет правового значения.

Заявителем не раскрыты цели, мотивы и экономическая выгода в выдаче займов, даже для физического лица в гражданских правоотношениях.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу № А60-48528/2018 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Т.В. Макаров