Постановление от 1 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8017/2017-АК
г. Пермь
02 марта 2020 года
Дело № А60-37594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 27 декабря 2019 года

по делу № А60-37594/2016, вынесенное судьей П.Б. Ваниным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лиц: ФИО1,

о взыскании 51 196 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик)

С исковым заявлением о взыскании 31 196 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 5 000 руб. стоимости изготовления дубликата экспертного заключения, а также 2 048 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 3 500 руб. почтовых расходов, в том числе 500 руб. на отправку заявления о страховой

выплате, 500 руб. на отправку уведомления об уступке права требования, 500

руб. на отправку претензии, 2 000 руб. на отправку копий искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016г. принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" взыскано 46 196 ущерба.

03.05.2017 на принудительное исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 013773739.

11.12.2019г. истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60- 37594/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось, так как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истцом не пропущен, факт утраты исполнительного листа подтвержден.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления взыскатель указывает на то, что 10.02.2017г. лист был предъявлен в ПАО «Росгосстрах Банк», на ул. Горького,14. Екатеринбург, лист был возвращен для исправления.

11.10.2019 был сделан запрос в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». До настоящего момента исполнительный лист не исполнен.

Однако, как следует из письма ПАО «Росгосстрах Банк» № Е/000428-02

от 07.04.2017, исполнительный лист был возвращен датой 20.02.2017 по доверенности ФИО2

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано исходя из недоказанности факта утраты исполнительного листа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ПАО «Росгосстрах Банк» № Е/000428-02 от 07.04.2017, из которого следует, что исполнительный лист был возвращен 20.02.2017 взыскателю ООО «Дизельтехника» по доверенности ФИО2

Доказательства, что исполнительный документ получен неуполномоченным лицом, не представлены.

Кроме того, суд правильно отметил, что само по себе указание на утрату исполнительного листа не является достаточным доказательством утраты исполнительного листа.

Доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист не находится на исполнении в органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда (в службе судебных приставов, в территориальных органах Банка России), заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 27 декабря 2019 года по делу № А60-37594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова