Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А84-1904/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1904/2020
29 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2021 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


от истца

ООО «Строительная Компания «КросСтрой» ФИО2 (дов. от 01.08.2021);


от ответчика

ООО «СтройЛИН-Сити» Парус А.В. (дов. 29.07.2021);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛИН-Сити» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года по делу № А84-1904/2020,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» (далее - ООО «Строительная Компания «КросСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛИН-Сити» (далее - ООО «СтройЛИН-Сити») о взыскании излишне уплаченных по Договору денежных средств в сумме 2 101 181,00 руб., а также убытков в размере 1 593 975,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года по делу № А84-1904/2020 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «СтройЛИН-Сити» в пользу ООО «Строительная Компания «КросСтрой» излишне уплаченные денежные средства в размере 2 101 181 руб., убытки в размере 1 593 975,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 475,78 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СтройЛИН-Сити» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Так, указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял расчеты, предоставленные истцом относительно размера ущерба при выполнении работ по ликвидации последствий обрушения. Утверждает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, признав договор расторгнутым. Указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, предоставленным истцом в части обоснования объема и стоимости выполненных работ. Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 23.09.2020.

ОО «Строительная Компания «КросСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 27.10.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.10.209 между ООО «Строительная Компания «КросСтрой» (далее - заказчик) и ООО «СтройЛИН-Сити» (далее - исполнитель) был заключен Договор № 1922187377202554164000000/07/10/19/1-П (далее-Договор), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на объекте Заказчика бетонные работы в соответствии с запросами Заказчика, согласно проектной документации, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить предоставленные услуги.

Бетонные работы Исполнителем будут осуществляться на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - Объект) своими силами, частично с использованием собственной опалубки, собственного оборудования (гибочные станки) и материалов заказчика.

Этапы и сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора согласовываются Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с разделом 2 Договора, Цена договора состоит из стоимости выполненных Исполнителем работ и определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору. В указанную цену включены все затраты и расходы Исполнителя, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора.

Цена Договора оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания настоящего Договора, но не ранее подписания Договора ООО «Строительная Компания «КросСтрой» с Генподрядчиком и поступления соответствующих денежных средств от Генподрядчика, Заказчик производит предоплату в размере до 80% (восьмидесяти процентов) от цены Договора. Размер предоплаты определяется Заказчиком по своему усмотрению. Окончательный расчет производится в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ, установленной формы с наличием полного пакета сопроводительной документации.

Стоимость работ (услуг), а также стоимость по настоящему договору может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений. В случае внесения авансового платежа Заказчиком, услуги Исполнителем оказываются исходя из стоимости работ (услуг), согласованных Сторонами на дату внесения аванса.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору, ООО «СтройЛИН-Сити» обязалось выполнить монолитные ж/б работы по домам № 1.2, 3, 4.2, расположенным по адресу: <...> участок 11, в сроки, согласованные в календарном плане.

Письмом исх. № 5 от 15.01.2020 и письмом исх. № 6 от 20.01.2020 года, ООО «СтройЛИН-Сити»было указано на несоблюдение графика выполнения работ.

ООО «Строительная Компания «КросСтрой» в адрес ООО «СтройЛИН-Сити» были перечислены денежные средства в общей сумме 5 800 000 руб., что подтверждается платежными документами, а ООО «СтройЛИН-Сити» было фактически выполнены и приняты работы на общую сумму 3 698 819 руб.

В соответствии с Графиком выполнения работ по договору должно быть завершено 17 февраля 2020 года (приложение № 3 к договору).

Таким образом, неотработанная ответчиком денежная сумма составляет 2 101 181 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ.

ООО «Строительная Компания «КросСтрой» также указал на непринятие к оплате следующих актов:

- акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2019 года на сумму 1 566 600 руб. в связи с тем, что указанная в нем стоимость работ является не согласованной, часть указанных в данном Акте работ выполнялась работниками ООО «СК «КросСтрой», а оставшаяся часть работ, указанная в данном Акте, не была предусмотрена заключенным сторонами Договором, в связи с чем, в силу статьи 743 ГК РФ, оплате не подлежит;

- акта о приемке выполненных работ № 4 от 15.01.2020 года на сумму 317 200 руб., в связи с тем, что в пунктах 1 и 2 данного Акта завышен фактический объем выполненных работ, а в пункте 3 завышен и объем и стоимость работ;

- акта о приемке выполненных работ № 6 от 27.01.2020 года на сумму 112 000 рублей, в связи с тем, что работа, указанная в данном Акте, не была предусмотрена Договором, тем самым, в силу статьи 743 ГК РФ, указанные работы оплате не подлежат.

Возражения по данным Актам направлялись в адрес ООО «СтройЛИН-Сити» с указанием фактических объемов и стоимости выполненных работ, указанные возражения были оставлены ответчиком без ответа.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, ООО «Строительная Компания «КросСтрой» принял решение продолжить выполнение монолитных ж/б работ по домам № 3 и № 4.2 собственными силами.

Кроме того, 13.02.2020 произошло обрушение части ж/б конструкций, выполненных ООО «СтройЛИН-Сити». Факт обрушения и его последствий зафиксирован сторонами в двухстороннем Акте. Сторонами был согласован График устранения обрушения, который ООО «СтройЛИН-Сити» выполнен не был.

В связи с этим, истцом было произведено обследование и работы по ликвидации последствий данного обрушения.

В результате обследования и произведенных работ, было установлено причинение истцу ущерба на общую сумму 1 593 975,18 руб., в соответствии с представленным расчетом.

Письмом исх. № 35 от 04.03.2020 истец сообщил ответчику о принятии решения о расторжении Договора по инициативе заказчика в соответствии с п. 6.2 Договора, в связи с отставанием исполнителя от графика выполнения работ, а также в связи некачественным выполнением работ.

04.03.2020 года в адрес ООО «СтройЛИН-Сити» была направлена претензия с требованием возместить убытки и возвратить неосвоенную сумму.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору № 1922187377202554164000000/07/10/19/1-П от 07.10.2019 подрядчиком и заказчиком определены стоимость и необходимые к выполнению виды и объемы работ:





Этапы и стоимость работ по договору


№
п/п

Этапы работ

Объем работ, м3

Стоимость работ, руб. за м3 с НДС

Сумма с НДС

1
Подбетонка

167,4

1850

309 690,00

2
Плита

810

3400

2 754 000,00

3
Колонны и перекрытия

1600

4200

6 720 000,00

4
Трамбование щебеночного основания

182

650

118 300,00

5
Перемещение щебня

200

250

50 000,00

6
Доработка грунта вручную

144,058

500

72 029,00


Итого



10 024 019,00


Между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.11.2019 на сумму 2 386 019,00 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 16.12.2019 на сумму 918 000,00 руб.

Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы:

- устройство подбетонки на домах 1.2, 3, 4.2 в общем объеме 167,4 м3;

- устройство фундаментной плиты на домах 1.2, 3, 4.2 в общем объеме 810 м3;

- работы по трамбованию щебеночного основания дом 4.2 в объеме 182 м3;

- работы по перемещению щебня дом 3 в объеме 200 м3;

- работы по доработке грунта вручную на домах 3, 4.2 в объеме 144,058 м3;

Письмом исх. № 5 от 15.01.2020 и письмом исх. № 6 от 20.01.2020 года, ООО «СтройЛИН-Сити» было указано на несоблюдение графика выполнения работ.

Доводы апеллянта о том, что суд сделал неверные выводы, относительно обоснованности расторжения договора не применил нужную норму судом апелляционной инстанции, отклоняются на основании следующего.

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что к установленному договору сроку результат работ ответчиком достигнут не был.

Письмом исх. № 35 от 04.03.2020 истец сообщил ответчику о принятии решения о расторжении Договора по инициативе заказчика в соответствии с п. 6.2 Договора, в связи с отставанием исполнителя от графика выполнения работ, а также в связи некачественным выполнением работ.

Учитывая изложенное, претензия заказчика с требованием вернуть сумму денежных средств, обоснованно признана судом первой инстанции заявлением об одностороннем отказе от исполнения от договора в смысле статьи 715 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения работ в установленный срок в надлежащем качестве, отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор судом первой инстанции правомерно признан расторгнутым по указанным основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Сторонами по делу не оспаривается, что со стороны ООО «Строительная Компания «КросСтрой» в адрес ООО «СтройЛИН-Сити» был перечислен аванс в размере 5 800 000 рублей, а также не оспаривается факт выполнения и принятия работ на общую сумму 3 698 819 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, с момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств ввиду отсутствия доказательств, что выполненная часть работ имеет какую-либо потребительскую ценность для заказчика и может быть им использована по прямому назначению.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

По мнению истца, неотработанный ответчиком аванс составляет 2 101 181 руб., который подлежит возврату.

Апеллянт указывает, что им выполнены работы в соответствии с Актами о приемке выполненных работ от 30.12.2019, 15.01.2020 и 27.01.2020 на сумму 1 566 600 руб., 317 200 руб., а также на сумму 112 000 руб., которые подлежат оплате.

Данный довод коллегия судей отклоняет по следующим основаниям

В соответствии с разделом 2 Договора, Цена договора состоит из стоимости выполненных Исполнителем работ и определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

В указанную цену включены все затраты и расходы Исполнителя, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны оговорили этапы работ, объём и их стоимость:

- подбетонка – 167,4 куб.м., цена 1 850 рублей за м.куб.;

- плита – 810 куб.м., цена 3 400 рублей за м.куб.; -

- колонны и перекрытия – 1 600 куб.м., цена 4 200 рублей за м.куб.;

- трамбование щебеночного основания – 182 куб.м., цена 650 рублей за м.куб.;

- перемещение щебня – 200 куб.м., цена 250 рублей за м.куб.;

- доработка грунта вручную – 144,058 куб.м., цена 500 рублей за м.куб.

В случае увеличения объёма, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

ООО «Строительная Компания «КросСтрой» непринятие к оплате актов:

- акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2019 года на сумму 1 566 600 руб. в связи с тем, что указанная в нем стоимость работ является не согласованной, часть указанных в данном Акте работ выполнялась работниками ООО «СК «КросСтрой», а оставшаяся часть работ, указанная в данном Акте, не была предусмотрена заключенным сторонами Договором, в связи с чем, в силу статьи 743 ГК РФ, оплате не подлежит;

- акта о приемке выполненных работ № 4 от 15.01.2020 года на сумму 317 200 руб., в связи с тем, что в пунктах 1 и 2 данного Акта завышен фактический объем выполненных работ, а в пункте 3 завышен и объем и стоимость работ;

- акта о приемке выполненных работ № 6 от 27.01.2020 года на сумму 112 000 рублей, в связи с тем, что работа, указанная в данном Акте, не была предусмотрена Договором, тем самым, в силу статьи 743 ГК РФ, указанные работы оплате не подлежат.

Из содержания представленного ответчиком Акта выполненных работ № 3 от 30.12.2019 на сумму 1 566 600 руб. усматривается, что к принятию предъявлены следующие работы: устройство монолитных стен, дома № 1,2; 4,2; 3. Цена работ указана 8 333,33 руб. за м.куб;

Из содержания представленного ответчиком Акта выполненных работ от 15.01.2020 № 4 на сумму 317 200 руб. усматривается, что к принятию предъявлены следующие работы: изготовление и монтаж каркаса колонн (цена работ указана 416,67 руб. за м.пог., по 199,20 единиц на двух объектах), а также сборка и установка опалубки плиты перекрытия на отметке 0-0,7 (цена – 333,33 руб. за м.кв, всего – 295 м.кв).

Из содержания представленных ответчиком Акта выполненных работ № 6 от 21.01.2020 на сумму 112 000 руб. соответственно усматривается, что к принятию предъявлены следующие работы: армирование и бетонирование колонн (цена работ указана – 3 500 руб. за м.куб), армирование и бетонирование стены диафрагмы (цена – 8 333,33 руб. за м.куб.).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае, договором между сторонами цена указана в качестве твердой.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что стоимость работ (услуг), а также стоимость по договору может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений.

В то же время, договором указанные ответчиком работы не предусмотрены, какие-либо дополнительные соглашения в отношении указанных работ сторонами не подписывались.

Кроме того, предъявленные ответчиком отдельно к оплате такие виды работ как изготовление и монтаж каркаса колонн, сборка и установка опалубки плиты перекрытия являются составными частями целой работы, оговоренной сторонами как «Колонны и перекрытия» с фиксированной ценой за данную работу – 4 200 руб. за куб.м.

Аналогично – в отношении предъявленных к оплате работ по армированию и бетонированию плиты, которые являются составными частями целой работы, оговоренной сторонами как «Плита» с фиксированной ценой за данную работу – 3 400 руб. за куб.м.

В связи с выявленными несоответствиями в актах о приемке выполненных работ № 3, 4, 6 несоответствия стоимости единичных расценок, внесения в акты не предусмотренных работ, последние не могут быть приняты в рамках договора № 1922187377202554164000000/07/10/19/1-П от 07.10.2019.

Доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку суду не представлены доказательства выполнения ответчиком предусмотренных договором работ на сумму 2 101 181 руб., при этом, договорные отношения прекращены, суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания аванса в указанном размере.

Также истец просит взыскать убытки в размере 1 593 975,18 рублей, обосновывая требования тем, что в период договорных отношений - 13.02.2020, произошло обрушение части ж/б конструкций, выполненных ООО «СтройЛИН-Сити».

Судом первой инстанции верно установлено, что факт обрушения и его последствий зафиксирован сторонами в двухстороннем Акте от 14.02.2020 года.

Из содержания Акта усматривается, что обрушение произошло при бетонировании монолитной плиты перекрытия дома 1,2 на отметке +2,730, общей площадью 525 кв.м.

Обрушение 60 % опалубки произошло по вине ООО «СтройЛИНН-Сити», что привело к следующим последствиям: пришло в негодность 49 куб.м бетона B30F100W6; армирование плиты перекрытия, согласно проекту; повреждена опалубка.

Для устранения первичных последствий обрушения опалубки были задействованы разнорабочие - 21 человек, автокран - 8 часов, автопогрузчик - 9 часов.

Сторонами был согласован График устранения обрушения, который ответчиком выполнен не был. В связи с этим, истцом было произведено обследование и работы по ликвидации последствий данного обрушения.

В результате обследования и произведенных работ, было установлено причинение истцу ущерба на общую сумму 1 593 975,18 рублей, в соответствии с представленным расчетом.



Наименование

Первичные документы

Сумма

1
Бетон

ТН 55 от 25.12.2019, ТН 1 от 20.01.2020

294 000,00

2
Бетононасос

Акт 7 от 20.02.2020

1 250,00

3
Арматура д.8

УПД 25121904 от 25.12.2019

10 498,15

4
Арматура д.12

УПД 27091901 от 27.09.2019

331 738,40

5
Арматура д.18

УПД 27091901 от 27.09.2019

89 906,11

6
Арматура д.20

УПД 27091901 от 27.09.2019

38 391,63

7
Арматура д.8 А240

УПД С1910310002 от 31.10.2019

9 788,02

8
Арматура д.10

УПД 27091901 от 27.09.2019

26 844,52

9
Проволока вязальная

УПД 5121900 от 05.12.2019

7 127,96

10

Муфты обжимные

УПД 1245 от 25.11.2019

4 368,00

11

Закладная деталь

ТН 271 от 30.12.2019

10 458,00

12

Закладная деталь доп.

ТП 24 от 04.02.2020

5 232,00

13

Электроды

УПД 1326 от 16.12.2019

1 042,38

14

Фанера

ТН 7014 от 05.12.2019

212 800,00

15

Фиксаторы

УПД УТ-1428/1 от 30.12.2019, УПД УТ-59/1 от 22.01.2020

22 800,00

16

Эмульсия

УПД УТ-1393/1 от 25.12.2019

1 750,00

17

Монтажная пена

УПД 33 от 15.01.2020

960,00

18

Гвозди

УПД 100 от 30.01.2020

1 440,00

19

Дюбели

УПД 3384 от 24.10.2019, УПД 84 от 27.01.2020, УПД 62 от 14.01.2020

1 680,00

20

Обжимной станок

УПД 196 от 21.02.2020

6 400,00

21

Компрессор

Акт 1 от 24.02.2020

58 000,00

22

Кран

УПД 27 от 25.02.2020, УПД 25 от 07.02.2020, УПД 26 от 19.02.2020, УПД 31 от 29.02.2020

177 500,00

23

Рабочие

Договор подряда от 01.10.2019

280 000,00




Всего

1 593 975,18


Расчет расходов, необходимых для устранения последствий ответчиком не опровергнут, доказательств об обратом в материалы дела не представлены.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, возлагается на лицо, причинившее вред.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

В данном случае работы по договору выполнялись ответчиком, в период договорных отношений произошло обрушение опалубки, обрушение произошло по вине ответчика, что зафиксировано двусторонним актом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А84-1904/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и качество выполненных работ на объектах: дома № 1.2, 3, 4.2, расположенных по адресу: <...> участок 11, условиям договора № 1922187377202554164000000/07/10/19/1-П от 07.10.2019 (приложениям: КС-2, КС-3 и УПД, актам выполненных работ; актам приемки-передачи выполненных работ по дому № 4.2 от 10.01.2020; актам приемки-передачи выполненных работ по дому № 3 от 10.01.2020)?

- определить причину обрушения части железобетонной конструкции дома 1, 2, расположенного по адресу: <...> на отметке +2,730, общей площадью 525 кв. м., произошедшей 13.02.2020? Определить стоимость восстановительных работ?

- определить стоимость фактически выполненных работ по договору № 1922187377202554164000000/07/10/19/1-П от 07.10.2019? Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям? В случае, если работы выполнены не качественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми?

- определить объём и стоимость работ, выполненных некачественно?

- определить объем и стоимость выполненных дополнительных работ?

Ответы на поставленные судом вопросы перед экспертным учреждением содержатся в заключении эксперта № 426/6-3 от 19.07.2021.

Из содержания заключения следует, что на поставленные вопросы ответить в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что объекты исследования видоизменены, работы продолжены иным подрядчиком.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае работы по договору выполнялись ответчиком, в период договорных отношений произошло обрушение опалубки, обрушение произошло по вине ответчика, что зафиксировано двусторонним актом. Расчет расходов, необходимых для устранения последствий ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года по делу № А84-1904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛИН-Сити» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин