Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97265/2024
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024 г.

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.04.2025 г.

от Туза Д.В.: ФИО5 по доверенности от 14.11.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29250/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по делу № А56-97265/2024/тр.6, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.12.2024 г. заявление ФИО7 признано обоснованным, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 (далее – кредитора) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК) требования в размере 3 000 000 руб. основного долга и 57 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.11.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 13.11.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что факт перечисления спорных денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, полагая в этой связи возникшим неосновательное обогащение на стороне должника.

В суд от Туза Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель бывшей супруги должника - ФИО3 и самого должника против удовлетворения жалобы возражали, в т.ч. последний - по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При этом, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с

материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае в обоснование своих требований кредитор сослался на факт перечисления им на расчетный счет должника № 40817810807130024625 денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными документами, при последующем неисполнении должником обязательств по их возврату, с учетом того, что спорные средства были перечислены с целью компенсации расходов за совместное будущее мероприятие, которое, однако, не состоялось; в этой связи кредитор полагал, что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11 по делу № А51-23410/2009, исходя из недоказанности кредитором наличия у должника перед ним каких-либо обязательств по возврату спорной суммы, либо отсутствия законных оснований для ее приобретения, а также с учетом фидуциарного характера отношений между сторонами (что последними не опровергнуто (подтверждено)), пришел к выводу о том, что спорное перечисление было совершено во исполнение несуществующего обязательства (т.е. о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельства, исключающего взыскание неосновательного обогащения) и – более того - с целью формирования искусственной задолженности дружественного кредитора и уменьшения объема конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования независимых кредиторов, т.е. при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, исходя в частности, из неопровергнутости ее подателем этих выводов - с учетом противоречий в пояснениях кредитора и должника относительно целей спорного перечисления (при отсутствии с их стороны доказательств в обоснование этих целей, а равно и расходования должником полученных средств) – о перечислении спорных денежных средств заведомо в отсутствие на то оснований, а также о вероятном формировании искусственной задолженности в пользу дружественного (как подтверждают обе стороны) кредитора в ущерб независимым, в т.ч. в отсутствие безусловных доказательств дальнейшей судьбы спорных денежных средств, т.е. об их возможном транзитном характере (возврате кредитору), что

позволяет квалифицировать действия сторон, как злоупотребление правом, влекущее отказ в защите прав кредитора по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 г. по делу № А56-97265/2024/тр.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В. И.В. Сотов

Судьи Сереброва А.Ю. А.ФИО9

Тойвонен И.Ю. И.Ю. Тойвонен