Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-28459/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42184/2017

Дело № А40-28459/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-28459/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-137)

по заявлению МУП "ГЖУ № 4"

к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО «Сити строй»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.09.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ГЖЭУ-4» (далее – заявитель, МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 02.02.2017 по делу №07-32- 1000/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению ответчика, у него имелись полномочия на рассмотрение жалобы ООО «Сити строй» и вынесения решения по всем выявленным в ходе закупки нарушениям.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель заявителя также указал, что вступившим в законную силу судебным актом торги признаны законными (дело №А41-11692/2017).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 МУП «ГЖЭУ-4» (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31604620038 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по герметизации межпанельных швов и гидрофобизации поверхности фасадов многоквартирных домов.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, утвержденным приказом директора МУП от 30.05.2016.

Дата и время окончания подачи заявок – 20.01.2017 в 17.00. На участие в конкурсе подано 5 заявок. По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе допущены 4 заявки. Победителем конкурса признано ООО «Альпстрой». Подписан протокол оценки о сопоставления заявок от 23.01.2017г.

25.01.2017 в УФАС России по Московской области поступила жалоба ООО «Сити строй» за вх. № 100 на действия заказчика при оценке заявок.

Решением Комиссии УФАС России по Московской области от 02.02.2017г. № 07-32-1000/17 жалоба ООО «Ситистрой» признана обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения части 1 статьи 2, пунктов 9, 12 и 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ).

Не согласившись с решением Управления, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Московское областное УФАС России вышло за пределы своей компетенции, удовлетворив жалобу ООО «Сити строй», приняв решение о признании в действиях заявителя нарушений статьи 3 Закона №223- Ф3.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон №135-Ф3) предусмотрено, что по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов при организации и проведении торгов, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон №223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон №223 -Ф3 предусматривает 2 способа обжалования действий заказчика: в судебном порядке (часть 9 статьи 3) или в административном порядке (часть 10 статьи 3).

В административном порядке участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) не размещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с федеральным законом №223-Ф3 размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) не размещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данные перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обжалование порядка оценки заявок, предусмотренного документацией о конкурсе, не входит в вышеуказанный перечень, в связи с чем, не может быть предметом обжалования в антимонопольный орган в соответствии с Законом №223-Ф3.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В силу пункта 1 части 9 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Федерального закона № 135- ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что жалоба ООО «Сити строй» не содержала указаний на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем, подлежала возвращению ООО «Сити строй».

Однако в нарушение части 9 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ жалоба ООО «Сити строй» рассмотрена антимонопольным органом по существу.

Между тем, положения статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Московское областное УФАС России вышло за пределы своей компетенции, удовлетворив жалобу ООО «Сити строй», и приняв решение о признании в действиях заявителя нарушений статьи 3 Закона №223- Ф3, выразившиеся в нарушении принципов справедливости и отсутствия дискриминации в ходе проведения конкурса.

Таким образом, решение УФАС по Московской области от 02.02.2017 по жалобе № 07-32-1000/17 обоснованно признано судом незаконным.

Правильность выводов суда по данному делу подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что третьи лицом не представлено доказательств фактического нарушения его прав оспариваемыми действиями заказчика, так как его заявке присвоен третий номер и победителем конкурса его заявка не становится в случае иного подсчета баллов. Данное обстоятельство подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А41-11692/17, которым торги по данному извещению признаны законными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимая для признания Решения УФАС по Московской области от 02.02.2017 недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Московской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-28459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.