Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А53-31843/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31843/2023
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2024 года
15АП-10643/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от ООО «Медведь»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2022,

от ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 по делу                  №А53-31843/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – завод) о взыскании убытков по договору от 24.11.2022                            № ЮРА-08649 в размере 5 113 131 рубль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Заводом предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 701 539 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что продавец препятствовал поставке товара, из видеозаписи видно, что завод не принимал товар к отгрузке, покупатель намеренно отказался от договора, чтобы приобрести товар по более низкой цене.

В представленном в материалы дела отзыве завод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель завода против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2022 между обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор поставки № ЮРА-08649, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар «сельскохозяйственная продукция урожая 2021 года, сельскохозяйственная продукция урожая 2022 года» в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за товар установленную договором плату.

На основании пункта 2.1 договора конкретный вид товара, количество, базисное качество и цена базисного качества, условия и сроки поставки, наименование и местонахождение грузополучателей/грузоотправителей указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, при этом стороны признают срок поставки существенным условием договора.

Односторонний отказ продавца от поставки товара по договору влечет за собой штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Условия поставки согласованы сторонами в спецификации № 3 от 09.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 3 от 09.02.2023 к договору общество обязуется поставить подсолнечник урожая 2022 года в количестве 2 000 000 кг +/- 15 % в опционе покупателя.

Сторонами в пункте 4 спецификации № 3 согласован срок поставки - по 30.03.2023 включительно.

Грузополучателем указан АО «Юг Руси» Филиал Базковский, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, Базковская станица, ул. Советская, 9.

Из пункта 6 спецификации следует, что доставка товара осуществляется силами и средствами (транспортом) продавца на склад грузополучателя по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, Базковская станица, ул. Советская, 9.

09.02.2023 в адрес завода направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

В период с 10.02.2023 по 14.03.2023 продавец осуществлял выгрузку семян подсолнечника урожая 2022 года на элеватор АО «Юг Руси» филиал Базковский.

Покупатель осуществил оплату поставленного товара на общую сумму 49 636 805 рублей.

Обществом в адрес завода направлено повторное уведомление о готовности товара к отгрузке от 17.03.2023 и извещение от 17.03.2023 о том, что указанный им в спецификации № 3 грузополучатель препятствует в разгрузке подсолнечника, не осуществляя приемку товара.

Покупателем продавцу направлено уведомление об отказе от принятия товара от 30.03.2023 в связи с истечением срока поставки.

Ссылаясь на то, что отказом от договора продавцу причинены убытки, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что продавцом допущена просрочка поставки, завод предъявил встречный иск.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции верно определил, что продавцом нарушены договорные обязательства в рамках спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворяя исковые требования торгового дома частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по спорной спецификации товар поставщиком не поставлен на полную сумму предоплаты.

Согласно правовой позиции апеллянта им были предприняты все меры для поставки товара, однако завод необоснованно отказался от приемки товара.

Между тем, хронология фактических и юридических действий сторон свидетельствует о том, что после 14.03.2023 (отказ завода от поставки) обществом осуществлена поставка товара покупателю, а именно 23.03.2023 и 24.03.2023.

Представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает, что обязательства по поставке выполнены обществом с учетом условий договора и спецификации.

В копии листов регистрации т/с указано, что 23.03.2023 транспортное средство общества государственный регистрационный номер <***> заехало в 18.19 и выехало в 18.45, соответствующие сведения подтверждаются журналом регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб. Данные о дате приемке заводом соотносятся с данными, представленными обществом из книги учета отгрузок.

Также, как верно отмечено судом в решении, в книге учета отгрузок по транспортному средству общества государственный регистрационный номер <***> указана масса товара 16 020 кг, по транспортному средству государственный регистрационный номер <***> указана масса товара 16 860 кг.

В представленной товарно-транспортной накладной от 14.03.2023 № 169 указана масса товара 16 680 кг. Также обществом представлена товарно-транспортная накладная по транспортному средству государственный регистрационный номер <***> от 14.03.2023 № 166 с массой товара 16 020 кг.

Готовность товара к отгрузке может подтверждать выполнение обязательств поставщиком, когда поставка осуществляется на основании условий выборке (статья 515 ГК РФ), однако в рамках настоящих правоотношений общество обязано было доставить товар на склад завода.

Обществом не представлены акты о простое транспортных средств, который был по вине завода, отказавшегося принять товар к получению, с отметкой о простое со стороны грузополучателя.

Вместе с тем, из условий спецификации № 3 усматривается, что у покупателя имелось право изменить объем товара к получению и поставке не более чем на 15%, однако товар в согласованном объеме с учетом примененного опциона обществом не поставлен в сроки, согласованные в спецификации.

Данное нарушение договорного обязательства является основанием для отказа от договора со стороны поставщика по правилам статьи 523 ГК РФ.

Ввиду чего, суд первой инстанции верно установил, что по правилам договора с поставщика в пользу покупателя подлежит взысканию штраф.

Однако поскольку нарушений со стороны завода не допущено, то он не является лицом, ответственным за причинение убытков обществу.

Отказ от договора со стороны завода вызван просрочкой поставки товара со стороны общества, а не виновными действиями покупателя.

Кроме того, поставка в адрес завода прекращена обществом в марте 2023 года, а замещающая сделка заключена продавцом только 16.06.2023.

Таким образом, суд правомерно взыскал с поставщика штраф, отказав во взыскании убытков в пользу общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 по делу                  №А53-31843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова