Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А74-3331/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3331/2023
г. Красноярск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после перерыва: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика – Комитета по управлению имуществом г. Черногорска: ФИО4, представителя по доверенности от 30.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2024 года по делу № А74-3331/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (далее – ответчик, комитет) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 67Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 16.01.2024.

25.01.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 115 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А74-3331/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражным судом Республики Хакасия в виде резолютивной части от 07.03.2024 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 68 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

11.03.2024 предприниматель обратился с заявлением об изготовлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 02.04.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть определения была вынесена судом 07.03.2023, до истечения установленного судом срока представления сторонами документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения от 31.01.2023).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов от 25.01.2024, согласно которому, заявитель отказывает от требования в части взыскания 15 000 рублей за участие в судебном заседании; просит взыскать с ответчика 15 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражным судом Республики Хакасия от 02.04.2024; всего просит взыскать с ответчика 115 000 рублей судебных расходов.

Определением от 24.04.2024 апелляционная жалоба и заявление приняты к производству.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Определением от 21.06.2024 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Постановления № 10, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции статей 8, 9, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», выразившееся в рассмотрении дела ранее сроков установленных судом в определении от 31.01.2024 для предоставления сторонами пояснений и документов в обоснование своих позиций.

С учетом сроков установленных определением от 31.01.2024 определение о распределении судебных расходов могло быть вынесено не ранее 19.03.2024, в то время как судом первой инстанции определение в виде резолютивной части принято 07.03.2024.

Вынесение судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов ранее установленного срока является существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае нарушаются процессуальные права сторон на рассмотрение заявления в установленный судом срок и представление доказательств.

С учетом перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, отложений судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 10.10.2024.

19.08.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов, за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 115 000 рублей, а также поддержал заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца считает, что заявленные им судебные расходы являются разумными и соразмерными, соответствуют объему оказанных услуг и не превышают рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия №17 от 22.05.2017.

Представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, указав на их чрезмерность.

По мнению ответчика, судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях полежат снижению до 54 000 рублей, исходя из длительности судебных заседаний (за судебное заседание 12.07.2023 – 10 000 рублей; 24.08.2023 – 10 000 рублей; 12.09.2023- 7000 рублей; 19.09.2023 – 10 000 рублей; 30.11.2023 – 10 000 рублей; 06.12.2023 - 10 000 рублей). Во взыскании 15 000 рублей за судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку в суде первой инстанции судебное заседание по данному вопросу не проводилось, заявление рассмотрено в упрощенном порядке. В части стоимости услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей ответчик не спорит и не заявляет о чрезмерности заявленной суммы. Относительно услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал, что расходы за данную услугу должны быть снижены до 3000 рублей.

В части заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика просит прекратить производство с учетом правовой позиции, изложенными в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и ООО «Юрист и Бизнес» (исполнитель) 10.04.2023 заключили соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической услуги, а именно представительство интересов заказчика в судах всех инстанций по спорам об урегулировании разногласий по договорам купли-продажи нежилых помещений, в том числе: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 67Н (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения оказание услуг по настоящему соглашению поручается ФИО3 - юристу ООО «Юрист и Бизнес».

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения за оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, расчет которого производится исходя из Рекомендаций определения размера вознаграждения, при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11).

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что заказчик производит оплату по настоящему соглашению, согласно подписанному акту приемки услуг не позднее 5 дней с момента подписания акта.

Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 10.04.2023 подписанному истцом и ООО «Юрист и Бизнес» 23.01.2024, исполнителем оказаны на общую сумму 115 000 рублей следующие услуги: составление искового заявления – 5000 рублей; участие в 6 судебных заседаниях 12.07.2023, 24.08.2023, 12.09.2023, 19.09.2023, 30.11.2023, 06.12.2023 - по 15 000 рублей за каждое заседание, на общую сумму 90 000 рублей (15 000 рублей х 6); составление заявления о взыскании судебных расходов от 23.01.2024 – 5000 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей (аванс).

Всего на общую сумму 115 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг ООО «Юрист и бизнес» заявителем представлены копии платежной квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2024 № 00299 на сумму 35 000 рублей, платежной квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2024 № 00298 на сумму 80 000 рублей.

Всего на общую сумму 115 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца в 6 судебных заседаниях 12.07.2023, 24.08.2023, 12.09.2023, 19.09.2023, 30.11.2023, 06.12.2023, что не опровергается ответчиком. Также в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем истца (исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов).

Между тем, отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность предъявления требований о взыскании судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, вопрос о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции рассматривался без проведения судебного заседания в упрощенном порядке.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания юридический услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции на сумму 100 000 рублей.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела, прослушав аудиозаписи судебных заседания и проанализировав характер процессуальных действий представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем и содержание выполненной им работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения им заявленных судебных расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и о доказанности факта участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает взыскать расходы в размере 98 000 рублей, исходя из следующего.

Как выше уже указывалось, в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истец, в подтверждение разумности заявленных расходов, представил в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия №17 от 22.05.2017, действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения настоящего дела, согласно которым установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5000 рублей, претензий, заявлений, ходатайств – от 3000 рублей, за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 рублей.

Ответчик, указав на чрезмерность заявленных истцом расходов, доказательств в обоснование указанного обстоятельства не представил.

Доводы ответчика о том, что использование Ставок адвокатских палат, принятых на территории того или иного субъекта Российской Федерации, в качестве абсолютного доказательства минимального порога справедливой цены оказываемых юридических услуг, является неправомерным, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы, рассчитанные в соответствии с рекомендуемыми Адвокатской палатой республики Хакасии ставками, не противоречит выше приведенной правовой позиции.

Приведенные же ответчиком в обоснование указанного довода доказательства, - расчет с сайта «ЕМИСС», скриншота с сайта «Veta», отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доказательства, не свидетельствуют о чрезмерности предъявленного истцом размера судебных расходов. Представленные ответчиком документы не содержат сведений о стоимости юридических услуг в Республике Хакасия.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив расходы в сумме 5000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает взыскать данные расходы в полном объеме, поскольку данная сумма не превышает размер минимальных ставок, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия. При этом суд учитывает, что ответчик о чрезмерности данной суммы не заявлял.

Оценив расходы в сумме 5000 рублей, связанные с подготовкой заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 23.01.2024 в размере 5000 рублей, суд признал указанные расходы завышенными и подлежащими уменьшению до минимальных ставок адвокатских услуг до 3000 рублей, как за иное заявление.

Оценив расходы, связанный с участием представителя в 6 судебных заседаниях 12.07.2023, 24.08.2023, 12.09.2023, 19.09.2023, 30.11.2023, 06.12.2023 - по 15 000 рублей за каждое заседание, на общую сумму 90 000 рублей (15 000 х 6), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения судебных расходов в указанной части. Заявленные расходы не превышают размер минимальных ставок, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях.

Доводы ответчика о том, что основанием для чрезмерности расходов является незначительная длительность судебных заседаний, а также объявление перерывов в судебных заседаниях отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о чрезмерности расходов и не являющиеся основанием для снижения данных расходов, поскольку единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, имеющий определенное стоимостное выражение.

При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. Длительность судебного заседания определяется судом, зависит от ряда факторов и не может являться основанием для снижения размера стоимости услуг.

По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться безусловным основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом исследовались материалы дела, в том числе и аудиопротоколы судебных заседаний, из которых следует, что отложение судебных заседаний были вызваны не процессуальным поведением истца, а иными причинами.

При этом, следует учитывать, что размер понесенных судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от приведенных ответчиком в возражениях обстоятельств (в частности продолжительность судебных заседаний), поскольку сама по себе продолжительность судебного заседания не является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов или их уменьшения. В данном случае, главным критерием является сам факт участия представителя в судебном заседании и представление интересов своего доверителя, посредством донесения до суда соответствующей правовой позиции по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку данное заявление рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон и судебное заседание судом первой инстанции по данному вопросу не проводилось и представитель истца не принимал участие в таком заседании.

Таким образом, размер заявленных расходов за участие в судебном заседании в размере 15 000 рублей не является обоснованным и документально не подтвержден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает связанными с рассмотрением дела, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет ответчика в размере 98 000 рублей возмещения судебных издержек, в том числе: составление искового заявления – 5000 рублей; участие в 6 судебных заседаниях 12.07.2023, 24.08.2023, 12.09.2023, 19.09.2023, 30.11.2023, 06.12.2023 - по 15 000 рублей за каждое заседание, на общую сумму 90 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов от 23.01.2024 – 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов за участив представителя в суде первой инстанции надлежит отказать.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных им в суде апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления № 1 указано, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановления № 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2022 № 302-ЭС19-22527, от 29.03.2021 № 310-ЭС20-5368, от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3) и правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 09.11.2017 по делу № А33-8357/2016, от 13.09.2021 по делу № А33-37300/2019.

Исходя из положений пунктов 28, 29 Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 № 461-О, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

На основании изложенного, производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 21.06.2024 суд апелляционной инстанции на основании части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2024 года по делу № А74-3331/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 98 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2024 года о разрешении вопросов о распределении судебных расходов.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья

О.Ю. Парфентьева