Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А50-24638/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6771/2023(3)-АК

Дело № А50-24638/2022
06 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2024 года,

о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, продление срока исполнения плана реструктуризации долгов

вынесенное в рамках дела №А50-24638/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 04.10.2022 поступило заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 заявление ФИО1 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.02.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023.

Судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 18.05.2023.

Определением от 10.10.2023 суд утвердил план реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, суд продлил срок исполнения плана реструктуризации долгов на предложенных должником условиях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит определение от 09.12.2024 отменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что начиная с апреля 2024 года должник грубо и систематически нарушает план реструктуризации; платежи за 7 месяцев (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года) не были оплачены (и не оплачены до сих пор) - что является существенным нарушением плана реструктуризации и основанием для отмены судом плана реструктуризации. Отмечает, что основным источником поступлений для исполнения плана реструктуризации являются арендные платежи за принадлежащие должнику помещение по адресу: <...>. В марте 2024 года договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора; нового же арендатора должник не может найти, поскольку 25.06.2024 произошло затопление помещения, а 12.07.2024 залив полов в помещении канализационными стоками. Кроме того, ранее, в период с сентября 2023 год по апрель 2024 год также происходило затопление помещения. Соответственно, сдать в аренду помещение без производства в нем ремонтных работ не представляется возможным. Финансирование ремонтных работ должник предполагает производить за счет денежных средств, которые предполагает взыскать с виновника коммунальной аварии – ООО «Управляющая компания Экском» Между тем, вероятность получения такого финансирования невелика, решение суда еще не состоялось. Обращает внимание суда, что собранием кредиторов не было утверждено продление плана реструктуризации. Ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель отмечает, что ни уход арендатора, ни невозможность найти нового арендатора, ни отсутствие у должника денежных средств для производства ремонтных работ не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Финансовый управляющий согласно представленного отзыва считает определение суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что план реструктуризацию не возможен к исполнению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункты 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно положениям статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.20 Закона о банкротстве изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов должника по вопросу об одобрении представленного графика платежей в деле о банкротстве должника не проводилось. Единственный кредитор должника ФИО1 в пояснениях высказал несогласие с представленным проектом изменений плана реструктуризации долгов, пояснил, что в случае созыва собрания кредиторов намерен голосовать против одобрения такого плана.

Согласно пункту 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации был утвержден судом 10.10.2023, общий срок реструктуризации долгов согласно утвержденным судом плану составил 24 месяца, с 20.10.2023 по 20.09.2025

В соответствии с Планом реструктуризации должник обязан обеспечить поступление платежей в размере 142 380 руб. не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно представленному плану выплаты должны были осуществляться за счет арендной платы и продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества.

До апреля 2024 года план реструктуризации исполнялся должником по ранее утвержденному судом графику, исполнение плана реструктуризации долгов за апрель 2024 года произведено в мае 2024 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником следующего имущества: нежилое помещение по адресу: <...>, собственность (в браке), кадастровый номер 59:01:4410178:1203, кадастровая стоимость                 2 672 407 ,49 руб.; нежилое помещение по адресу: <...>, собственность (в браке), кадастровый номер 59:01:4311079:363, кадастровая стоимость 2 138 136,90 руб.

В отношении нежилого помещения по адресу: <...> действовал долгосрочный договор аренды, приносящий должнику постоянный доход в размере 170 500 руб.

В этой связи в качестве источника дохода должник при утверждении плана реструктуризации указывал на арендную плату от принадлежащего ей нежилого помещения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, должник просит внести изменения в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный судом 10.10.2023, в части изменения сроков исполнения плана реструктуризации.

В обоснование ходатайства о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, должник ссылается на следующие обстоятельства.

27.03.2024 арендатором ООО «Блик» в адрес должника было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 01.05.2024 помещения по адресу: <...>

Данное обстоятельство обусловило невозможность исполнения в дальнейшем плана реструктуризации долгов и повлекло принятие должником мер к поиску нового арендатора.

В последующем происходят неоднократные затопления данного помещения канализационными стоками, что зафиксировано в представленных в материалы дела актах о затоплении от 02.07.2024, от 23.07.2024.

Как указал должник, ранее, в период с сентября 2023 года по апрель 2024 года, также происходило затопление данного помещения, в связи с чем, им предъявлены исковые требования о возмещении ущерба: в рамках дела №А50-8775/2024 на сумму 177 214,73 руб., в рамках дела №А50-8778/2024 на сумму       1 046 234 руб.

Неудовлетворительное состояние помещения ввиду последних затоплений не позволило должнику найти нового арендатора, поскольку для привлечения потенциальных арендаторов требуется проведение ремонтных работ.

Должник указывает, что исполнение измененного плана реструктуризации в случае утверждения его судом он планирует осуществить за счет следующих мероприятий: должником заключен договор на производство работ по ремонту офисного помещения от 26.07.2024, сметная стоимость работ составляет 870 054 руб., выполнение работ планируется за счет денежных средств лица, виновного в причинении ущерба в связи с затоплением помещения; рассчитывает на удовлетворение своих исковых требований о взыскании ущерба в рамках дела №А50-8778/2024 к УК «Экском» в сумме         1 046 234 руб., а также в рамках №А50-8775/2024 к Фонду Капитального ремонта Пермского Края в сумме 177 214,73 руб.; ведется активный поиск арендатора на помещение; размещено объявление о сдаче в аренду другого принадлежащего ему помещения по адресу: <...>.

С учетом указанных обстоятельств должник выражает твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, указав на наличие объективных препятствий своевременного его исполнения.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2)).

Определяя баланс интересов сторон, суд принимает во внимание, что недобросовестности должника судом не установлено; должник открыто взаимодействует с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Доказательств злоупотреблений со стороны должника, наличия сведений об отсутствии у него намерений исполнить план реструктуризации или умышленного затягивания сроков его исполнения, не усматривается.

Доводы кредитора о неисполнимости плана документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Ссылка на то, что план реструктуризации не был одобрен собранием кредиторов, не свидетельствует о невозможности его утверждения судом.

По существу все возражения кредитора сводятся к необходимости скорейшей реализации имущества должника, при этом каких-либо доказательств недобросовестного поведения должника не приводится.

Апелляционная коллегия полагает, что только в случае внесения изменений в Плана реструктуризации долгов у гражданина, действовавшего добросовестно на протяжении всей процедуры банкротства и использовавшего институт банкротства фактически не для быстрого списания долгов, а в соответствии с целями и сутью самого института потребительского банкротства, сохранится возможность, как полностью рассчитаться с кредитором, так и продолжить предпринимательскую деятельность.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина, исходя из определенной для нее цели, направлено на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина в отличие от реструктуризации проводится в совершенно иных целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

На это указывает то обстоятельство, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве положительным результатом проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом должна являться процедура реструктуризации долгов гражданина. И только в случае не соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

В таких условиях важное фактическое значение должен иметь не факт формального установления допущенного должником нарушения, а обстоятельства, побудившие должника к нарушению условий плана, устранимость таких обстоятельств, а также разрешение вопроса о том, насколько введение процедуры реализации имущества (в связи с отменой плана реструктуризации) будет эффективнее для защиты прав кредиторов по сравнению с сохранением плана реструктуризации (возможно, в скорректированном существенными обстоятельствами виде).

По смыслу регулирования не должны применяться одинаковые правовые последствия к должнику, прекратившему исполнение обязательств в силу объективных причин (но, несмотря на это, стремящегося к их устранению для продолжения исполнения обязательств) и должника, позволяющего себе не исполнять обязательства в силу субъективных убеждений, не имеющих добросовестных целей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащими упомянутым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом края норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2024 года по делу №А50-24638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич