Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А60-60276/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12649/2017-ГК
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А60-60276/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

с участием представителя истца, истца, администрации Пышминского городского округа – Скакунов Н.М., доверенность от 10.01.2018,

от истца, муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №126», ответчика, Хвостовой Ирины Сергеевны – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2018 года

по делу № А60-60276/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску администрации Пышминского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная аптека №126» (ИНН 6649000325, ОГРН 1026601073542)

к Хвостовой Ирине Сергеевне

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Хвостовой Ирине Сергеевне (далее – Хвостова И.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 174743 руб. 57 коп. в результате начисления и выплаты себе с использованием своего служебного положения, премий, иных выплат.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки с Хвостовой И.С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №126» (далее - МУП «ЦРА № 126» р.п. Пышмы).

Определением суда от 31.03.2017 на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «ЦРА № 126» р.п. Пышмы.

Определением от 17.05.2017 МУП «ЦРА №126» р.п. Пышмы привлечено к участию в деле в качестве истца и исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, МУП «ЦРА № 126» р.п. Пышмы, ответчик, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «ЦРА № 126» р.п. Пышмы является коммерческой организацией, созданной в форме муниципального унитарного предприятия для решения социальных задач в сфере здравоохранения по удовлетворению потребностей населения и лечебных учреждений в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения.

Учредителем предприятия является Пышминский городской округ.

Между Администрацией и Хвостовой И.С. заключен трудовой договор от 05.04.2008 №35/04/08 на выполнение работы в должности директора МУП «ЦРА № 126»

В соответствии с указанным договором работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Пышминского городского округа, Уставом предприятия, договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенным между администрацией Пышминского городского округа и предприятием, а также трудовым договором.

В результате проведенной сплошной проверки использования директором МУП «ЦРА №126» средств предприятия на коммерческие расходы, в том числе на оплату труда, выявлены факты выплаты директору Хвостовой И.С. денежных средств в виде не предусмотренной трудовым договором доплаты за ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов за период с января 2013 года по февраль 2014 года в общей сумме 42 000 руб., в виде премиального вознаграждения в сумме 23 200 руб. за ноябрь 2013 года, февраль 2014 года, в виде доплаты за увеличение объема работ при совмещении обязанностей отсутствующих работников в сумме 52 593 руб. 57 коп. в период с июля 2013 года по декабрь 2015 года.

Кроме того, ранее проведенной проверкой также установлены подобные выплаты в сумме 12 000 руб., 44 950 руб.

Всего по результатам проверок выявлено получение ответчиком по данным основаниям денежных средств в общей сумме 174 743 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства отражены в актах от 07.07.2016 №6, от 05.08.2016 №7 и подтверждены документально, в том числе приказами и платежными документами.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для перечисления денежных средств в виде премий и иных начислений в свой адрес, истец в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 277 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков директором предприятия Хвостовой И.С., и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Руководитель несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Законодательством предусмотрены случаи, когда руководитель организации может нести ответственность не только за причиненный по его вине прямой действительный ущерб, но и за убытки.

Статья 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю этого предприятия.

Основным критерием действий единоличного исполнительного органа общества - это разумность и добросовестность.

При этом согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

С учетом положений абзацев 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Как отмечено выше, истец Администрация Пышминского городского округа является учредителем и собственником имущества муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №126» р.п. Пышмы, следовательно, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю этого предприятия.

Из содержания искового заявления следует, что предъявленная ко взыскания с ответчика сумма убытков состоит из сумм, выплаченных ответчику по нескольким основаниям: доплата за ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов; доплаты за выполнение дополнительного объема работы за временно отсутствующих работников; выплаты премиального вознаграждения.

Оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий осуществляется в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Пышминского городского округа, утвержденным постановлением администрации от 03.03.2014г. №97.

В соответствии с п. 1.2 Положения оплата труда руководителя предприятия состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат и определяется трудовым договором (контрактом), заключаемым с руководителем предприятия.

Трудовым договором от 05.04.2008 №35/04/08 (с последующими изменениями) предусмотрен размер оплаты труда директора МУП «ЦРА №126» Хвостовой И.С.

В соответствии со ст. 60.2 и ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации поручение работнику дополнительного объема работы при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится по согласованию сторон трудового договора, размер доплаты также устанавливается по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 2.6 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Пышминского городского округа выплата ежемесячных премий руководителю муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании распоряжения администрации Пышминского городского округа. В аналогичном порядке руководителю предприятия выплачиваются единовременные премии (п. 2.12 Положения).

При этом в соответствии с п. 1.5 Положения на руководителей предприятий не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, премий, выплат, вознаграждений, определенных положением об оплате труда и премировании на предприятии.

Ответчиком не представлено доказательств согласования ответчиком с Администрацией Пышминского городского округа как работодателем (стороной трудового договора) доплат за ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов, за выполнение дополнительного объема работы за временно отсутствующих работников, а также выплаты премий. Осуществление выплаты премиального вознаграждения без согласования с Администрацией в отсутствие соответствующего распоряжения противоречит указанному Положению.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Таким образом, само по себе формальное нарушение каких-либо положений (неправомерность действий) не является единственным условием для взыскания убытков, оно является одним из условий наступления ответственности. Для принятия решения об удовлетворении требований о взыскании убытков необходимо установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения ответственности.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 08.02.2018 указал, что суды, признавая обоснованным возражение ответчика о том, что ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов, является обязательным требованием, указали, что данные функции могли быть распределены между другими работниками предприятия «Центральная районная аптека № 126».

Однако какого-либо обоснования и мотивировки данных выводов со ссылкой на конкретные первичные документы (то есть возможности возложения дополнительных обязанностей по ведению журналов на иных работников предприятия в спорный период без осуществления в их адрес каких-либо дополнительных доплат за выполнение дополнительного объема работ, либо обоснования возможности начисления дополнительных доплат в существенно меньшем размере, чем произведены начисления в адрес ответчика), основанного на исследовании имеющихся в деле доказательств (например, штатного расписания в спорный период, должностных инструкций конкретных работников, осуществляющих в спорный период трудовые функции на предприятии) – в судебных актах не содержится.

Соответствующие обстоятельства судом первой инстанции в предмет доказывания не включены и апелляционным судом не исследованы, соответствующие возражения ответчика (в том числе доводы Хвостовой И.С. о том, что только она могла вести журналы предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов) - надлежащей правовой оценки не получили.

При этом ответчик в настоящее время должность директора предприятия «Центральная районная аптека № 126» не занимает, соответственно (и судами иного не установлено) доступ к документации указанного предприятия (к штатному расписанию, к иным первичным документам) не имеет.

Возражая против заявленных требований, Хвостова И.С. также указывала, что увеличение круга должностных обязанностей любого из работников влечет и увеличение размера их заработной платы, соответственно, выполнение любым работником спорных обязанностей повлекло бы для предприятия «Центральная районная аптека № 126» дополнительные расходы.

Надлежащая правовая оценка указанному возражению, имеющему значение для правильного разрешения спора, - судами не дана.

Ни в тексте искового заявления, ни в представленных третьим лицом (предприятием в лице иного руководителя) не приведены какие-либо возражения (с документальным подтверждением) о том, что выполнение указанных обязанностей должно было входить в функции других работников без существенного увеличения размера оплаты их труда.

Таким образом, данные обстоятельства, как следует из текста обжалуемых судебных актов, не исследовались и не устанавливались, возражения ответчиком заявлялись, они входили в предмет исследования при корпоративных убытках, но суды, по сути, признав обоснованным возражение об обязательном ведении журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов, - оценку другим доводам, которые также подлежали исследованию, не дали, не исследовали ни штатное расписание, ни фактическое количество работников в спорный период, ни то обстоятельство имели или не имели работники предприятия в спорный период фактически доступ к журналам, имели ли они права либо обязанности по ведению указанных журналов.

Приведенные выводы суда кассационной инстанции послужили основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец не представил никаких дополнительных пояснений с обоснованием позиции относительно причинения ему убытков действиями ответчика, с приложением и анализом соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, о необходимости установления которых даны указания судом кассационной инстанции.

Между тем, из содержания трудового договора с директором предприятия Хвостовой И.С. от 05.04.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 14.08.2013, 29.05.2014), нормативных актов, регулирующих оплату труда директоров муниципальных предприятий, следует, что в состав заработной платы директора, кроме должностного оклада, входят дополнительные материальные поощрения (премии, надбавки и т.д.) с учетом требований законодательства, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, положений коллективного договора, финансового состояния предприятия.

Таким образом, установление и выплата директору муниципального предприятия премий и надбавок предусмотрены как действующим законодательством, условиями локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда руководителя муниципального предприятия, так и условиями трудового договора.

При этом, заявляя о том, что в результате самопремирования ответчиком причинен ущерб, истец не указывал и не обосновывал его причинение отсутствием оснований для премирования ответчика, либо на то, что размер выплаченных премий завышен, доказательства в подтверждение этих обстоятельств не представлены.

Ранее установлено, и истцом не оспаривается, что в соответствии с действующим законодательством является обязательным ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов учета в аптечных учреждениях.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелась профессиональная подготовка по деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а истец не заявлял о том, что фактически ответчик не осуществлял ведение журналов предметно-количественного учета.

В исковом заявлении, в отзыве МУП «ЦРА № 126», в материалах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЦРА № 126» не отражено, что ответчик фактически ведение вышеуказанных журналов не осуществлял, не приведены доводы о возможности возложения обязанностей по ведению журналов на другого работника в пределах его должностных обязанностей без установления соответствующей доплаты, соответствующие доказательства не представлены.

Пояснения, данные в заседании апелляционного суда представителем истца, о том, что ведение журналов входило в функциональные обязанности заместителя директора, отклоняются. Из представленной в материалы дела функционально-должностной инструкции заместителя директора МУП «ЦРА № 126» Коротких И.О. не следует, что в ее обязанности входило ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов учета в аптечных учреждениях.

Кроме того, заявляя о том, что ответчик без согласования с работодателем установил и выплатил себе надбавки за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников, истец не указывал и не представлял доказательства того, что обязанности отсутствующих работников могли быть возложены на других работников предприятия в пределах их функциональные обязанностей без осуществления дополнительных выплат, либо с установлением выплат в меньшем размере, либо вообще отсутствовали основания для возложения обязанностей временно отсутствующих работников на иных лиц. Сведения об этом отсутствуют в исковом заявлении, отзыве МУП «ЦРА № 126», а также в представленных истцом доказательствах, в том числе акте проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЦРА № 126».

При таких обстоятельствах, суд первой апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности истцом всех элементов состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, и не подтверждены доказательствами, позволяющих апелляционному суду сделать иной вывод.

Доводы истца о необоснованном взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отклоняются в силу следующего.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Ответчик в подтверждение факта несения расходов на оказание юридической помощи представил соглашение от 16.01.2017, квитанцию 414460 от 27.03.2017 на сумму 20 000 руб.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих ко взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу, с учетом категории спора, исходя из принципа разумности и сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности. Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу № А60-60276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


Л.В.Дружинина


О.В.Суслова