Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А33-34423/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34423/2017к10
г. Красноярск
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Инхиреевой М.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по делу № А33-34423/2017к10,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по делу № А33-34423/2017к10 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 48 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель полагает необоснованным определение суда первой инстанции в части доказанности несения судебных расходов ФИО4 за счет собственных средств. Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.05.2022 08:46:30 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении требования ФИО2 о включении задолженности в размере 1 858 082,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 по делу № А33-34423-10/2017, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по делу № А33-34423-10/2017 в размере 203 700 руб.

Удовлетворяя настоящее заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта несения расходов и их оплаты, с учетом разумности и взаимосвязи с настоящим делом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены в обжалуемой заявителем части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно указал суд первой инстанции, не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права у конкурсного кредитора ФИО4 требовать возмещение понесенных им судебных расходов с ФИО2. Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ФИО4 представил следующие договоры:

- договор оказания юридических услуг № 31 от 30.03.2018, заключенный между ООО «Боливар» (исполнитель) и ООО «Сибломсервис» (заказчик),

- договор оказания юридических услуг № 10 от 25.05.2018, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Боливар» (заказчик),

- договор № 1/19 от 01.06.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Сибломсервис».

Ссылаясь на положения указанных договоров, ФИО4 указывает, что юридические услуги оказаны представителем ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с актом об оказании услуг от 27.03.2019 исполнителем ООО «Боливар» оказаны услуги на сумму 173 700 рублей.

Платежным поручением № 193 от 27.03.2019 денежные средства в сумме 73 700 рублей перечислены в пользу ООО «Боливар», по платежному поручению № 266 от 12.04.2019 - перечислены в пользу ООО «Боливар» в сумме 100 000 руб., по платежному поручению № 779 от 19.08.2019 на сумму 30 000 руб. - перечислены в пользу ФИО5

Таким образом, расходы заявителя документально подтверждены.

Отклоняя доводы ФИО2, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о недоказанности несения судебных расходов ФИО4 за счет собственных средств, суд первой инстанции принял пояснения заявителя о том, что 12.12.2017 между ООО «Сибломсервис» и ФИО4 заключен договор займа № 12-12/2017, по условиям которого ФИО4 передает ООО «Сибломсервис» заем на сумму 1 200 000 рублей. При этом, оплата судебных расходов ФИО4 по делу № А33-34423/2017 ООО «Сибломсервис» является формой возврата займа ФИО4, в подтверждение чего представлена копия чек-ордера № 1070 от 12.12.2017, копия договора займа и платежного поручения.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А33-34423-12/2017, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов при схожих обстоятельствах, имеющаяся в деле идентичная совокупность доказательств признана судами подтверждающей фактическое несение расходов, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данные фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции какими-либо доводами или доказательствами апеллянта не опровергнуты.

В рамках настоящего дела, представитель кредитора ФИО2 настаивал на погашении займа путем перечисления ООО «Сибломсервис» ФИО4 1 200 000 руб. по платежным поручениям от 18.12.2017, от 19.12.2017, что отражено в выписке по счету ООО «Сибломсервис», открытому в Красноярском филиале АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Анализируя приведенный довод, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что единственным участником ООО «Сибломсервис» и руководителем с даты образования являлся ФИО6, который по отношению к ФИО4 является отцом; материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Сибломсервис» в пользу ООО «Боливар» 173 000 руб. по платежным поручениям в счет оплаты за юридические услуги по договору от 30.03.2018 и 30 000 руб. в пользу ФИО5 по договору на оказание юридических услуг; предметом договоров на оказание услуг является комплекс юридических услуг по представлению интересов ФИО4 в деле о банкротстве № А33-34423/2017; пришел к верному выводу о том, что договор считается заключенным в пользу ФИО4, который как установлено при рассмотрении дела, является непосредственным участником обособленного спора, имеющим право на заявление расходов. При этом, ФИО4, ФИО6, ООО «Сибломсервис» являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну экономическую группу, как посредством юридической составляющей, так и фактической аффилированности.

С учетом фактической оплаты в безналичном порядке расходов, подтверждения данного обстоятельства как представителем, так и плательщиком, с указанием за кого произведена оплата, судом первой инстанции обосновано отклонены возражения ФИО2 об отсутствии оплаты.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе сослался на необоснованность судебного акта в части доказанности несения судебных расходов ФИО4 за счет собственных средств, при этом не указал, в чем это заключается, не привел никаких конкретных доводов и не обосновал требование об отмене определения, у судебной коллегии отсутствует возможность указания соответствующих оснований. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2022 года по делу № А33-34423/2017к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина