Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-50277/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10041/2020(11,12,13,14)-АК

Дело № А60-50277/2019
27 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 18.04.2022, паспорт),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 13.01.2022, паспорт),

от ФИО6: ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

от ФИО7: ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах (за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица) и иное имущество ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6; наложении ареста на их доли в уставном капитале хозяйственных обществ; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале хозяйственных обществ; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и запрета ГИБДД МВД РФ, в том числе ее территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих вышеуказанным лицам,

вынесенное в рамках дела № А60-50277/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

26.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (далее – общество «УК «Родонит», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.08.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

24.10.2019 акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «УК «Родонит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление общества «Т Плюс» о признании общества «Управляющая компания «Родонит» несостоятельным (банкротом) оставлено судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт» о признании общества «УК «Родонит» принято к производству и назначено судебное заседание 23.01.2020.

16.01.2020 в суд от общества «Т Плюс» поступило заявление о признании общества «УК «Родонит» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2021 заявление общества «Т Плюс» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества «УК «Родонит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт» признано судом обоснованным, в отношении общества «УК «Родонит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95(6816), стр.24.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (резолютивная часть определения от 21.09.2021) в отношении общества «УК «Родонит» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181(6902), стр.116.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021) общество «УК «Родонит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 №179(7141), стр.139.

21.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление и.о.конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО9 к субсидиарной ответственности.

11.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

1.1. наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество:

- ФИО7 (ИНН <***>) – в пределах суммы 5 707 448 руб. 58 коп.,

- ФИО4 (ИНН <***>) – в пределах суммы 5 817 885 руб. 53 коп.,

- ФИО8 (ИНН <***>) – в пределах суммы 5 264 083 руб.77 коп.;

- ФИО6 (ИНН <***>) – в пределах суммы 22 791 849 руб.94 коп.;

1.2. наложения ареста на доли в уставном капитале хозяйственных обществ:

- ФИО7 (ИНН <***>) – 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патриот» (далее – общество УК «Патриот» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 2 500 руб.,

- ФИО4 (ИНН <***>) – 25% в уставном капитале общества УК «Патриот» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 2 500 руб. и 30% в уставном капитале общества «Концепт-Плюс» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 3 000 руб.,

- ФИО8 (ИНН <***>) – 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Плюс» (далее – общество «Концепт-Плюс») (ИНН <***>) номинальной стоимостью 3 000 руб. и 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дионис и К» (далее – общество «Дионис и К») (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- ФИО6 (ИНН <***>) – 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Сенат» (далее – общество «Консалтинговое агентство «Сенат») (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

1.3. запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении:

- доли ФИО7 (ИНН <***>) в уставном капитале общества УК «Патриот» (ИНН <***>),

- долей ФИО4 (ИНН <***>) в уставном капитале общества УК «Патриот» (ИНН <***>) и в уставном капитале общества «Концепт-Плюс» (ИНН <***>),

- долей ФИО8 (ИНН <***>) в уставном капитале общества «Концепт-Плюс» и в уставном капитале общества «Дионис и К» (ИНН <***>);

- доли ФИО6 (ИНН <***>) в уставном капитале общества «Консалтинговое агентство «Сенат» (ИНН <***>);

1.4. запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга совершать регистрационные действия по исключению из ЕГРЮЛ общества «Консалтинговое агентство «Сенат» (ИНН <***>);

1.5. запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>);

1.6. запрета ГИБДД МВД РФ, в том числе ее территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО7 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО8 указывает на то, что он не является и никогда не являлся руководителем общества УК «Родонит», соответственно не может быть признан контролирующим должника лицом; отмечает, что он не обладает долей в уставном капитале общества, превышающей половину долей капитала. Обращает внимание, что ФИО8 вышел из состава участников общества до возбуждения дела о банкротстве. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности применения в отношении него обеспечительных мер.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб, которые являются идентичными по содержанию, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 указывают на то, что принятые судом обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства не направлены на сохранение существующего состояния сторон в целях недопущения причинения вреда интересам кредиторов, являются несоразмерными заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. Также отмечают, что судебный акт в части наложения ареста на денежные средства вынесен без доказательств наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в отсутствие доказательств принятия апеллянтами мер для уменьшения объема своего имущества.

До начала судебного заседания от кредитора общества «Т Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в их удовлетворении отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4, ФИО6 и ФИО7 на доводах апелляционных жалоб настаивала, просила отменить определение суда в обжалуемой указанными лицами части по заявленным основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (принятие мер в отношении ФИО8 и принятие мер в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в части ареста денежных средств) не заявлено, в связи с чем определение суда в другой части не пересматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области находится заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

В обоснование обращения с названным ходатайством управляющий ссылался на то, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку может быть утрачена возможность пополнения конкурсной массы, в частности, ответчиками могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем, а также исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и иных счетах ответчиков, а также на движимое и недвижимое имущество, на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении долей ответчиков в уставных капиталах обществ, действия по исключению из ЕГРЮЛ общества «Консалтинговое агентство «Сенат», направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части сохранения имущества апеллянтов для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом учтена сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2) по делу №А40-80460/2015 правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб ФИО4, ФИО6 и ФИО7 доводы подлежат отклонению, поскольку арест денежных средств произведен в пределах суммы заявленного размера субсидиарной ответственности за исключением прожиточного минимума.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Заявители жалоб не лишены возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете свыше суммы ареста, а в случае недостаточности оборота денежных средств обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в отношении суммы денежных средств, необходимой на обеспечение жизнедеятельности, поддержания уровня жизни, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, документально обосновав требуемую сумму, либо в порядке статьи 95 АПК РФ – с заявлением о замене обеспечительных мер, предложив к аресту иное имущество.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8, который не согласен со всеми обеспечительными мерами, принятыми в отношении него, также подлежат отклонению, поскольку по существу выражают позицию по обособленному спору о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, при рассмотрении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может предрешать вопросы, связанные с наличием/отсутствием у ответчика статуса контролирующего должника лица и наличием/отсутствием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу № А60-50277/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



В.Г. Голубцов