Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А60-63803/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-824/2025(1)-АК

Дело №А60-63803/2024
03 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСК «СП-Мастер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2024 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей И.Р. Имамовой

в рамках дела №А60-63803/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью общества «ПСК «СП-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (далее – ООО «Фенстер-Инвест», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-Мастер» (далее – ООО «ПСК «СП-Мастер») несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 860 139,07 рубля и утверждении временным управляющим должника кандидатуры, предоставленной союзом «СОАУ «Альянс».

Определением суда от 12.11.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 25.11.2024 саморегулируемой организацией предоставлена кандидатура ФИО1 для утверждения в качестве временного управляющего должника, а также сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года (резолютивная часть от 05.12.2024) требование общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 15.04.2025.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» в размере 8 860 139,07 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПСК «СП-Мастер».

Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член союза «СОАУ «Альянс». Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 15.04.2025.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242(7932) от 28.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ООО «ПСК «СП-Мастер» подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда от 17.12.2024 изменить, установленный размер вознаграждения временного управляющего должника выплачивать за счет сред заявителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы должника об отсутствии у общества денежных средств и имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение временного управляющего. Представитель заявителя пояснял, что после получения исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, самостоятельно информацию о финансовом и имущественном положении должника не выяснял, к материалам дела приобщил уведомление о готовности оплатить вознаграждение управляющего. Указанные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом определении, ввиду чего судом была определена выплата вознаграждения управляющего за счет средств должника.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина, в подтверждение чего представлен чек по операции от 24.02.2025 на сумму 30 000,00 рублей, приобщенный к материалам дела.

До начала судебного заседания кредитором ООО «Фенстер-Инвест» представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта и отсутствии оснований для возложения на заявителя обязанности по выплате вознаграждения управляющему за счет средств заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебный акт обжалуется только в части определения источника финансирования процедуры банкротства, в т.ч. по выплате вознаграждения временного управляющего, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу № А60-20725/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, удовлетворены исковые требования ООО «Фенстер-Инвест»,  с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СП-Мастер» взысканы денежные средства в размере 8 038 181,88 рубля, в том числе неосновательное обогащение в сумме 6 136 937,58 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 29.02.2024 в размере 1 901 244,30 рубля, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 6 136 937,58 рубля с 01.03.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды; 70 000 рублей расходы по судебной экспертизе, 39 670 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 02.09.2024 выдан исполнительный лист серии ФС номер 043938053.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20725/2022 должником не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Фенстер-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПСК «СП-Мастер» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, указанном выше. 

В материалы дела заявителем представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 210 000,00 рублей на случай временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет не менее 2 000 000,00 рублей, должник доказательств погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не представил, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеются признаки банкротства, что в силу статей 48, 62 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Устанавливая вознаграждение временного управляющего в размере 30 000,00 рублей за счет  средств должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судебный акт обжалуется только в части установления источника возмещения расходов временного управляющего на проведение процедуры банкротства.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 N482-ФЗ, от 29.06.2015 N154-ФЗ, от 29.05.2024 N107-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве,  вводится наблюдение.  

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Как указывалось выше, наличие и размер задолженности должника перед заявителем подтверждены вступившим 22.07.2024 в законную силу решением суда от 26.03.2024

Указанным судебным актом установлено, что задолженность ООО «ПСК «СП-Мастер» перед ООО «Фенстер-Инвест» возникла в связи с неисполнением обязательств по договору подряда №1 от 27.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 29.03.2019), начиная с 2019 года.

Размер неисполненных обязательств перед должником составляет 8 860 139,07 рубля.

Доказательств отсутствия задолженности либо его меньшего размера должником в материалы дела не представлено.

Установив, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, не исполнены обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность превышает, установленный законом, порог, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу с абзаца 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует  из материалов дела, в заявлении ООО «Фенстер-Инвест», являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, кредитор просил утвердить временным управляющим должника кандидатуру, представленную союзом «СОАУ «Альянс».

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве с приложением дополнительных документов, подтверждающих соответствие указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие указанной кандидатуры предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника.

Судебный акт в указанной части должником не обжалуется.

Устанавливая вознаграждение временного управляющего в размере 30 000,00 рублей ежемесячно за счет денежных средств и имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В материалы настоящего дела должником не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств и имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Несмотря на предоставленное заявителем согласия на финансирование процедуры банкротства (на случай недостаточности средств у должника), на стадии рассмотрения обоснованности заявленного требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по финансированию указанной процедуры.

Суд первой инстанции обоснованно установил источник финансирования процедуры банкротства за счет средств должника, что соответствует требованиям закона.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов должника принятием судом судебного акта в части определения источника финансирования процедуры банкротства. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену (изменение) обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу №А60-63803/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Т.С. Нилогова


Л.В. Саликова