Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-209540/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209540/22-150-1721
30 января 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1- Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2010),

ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2016),

ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2011)

о признании пристройки общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 1) к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве,

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»,

ГБУ МОСГОРБТИ,

ППК «Роскадастр»

при участии:

от истца: ФИО5, дов. № ДГИ-Д-1746/23 от 18.12.2023 и № 4-47-544/23 от 16.03.2023, удост., диплом о вюо

от ответчика ФИО3: ФИО6, № 77АД4847020 от 03.10.2023, паспорт, диплом

от ответчиков ФИО7, ФИО8: ФИО9, дов. № 77АД4847130 от 25.09.2023 и № 77АД4847134 от 25.09.2023, паспорт, диплом

от третьих лиц: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО8 (далее – ответчик 1), ИП ФИО3 (далее – ответчик 2), ИП ФИО3 (далее – ответчик 3), содержащим следующие требования:

1. Признать пристройку (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 13,3 кв.м к зданию

с кадастровым номером 77:01:0006023:1029, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 13,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006023:1029, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО4 расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в части пристройки (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 13,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006023:1029, расположенному по адресу: <...> отсутствующим.

4. Обязать ЙП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от пристройки (1 этаж, пом. IV, комн. 1)площадью 13,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006023:1029, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО4 расходов.

5. Обязать ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 13,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006023:1029, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО4 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», ГБУ МОСГОРБТИ, ППК «Роскадастр» в порядке ст. 51 АПК РФ.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений истцы просят:

1. Признать пристройку общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 1) к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.02.1982 с учётом изменений и дополнений от 20.10.1991, экспликацией по состоянию на 23.02.1982, поэтажными планами по состоянию на 20.04.1991, путём сноса пристройку общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО4 расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в части пристройки общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 1) к зданию по адресу: <...>, отсутствующим.

4. Обязать ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 1) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО8, ИП Kpacникову Светлану Анатольевну, ИП ФИО4.

5. Обязать ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж-пом. IV, комн. 1) к зданию по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановки объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО4 расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, и его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Ответчиками представлены мотивированные возражения на иск, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Гоеинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.07.2022 № 6010954 установлено, что земельный участок площадью 3248 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006023:4 по адресу: <...> предоставлен ФИО3 (1082,7 кв.м), ФИО8 (1082,7 кв.м), ФИО4 (1082,7 кв.м) на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений от 19.06.2020 № М-01-055452 сроком действия до 27.02.2069 для эксплуатации здания в административных целях (договор действует).

На указанном земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание с подвалом и надстроенным этажом площадью 4256 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006023:1029 и адресным ориентиром: <...>, находящиеся в общедолевой собственности ФИО8 (запись ЕГРН от 04.04.2016 № 77-77/011-77/004/252/2016-163/1), ФИО4 (запись ЕГРН от 04.04.2016 № 77-77/011-77/004/252/2016-161/2), ФИО3 (запись ЕГРН от 04.04.2016 № 77-77/011-77/004/252/2016-162/1).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.10.1999; по состоянию на 24.06.2003; по состоянию на 11.05.2017 установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего к нежилому зданию возведена пристройка (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 13,3 кв.м.

Указанная пристройка (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 13,3 кв.м, поставлена на государственный кадастровый учет и включена в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1029 оформленного в общедолевой собственности ФИО8 (запись ЕГРН от 04.04.2016 № 77-77/011-77/004/252/2016-163/1), ФИО4 (запись ЕГРН от 04.04.2016 № 77-77/011 -77/004/252/2016-161/2), ФИО3 (запись ЕГРН от 04.04.2016 № 77-77/011-77/004/252/2016-162/1).

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Таким образом, по утверждению истцов, пристройка (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 13,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006023:1029, расположенному по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Впоследствии с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы истцами требования уточнены в части площади спорной самовольной постройки – 15,1 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 13,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006023:1029, расположенному по адресу: <...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4584.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а именно, эксперту ФИО10, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 13,3 кв. м (1этаж - пом. IV, комн. 1). К зданию по адресу: г. Москва, Воронцовский пер- д. 2?

2. Является ли возведенная пристройка общей площадью 13,3 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 1) к зданию по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

4. Соответствует ли пристройка общей площадью 13,3 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 1) к зданию по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создаёт ли пристройка общей площадью 13,3 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн.1) к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести первый этаж здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.02.1982 с учётом изменений и дополнений от 20.10.1991, экспликацией по состоянию на 23.02.1982, поэтажными планами по состоянию на 20.04.1991, путем сноса пристройки общей площадью 13,3 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн.1) и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Согласно заключению эксперта МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3373/19-3-23 от 30.06.2023 г. (т. 6 л.д. 5-101) при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Пристройка общей площадью 15,1 кв.м. (1 этаж - пом. IV, комн.1) к зданию по адресу: г. Москва, Воронцовский пер., д.2 возникла в результате работ по реконструкции.

При ответе на вопрос №2:

Возведенная пристройка общей площадью 15,1 кв.м. (1 этаж - пом.IV, комн.1) к зданию по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

При ответе на вопрос №3:

В результате произведённых работ, в том числе и по устройству исследуемой пристройки, в здании изменились технические параметры и индивидуально-определенные признаки здания - увеличилась общая площадь, строительный объём, площадь застройки. Не изменилась высота и этажность здания.

При ответе на вопрос №4:

Пристройка общей площадью 15,1 кв.м. (1 этаж - пом.IV, комн.1) к зданию по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ существенных нарушений градостроительных строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил допущено не было.

Вышеуказанная пристройка не соответствует пожарным нормам и правилам СП 2.13130.2020, СП 1.13130.2020 в части нахождения на путях эвакуации из подвальной части здания деревянной лестницы.

При ответе на вопрос №5:

Пристройка общей площадью 15,1 кв.м. (1 этаж - пом.IV, комн.1) к зданию по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос №6:

Технически разобрать (снести) пристройку, общей площадью 15,1 кв.м. (1 этаж - пом.IV, комн.1) к зданию по адресу: <...> том числе с применением ручных методов разборки возможно, однако при этом объемно-планировочные параметры здания после разборки указанной пристройки не будут соответствовать данным, указанным в техническом паспорте по состоянию на 23.02.1982 с учетом изменений и дополнений от 20.10.1991, экспликацией по состоянию на 23.02.1982, поэтажными планами по состоянию на 20.04.1991, в связи отсутствием в техпаспорте от 23.02.1982 с учетом изменений и дополнений от 20.10.1991, в экспликации по состоянию на 23.02.1982, в поэтажных планах по состоянию на 20.04.1991 кроме вышеуказанной пристройки (1 этаж - пом.IV, комн.1), еще одного помещения -комнаты №30 1-го этажа (нумерация помещения - по плану 1-го этажа от 11.05.2017, с изменениями от 05.02.2018).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчики, возражая в отношении удовлетворения иска, утверждают, что истцами пропущен срок исковой давности; истцами не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы и выводов эксперта о том, что пристройка не соответствует пожарным нормам и правилам, в части нахождения на путях эвакуации из названной части здания (подвала) деревянной лестницы, следовательно объект создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчики заказали у инженера по пожарной безопасности, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности), обследование лестничного марша спорного объекта. В результате обследования подготовлено Заключение от 21.08.2023 г., в соответствии с которым лестничный марш подвального этажа спорного объекта соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. Так, в ходе проведенного инженером обследования от 21.08.2023 установлено, что: объект представляет собой лестницу, выполненную одним маршем (II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной безопасности С1). Сообщает помещения подвального этажа с помещением первого этажа, имеющего выход непосредственно наружу. Предназначена для эвакуации из подвальных помещений, не имеющих рабочих мест. Оборудована металлическими перилами. Материал – металлическая.

По ходатайству ответчиков определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а именно, эксперту ФИО10, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли пристройка общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 1) к зданию по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

2. Создаёт ли пристройка общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн.1) к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6981/19-3-23 от 18.12.2023 г. (т. 7 л.д. 2-35) при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Пристройка общей площадью 15,1 кв.м. (1 этаж - пом.IV, комн.1) к зданию по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

При проведении строительных работ нарушения градостроительным, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены. Отступления, касающиеся нормативных требований в части противопожарных норм и правил, указанные при производстве первичной экспертизы №3373/19-3-22 от 30.06.2023, устранены.

При ответе на вопрос №2:

Пристройка общей площадью 15,1 кв.м. (1 этаж - пом.IV, комн.1) к зданию по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № 6981/19-3-23 от 18.12.2023 г. исследуемый объект с учетом наличия металлической лестницы из подвальной части после выполнения работ - относится к классу конструктивной пожарной опасности С1, что соответствует положениям СП 2.13130.2020; с учетом произведенных работ исследуемое здание имеет II степень огнестойкости, что также соответствует требуемой степени огнестойкости по СП 2.13130.2020; в металлической лестнице из подвальной части здания в исследуемую пристройку ширина прохода в свету с учетом поручней составляет 1,15 м., уклон лестницы – 1:1,5, число ступеней - 18, высота ступеней – 19 см, ширина проступи ступеней 28 см, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020; ширина и высота эвакуационных выходов также соответствует положениям СП 1.13130.2020.

Оценив экспертное заключение по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в заключениях эксперта, равно как и подтверждающих создание спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровья граждан истцами в материалы дела не представила.

При дополнительном исследовании экспертом подтверждены, что ранее выявленные нарушения и угрозы устранены.

Таким образом, выявленные экспертом несоответствия специальным строительным нормам и правилам являются устранимыми и фактически по состоянию на 01.12.2023г. (дата натурного осмотра объекта) устранены, из чего вытекает возможность эксплуатации исследуемого объекта без создания угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Здание соответствует пожарным нормам и правилам, градостроительным и строительным нормам и правилам, недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью отсутствуют, в связи с этим право истцов не нарушено.

Экспертом как при первоначальной, так и дополнительной экспертизе установлено, что на исследуемом объекте выполнена реконструкция, а именно в исследовательской части заключения № 3373/19-3-23 от 30.06.2023 г. по вопросу №1 экспертом указано:

«В материалах дела имеются технический паспорт здания по адресу: <...> от 19.04.2018 (том 1, л.д. 11-20), выполненный ГБУ МосгорБТИ, планы 1-го этажа указанного здания от 11.05.2017, с изменениями от 05.02.2018 (том 2 л.д. 82), экспликация от 19.04.2018 к поэтажному плану здания (том 1, л.д. 71-82), где общая площади помещений здания указана - 4256,0 кв.м., строительный объем - 21718 куб.м., этажность - 5 этажей, площадь застройки - 1102.6 кв.м., высота здания - 23 м. В данной экспликации помещений здания и в плане 1-го этажа площадь исследуемой пристройки составляет 13,3 кв.м. и не учитывается в общей площади здания.

Также в материалах дела имеется технический паспорт здания по адресу: <...> с изменениями от 11.05.2017 (том 1, л.д. 21-30), выполненный ГБУ МосгорБТИ, поэтажные планы 1-го этажа здания от 11.05.2017 (том 2, л.д. 91), экспликация от 19.04.2018 к поэтажному плану здания (том 1, л.д. 83-93), где общая площади помещений здания указана - 4275,1 кв.м., строительный объем - 21718 куб.м., этажность - 5 этажей, площадь застройки - 1102.6 кв.м., высота здания - 23 м. В данной экспликации помещений здания и в плане 1-го этажа площадь исследуемой пристройки составляет 19,4 кв.м. и учитывается в общей площади здания.

В техническом паспорте от 20.02.1982 (том 4, л.д 118-121) с изменениями от 20.04.1991 общая площадь указана 3824 кв.м., строительный объем - 21323 куб.м., площадь застройки - 1064 кв.м., этажность - 5 этажей, высота здания -23 м. В экспликации от 23.02.1982 (том 4., л.д. 122-141) и на поэтажном плане 1-го этажа и вкладке от 20.04.1991 (том 4, л.д. 143-144) помещения исследуемой пристройки отсутствуют.

Необходимо отметить что что в плане 1-го этажа от 20.04.1991 отсутствует и пристроенное помещение - комната №30 1-го этажа (нумерация помещения -по плану 1-го этажа от 11.05.2017, с изменениями от 05.02.2018).

В поэтажном плане 1-го этажа, векторизованном 13.09.2012, комната №30 1-го этажа присутствует как комната 1 помещения IV.

В ходе осмотра и сопоставления представленной технической документации БТИ, выявлено, что на момент проведения осмотра наружные и внутренние габариты и планировка здания, соответствуют поэтажной планировке, указанной в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.02.2018. Необходимо отметить, что фактическая площадь помещения пристройки составляет 15,1 кв.м.: (19,7 кв.м. (площадь помещения по замерам эксперта) - 4,3 кв.м. (площадь лестницы в подвал в границах подвального этажа) - 0,3 кв.м. (площадь вертикального технического коммуникационного канала) =15,1 кв.м.».

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:4 по адресу: <...> предоставлен ответчикам на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 15.11.1994 № М-01-001283 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2016г., по условиям которого права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.11.1994 № М-01-001283 пропорционально оформленным имущественным правам переходят к ФИО8, ФИО4, ФИО3 с 12.08.2015г. Земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Аналогичная позиция отражена в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2017 № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25.09.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство - не подлежит сносу:

- если судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

Доказательств существенного нарушения при строительстве норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного помещения с учетом результатов проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что доводы истцов, положенные в основу иска не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство (реконструкции), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцы полагают, что в данном случае срок исковой давности не применим, поскольку согласно экспертному заключению спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцы полагают, что о нарушении своих прав только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, то есть Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, а истцы обратились в суд 28.09.2022 после получения Департаментом акта Госинспекции по недвижимости от 06.07.2022 № 9010954.

Также, по мнению истцов, ссылка на письмо Управы Таганского района города Москвы от 09.01.2017 № Т2-13-3/7 является несостоятельной, поскольку проверкой выявлено, что на объекте расположены некапитальные сооружения, и из данного документа невозможно установить, что речь идет именно о спорной пристройке. Также согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.20132 № 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Суд не может согласиться с позицией истцов о неприменении срока исковой давности с учетом того, что угроза жизни и здоровью граждан в настоящее время отсутствует, на что указано в заключении эксперта № 6981/19-3-23 от 18.12.2023 г.

Суд ранее указывал, что земельный участок предоставлен ответчика на основании действующего в настоящее время договора аренды земельного участка от 15.11.1994 № М-01-001283.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности и/или с момента осуществления технического учета Объекта недвижимости за ответчиком, находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу N 305-ЭС19-18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что объект самовольного строительства был выявлен Управой Таганского района в 2017 году, что подтверждается письмом от 09.01.2017 № Т2-13-3/7, в котором отражено: «В ходе обследования было установлено, что на земельном участке расположены некапитальные сооружения, пристройка к зданию, ограждения зем участка не соответствующие требованиям Москомархитектуры («закрытые ограждения»)..».

Суд также принимает во внимание, что согласно уведомлению о выявленной перепланировке ГБУ г.Москвы «Мосгорбти» от 02.06.2017 г. № б/н: «Настоящим письмом уведомляем Вас, что по результатам проведенного 11.05.2017 обследования по адресу: Воронцовский переулок, дом 2, выполненного в рамках заказа № 74 50 300746 от 21.04.2017, была учтена произведенная перепланировка объекта. Разрешительная документация на выполненные работы в ТБТИ не предъявлена, что отражено в учетно-технической документации и базе данных «Жилищный и нежилой фонд».».

Следовательно, информация о возведении пристройки была внесена в базу данных «Жилищный и нежилой фонд» органом технического учета в 2017 г.

Право собственности ответчиков на объект недвижимости, общей площадью 4269,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано 04.04.2016 г., номера записи о государственной регистрации права собственности 77-77/011-77/004/252/2016-161/1, 77-77/011-77/004/252/2016-162/1, 77-77/011-77/004/252/2016-163/1 от 04.04.2016 г.

В соответствии с Экспликацией к поэтажному плану здания от 19.04.2018 г., подготовленной Первым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ, спорная пристройка, площадью 13,3 кв.м., существовала на объекте на дату обследования, проведённого 14.12.2017 г.

Соответственно о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать не позднее 2018 г. при осуществлении технического учета спорного объекта и отражения его в технической документации.

Между тем, исковое заявление направлено в суд только 28.09.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат возмещению истцами ответчику ИП ФИО4 в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 14

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1- Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2011) расходы по экспертизе в размере 114 443,60 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1