Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А07-26810/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2086/2021
г. Челябинск
24 марта 2021 года
Дело № А07-26810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2020 по делу № А07-26810/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 11.03.2019),

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Уфимская управляющая компания» – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 02.03.2021).

Заинтересованное лицо – Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Уфимская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании незаконным приказа от 30.10.2020 № 1587.

Определением суда от 11.11.2020 удовлетворено ходатайство заявителя об обеспечении заявленных требований, действие приказа от 30.10.2020 № 1587 приостановлено.

От Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2020 в удовлетворении ходатайства Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору об отмене обеспечительных мер по делу № А07-26810/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Госкомитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие возможности исполнения определения о принятии обеспечительных мер, поскольку на дату вынесения указанного судебного акта оспариваемый приказ Госкомитета от 30.10.2020 № 1587 был исполнен, в связи с чем его действие не может быть приостановлено в качестве обеспечения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, наложение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа не является основанием восстановления прав заявителя, поскольку данный приказ вынесен в отношении другого юридического лица и не затрагивает права и законные интересы ООО «Уфимская управляющая компания», при это наличие негативных последствия для заявителя вследствие реализации положений приказа относится к рискам предпринимательской деятельности и не свидетельствует о возможном причинении ущерба заявителю.

ООО Уфимская управляющая компания» представило в материалы дела отзыв от 11.03.2021 исх. № б/н, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение оспариваемого приказа Госкомитета от 30.10.2020 № 1587 приведет к причинению материальных убытков собственникам помещений в многоквартирном доме, затрагивает интересы большого круга лиц, в том числе, в результате передачи под незаконное управление дома ООО «Управляющая организация города Уфы».

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Госкомитет указал, что приостановление действия приказа от 30.10.2020 № 1587 неэффективно, поскольку не может предотвратить какой-либо ущерб или затруднить исполнение решения суда по делу, а также повлечь последствия, на которые рассчитывает ООО «Уфимская управляющая компания». Кроме того, заинтересованное лицо указало на невозможность исполнения определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии счастью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры могут быть сохранены, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительным приказа Госкомитета от 30.10.2020 № 1587 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. При этом в обоснование своей позиции заявитель сослался на фактическое управление спорным МКД в период издания приказа от 30.10.2020 № 1587, в период рассмотрения спора, а также представил доказательства фактического управления спорным МКД.

Между тем, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Госкомитетом не представлено доказательств того, что причины принятия обеспечительных мер отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае удовлетворения заявленных требований по существу судебного разбирательства по данному делу, при отмене обеспечительных мер, возникает риск возникновения споров с ресурсоснабжающими организациями, собственниками помещений в МКД в части установления сроков управления МКД в случае требования уплаты соответствующих задолженностей, что влечёт за собой дополнительные судебные разбирательства и тяжбы, не укрепляет авторитет жилищной системы с точки зрения граждан, в том числе жильцов таких МКД.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума № 55.

При обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер Госкомитет не обосновал и не подтвердил обстоятельства, послужившие мотивом для заявления указанного ходатайства.

Рассмотрение дела по существу не завершено, окончательный судебный акт по делу А07-26810/2020 не принят.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Госкомитета об отмене обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда, сделанных в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и выражают несогласие с указанными выводами, в связи с чем указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения в рамках обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2020 по делу № А07-26810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяП.Н. Киреев