Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А62-6145/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6145/2015

(20АП-2171/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области – представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2017 № 5), конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО3 (решение Арбитражного суда по Смоленской области от 24.09.2015, паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 по делу А62-6145/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (далее - ООО «Смолкабель», должник, заявитель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

- признать недействительными сделки по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области с расчетного счета ООО «Смолкабель» № 40702810759230100484, открытого в Отделении № 8609 ПАО «Сбербанк России», 9 854 092 рублей 86 копеек, в том числе:

№
п/п

Дата

Номер инкассового поручения

Наименование исполнительного поручения

Сумма (рублей)

1
03.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

198 847,11

2
03.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

450 000, 00

3
04.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

200 000, 00

4
05.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

560 000,00

5
06.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

50 000,00

6
11.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

100 000,00

7
13.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

400 000,00

8
14.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

600 000,00

9
17.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

400 000,00

10

18.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

700 000,00

11

19.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

500 000,00

12

20.08.2015

12701633

Решение о взыскании №13199 от 28.07.15

95 276,81

13

20.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

5 571 088,89

14

21.08.2015

12701633

Решение о взыскании №13199 от 28.07.15

28 880,05

№
п/п

Дата

Номер

инкассового

поручения

Наименование исполнительного документа

Сумма (рублей)

1
01.09.2015

12782608

Решение о взыскании №13413 от 01.09.15.

409 630,33

2
02.09.2015

12782609

Решение о взыскании №13413 от 01.09.15.

4 420,66

3
04.09.2015

12787377

Решение о взыскании №13366 от 20.08.15.

1 840 528,56

4
07.09.2015

12787377

Решение о взыскании №13366 от 20.08.15.

100 000,00

5
09.09.2015

12787377

Решение о взыскании №13366 от 20.08.15.

100 000,00

6
10.09.2015

12787377

Решение о взыскании №13366 от 20.08.15.

100 000,00

7
11.09.2015

12787377

Решение о взыскании №13366 от 20.08.15.

100 000,00

8
14.09.2015

12787377

Решение о взыскании №13366 от 20.08.15.

100 000,00

9
15.09.2015

12787377

Решение о взыскании №13366 от 20.08.15.

100 000,00

10

16.09.2015

12787377

Решение о взыскании №13366 от 20.08.15.

100 000,00

11

17.09.2015

12787377

Решение о взыскании №13366 от 20.08.15.

100 000,00

12

23.09.2015

12833919

Решение о взыскании №13530 от 15.09.15.

20 331,91

13

23.09.2015

12787375

Решение о взыскании №13366 от 20.08.15.

74 900,97

14

23.09.2015

12841450

Решение о взыскании №13559 от 18.09.15.

106 309,60

15

23.09.2015

12841448

Решение о взыскании №13559 от 18.09.15.

182 162,00

16

23.09.2015

12787377

Решение о взыскании №13366 от 20.08.15.

2 547 650,44

17

23.09.2015

12833917

Решение о взыскании №13530 от 15.09.15.

3 671 939,23

- признать недействительными сделки по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области с расчетного счета ООО «Смолкабель» № 40702810759230100484, открытого в Отделении № 8609 ПАО «Сбербанк России», 9 657 873 рублей 70 копеек, в том числе:

- применить последствия недействительности сделки:

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области возвратить в конкурсную массу ООО «Смолкабель» 9 854 092 рублей 86 копеек, списанных с расчетного счета ООО «Смолкабель» № 40702810759230100484, открытого в Отделении № 8609 ПАО «Сбербанк России»;

- обязать Межрайонную инспекциию Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» 9 657 873 рублей 70 копеек, списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» № 40702810759230100484, открытого в Отделении № 8609 ПАО «Сбербанк России»;

- восстановить задолженность ООО «Смолкабель» по уплате обязательных платежей в сумме 9 854 092 рублей 86 копеек, списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» № 40702810759230100484, открытого в Отделении № 8609 ПАО «Сбербанк России» по решениям: № 13198 от 28 июля 2015 года в сумме 9 729 936 рублей; № 13199 от 28 июля 2015 года в сумме 124 156 рублей 86 копеек;

- восстановить задолженность ООО «Смолкабель» по уплате обязательных платежей в сумме 9 657 873 рублей 70 копеек, списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» № 40702810759230100484, открытого в Отделении № 8609 ПАО «Сбербанк России», по решениям: № 13413 от 01 сентября 2015 года в сумме 414 050 рублей 99 копеек; № 13366 от 20 августа 2015 года в сумме 5 263 079 рублей 97 копеек; № 13530 от 15 сентября 2015 года в сумме 3 692 271 рублей 14 копеек; № 13559 от 18 сентября 2015 года в сумме 288 471 рублей 60 копеек.

- взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов ФНС России указывала, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что налоговый орган знал на момент списания денежных средств о нарушении очередности платежей. Ссылаясь на судебную практику, полагала, что оспариваемый платеж по налогам и сборам был совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер оспариваемого платежа не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, не может быть оспорен в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель УФНС по Смоленской области подержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на то, что списание указанных сумм произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Корона» (далее – ООО ПКФ «Корона») 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Смолкабель») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2015 заявление принято к производству.

Решением суда от 24.09.2015 ликвидируемый должник ООО «Смолкабель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность».

В период с 03.08.2015 по 21.08.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области было списано с расчетного счета ООО «Смолкабель» № 40702810759230100484, открытого в Отделении № 8609 ПАО «Сбербанк России», 9 854 092 рублей 86 копеек (совершена в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании ООО «Смолкабель» несостоятельным (банкротом), в том числе:

№
п/п

Дата

Номер инкассового поручения

Наименование исполнительного поручения

Сумма (руб.)

1
03.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

198 847,11

2
03.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

450 000, 00

3
04.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

200 000, 00

4
05.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

560 000,00

5
06.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

50 000,00

6
11.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

100 000,00

7
13.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

400 000,00

8
14.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

600 000,00

9
17.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

400 000,00

10

18.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

700 000,00

11

19.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

500 000,00

12

20.08.2015

12701633

Решение о взыскании №13199 от 28.07.15

95 276,81

13

20.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

5 571 088,89

14

21.08.2015

12701633

Решение о взыскании №13199 от 28.07.15

28 880,05

Также после принятия заявления о признании должника банкротом, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области за период с 01.09.2015 по 23.09.2015 было списано с расчетного счета ООО «Смолкабель» 9 657 873 рублей 70 копеек, в том числе:

№
п/п

Дата

Номер инкассового поручения

Наименование исполнительного поручения

Сумма (руб.)

1
03.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

198 847,11

2
03.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

450 000, 00

3
04.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

200 000, 00

4
05.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

560 000,00

5
06.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

50 000,00

6
11.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

100 000,00

7
13.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

400 000,00

8
14.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

600 000,00

9
17.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

400 000,00

10

18.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

700 000,00

11

19.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

500 000,00

12

20.08.2015

12701633

Решение о взыскании №13199 от 28.07.15

95 276,81

13

20.08.2015

12701632

Решение о взыскании №13198 от 28.07.15

5 571 088,89

14

21.08.2015

12701633

Решение о взыскании №13199 от 28.07.15

28 880,05

Полагая, что списание указанных сумм произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Смоленской области 26.08.2015, было принято к производству определением суда от 01.09.2015. Оспариваемые сделки, совершенные в период с 03.08.2015 по 21.08.2015 и в период с 01.09.2015 по 23.09.2015, совершены в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника у ООО «Смолкабель» существовали следующие обязательства, срок исполнения которых наступил.

Требования общества с ограниченной ответственностью «КапиталТорг» (далее по тексту - ООО «КапиталТорг») в сумме 10 817 040 рублей 96 копеек, в том числе задолженность в размере 9 833 673 рубля 60 копеек, пени в размере 983 367 рублей 36 копеек. Указанная задолженность ООО «Смокабель» возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи № 63 ККМ от 09.09.2013.

ООО «КапиталТорг» уступило свое требование к ООО «Смолкабель» обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» по договору уступки (цессии) от 01.07.2014. ООО «Промкомплект» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Смолкабель» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 63 ККМ от 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 по делу № А62-5182/2014 было удовлетворено исковое заявление ООО «Промкмплект» о взыскании с ООО «Смолкабель» суммы долга. Указанным решением Арбитражного суда Смоленской области с ООО «Смолкабель» было взыскано 10 817 040 рублей 96 копеек, в том числе задолженность в размере 9 833 673 рубля 60 копеек, пени в размере 983 367 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 085 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу №А62-5182/2014 с ООО «Смолкабель» в пользу ООО «Промкомплект» были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.04.2015 по делу №А62-5182/2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Смолкабель» - без удовлетворения.

21.05.2015 между ООО «Промкомплект» и ООО ПКФ «Корона» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Промкомплект» передало ООО ПКФ «Корона» право требования с ООО «Смолкабель» 10 896 125 рублей 96 копеек, в том числе задолженность в размере 9 833 673 рублей 672 копейки, пени в размере 983 367 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 085 рублей.

Факт перехода права требования от ООО «Промкомплект» к ООО ПКФ «Корона» подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 по делу №А62-5182/2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 по делу №А62-6145/2015 требование ООО ПКФ «Корона» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Смолкабель».

24.02.2016 между ООО ПКФ «Корона» и ООО «Смолкабель» был заключен договор № Ц-24/02-2016 уступки прав (цессии), по которому ООО ПКФ «Корона» передало свои требования к ООО «Смолкабель» обществу с ограниченной ответственностью «Мурметалл» (далее по тексту - ООО «Мурметалл»).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 по делу №А62-6145/2015 было удовлетворено заявление ООО «Мурметалл» о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смолкабель».

На момент списания Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области денежных средств с расчетного счета ООО «Смолкабель» у ООО «Смолкабель» существовали следующие неисполненные обязательства, вытекающие из задолженности перед ООО «КапиталТорг» по договору № 63 ККМ от 09.09.2013:

№ п/п

Основание возникновения требования

Сумма требования

(рублей)

1
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 по делу №А62-5182/2014

10 817 040,96

2
Дополнительное Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу №А62-5182/2014

2 000

Требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергокомплект» (далее по тексту - ООО «ПО «Энергкомплект»).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2015 по делу №А62-6145/2015 требования ООО «ПО «Энергокомплект» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Смолкабель» в сумме 168 424 660 рублей 13 копеек - основной долг.

05.02.2016 между ООО «ПО «Энергокомплект» и ООО «Мурметалл» был заключен договор № Ц-05/02-2016 уступки прав (цессии), по которому ООО «ПО «Энергокомплект» передало ООО «Мурметалл» свои требования к ООО «Смолкабель».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 по делу №А62-6145/2015 было удовлетворено заявление ООО «Мурметалл» о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смолкабель».

На момент списания Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области денежных средств с расчетного счета ООО «Смолкабель» у ООО «Смолкабель» существовали следующие неисполненные обязательства:

№ п/п

Основание возникновения требования

Сумма

требования

(рублей)

1
Договор поставки № 11-575 от 29.08.2011 в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2012, от 04.07.2012.

165 810 894,51

2
Договор поставки № 041 от 18.06.2010

2 381 068,30

3
Договор аренды № 13-517 от 21.08.2013

5 288,14

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые платежи были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований, совершенные с 03.08.2015 по 21.08.2015 и в период с 01.09.2015 по 23.09.2015 сделки привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и обоснованно применил последствия недействительности сделки, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что налоговый орган знал на момент списания денежных средств о нарушении очередности платежей был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как уже указывалось ранее, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. Иные факты, в том числе осведомленность налогового органа о неплатежеспособности должника, не имеют правового значения.

Списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем действия налогового органа могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от суммы списанных денежных средств.

Довод уполномоченного органа о том, что оспариваемый платеж по налогам и сборам был совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку погашение должником задолженности по налогам, не являющейся текущими платежами, не может свидетельствовать о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.12.2016 по делу А62-316/2015.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника. Кроме того, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 по делу № А62-6145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина